ПОСТАНОВА
Іменем України

16 липня 2018 року 
Київ
справа №826/17875/15
адміністративне провадження №К/9901/12039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -                                                   Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                                                                                                                         Бевзенка В. М., 
                                                                                                                                                                                                       Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04 березня 2016 року (суддя - Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді - Мацедонська В.Е., Мельничук В.П.) у справі 
за позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У серпні 2015 року Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (далі - «Підприємство «Благодар») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі) про: - визнання неправомірними дій в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіної О.М.; - зобов'язання в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіну О.М. надати Підприємству «Благодар» завірену копію наказу №855 від 23.04.2015р.
2.          Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні наказу №855 від 23.04.2015р.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.          Постановою Окружного адміністративного суду місті Києва від 04 березня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розгляду листа Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» від 15.06.2015р. №13, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надати Підприємству «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» завірену копію наказу №855 від 23.04.2015р.
4.          Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що запитувана позивачем інформація не відноситься до службової, перелік якої затверджений Наказом ДФС України від 28 серпня 2014 року №88, а тому відмова у наданні такої інформації є протиправною.
5.          Ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва від 14 червня 2016 року виправлено описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016р. у справі №826/17875/15, зазначивши « 3. Зобов'язати В.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіну О.М. надати підприємству «Благодар» ВОІ СОІУ завірену копію наказу № 885 від 23.04.2015» замість « 3. Зобов'язати В.о. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіну О.М. надати підприємству «Благодар» ВОІ СОІУ завірену копію наказу № 855 від 23.04.2015».
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову повністю. 
7.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.                                                              
8.          Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін зазначив, що оскільки наказ № 885 від 23.04.2015 року «Про притягнення до відповідальності» не відноситься до службової інформації та був прийнятий за результатами розгляду заяви позивача, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Звернув увагу на те, що у резолютивній частині рішення суд першої інстанції помилково зазначив номер наказу. Вказав, що така описка може бути виправлена судом, який ухвалив судове рішення, в порядку ст.169 КАС України і не є підставою для скасування постанови суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
9.          ДПІ у Святошинському районі (далі - скаржник) у липні 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року.
10.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі. 
11.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року зазначено про зобов'язання відповідача надати копію наказу №855 від 23.04.2015р., який ніколи не приймався. Вважає, що зазначення невірного номеру в резолютивній частині не може бути виправлено ухвалою суду про внесення виправлень у судове рішення.
12.          У листопаді 2016 року позивач надав заперечення на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій без змін. Посилається на виправлення описки ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва від 14 червня 2016 року.
13.          Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14.           23 березня 2015 року Підприємством «Благодар» подано до Фіскальної служби України в м. Києві заяву про призначення службового розслідування стосовно в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_1
15.          Головне управління ДФС у м. Києві листом № 7408/10/26-15-14-18 від 06.05.2015 року надало відповідь, що за результатами розгляду заяви позивача була організована та проведена службова перевірка щодо фактів, викладених у заяві. Результати перевірки оформлено наказом № 885 від 23.04.2015 року «Про притягнення до відповідальності». Також у листі зазначалось, що позивач, відповідно до вимог п.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію, а розпорядник інформації зобов'язаний надати, оприлюднити нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником.
16.           15 червня 2015 позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі із листом-запитом на отримання інформації, а саме завіреної копії наказу № 885 від 23.04.2015 року «Про притягнення до відповідальності».
17.          Листом від 14.07.2015 № 8659/10/26-57-13-34 ДПІ у Святошинському районі відмовило у наданні інформації з підстав неможливості віднесення до відкритої публічної інформації запитуваного документа.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
18.          Пункт 2 частини 1 статті 3 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації»: право на доступ до публічної інформації гарантується: визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.
19.          Стаття 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
20.          Пункт 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
21.          Частина 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
23.          Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.3 ст.341 КАС України).
24.          Підприємство «Благодар» заявило позовні вимоги до в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіної О.М., проте судом першої інстанції не визначено статус цієї особи у справі. 
25.          Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва від 14 червня 2016 року, яка не оскаржувалась сторонами та є такою, що набрала законної сили, виправлено описку у постанові Окружного адміністративного суду місті Києва від 04 березня 2016 року, внаслідок чого постановою вирішено питання про обов'язки в.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Малихіної О.М., яка не була залучена до участі у справі.
26.          Тобто, постанова Окружного адміністративного суду місті Києва від 14 червня 2016 року прийнята про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.
27.          Відповідно до п.4 ч.3 ст. 353 КАС України    (в чинній редакції) передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
28.          За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
29.          Керуючись статтями 341,    343,    349, 353,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
30.          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві - задовольнити частково.
31.          Постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - скасувати.
32.          Справу за адміністративним позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
33.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 
                                                                                                    В.М. Шарапа