ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/2000/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"

на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 (у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.) 
та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 (суддя Федорова О.В.)

у справі № 908/2000/17

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект"
до Комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 3"
про стягнення 244 831,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (далі - ТОВ "Запорожпроект") звернулося до суду з позовом до Комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 3" (далі - КУ "Міська клінічна лікарня № 3") про стягнення 244 831,87 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектних робіт від 01.11.2016 № 432 АС щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідач виконав своє зобов'язання, сплативши позивачу погоджену ціну робіт за договором у розмірі 23 950,00 грн на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2018 року ТОВ "Запорожпроект" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційну скаргу ТОВ "Запорожпроект" обґрунтовує зокрема тим, що: 
- висновки судів про те, що сторони не вносили змін до договору, а тому він повинен був виконуватися в погодженій редакції, є необґрунтованим, оскільки фактична вартість виконаних робіт згідно із завданням та додатковим завданням склала 268 781,87 грн, що підтверджується експертним звітом від 12.04.2017 № 08-0157-17; 
- за умовами договору наданий 21.04.2017 на вказану суму акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт вважається підписаним замовником з огляду на прийняття останнім робіт на цю суму без зауважень, що свідчить про обов'язок замовника їх оплатити;
- інформацію про таку вартість робіт не було надано  замовнику раніше з огляду на те, що вона стала відома тільки після проведення експертизи;
- суди дійшли помилкового висновку про виконання обома сторонами умов договору, оскільки зміст акта від 21.12.2016 № 976 засвідчує виконання проектних робіт на 0,66866 на суму 23 950,00 грн, яка  не повністю покривала вартість виконаних проектних робіт;
- замовник повинен був заявити про свою незгоду, якщо вважав нову ціну відступом від умов договору, але він цього не зробив та прийняв роботи.     
КУ "Міська клінічна лікарня № 3" у відзиві на касаційну скаргу зауважує про правильне застосування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Зокрема, у відзиві наведено аргументи, за якими відповідач стверджує, що сторони у договорі за результатами проведеного аукціону погодили вартість робіт на суму 23 950,00 грн і будь-яких додаткових угод щодо зміни ціни договору сторони не укладали, тому автоматична зміна ціни договору без внесення відповідних змін суперечить його умовам і вимогам чинного законодавства; позивачем не надано розрахунків в обґрунтування збільшення вартості робіт за договором, а вартість робіт, погоджена його умовами, згідно з актом  виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 відповідачем оплачена, тобто сторони виконали свої зобов'язання за договором; направлення позивачем на адресу відповідача додаткової угода про збільшення вартості вже виконаних і оплачених робіт не узгоджується з положеннями статті 632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за якими зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 01.11.2016 між КУ "Міська клінічна лікарня № 3" (замовник)  і ТОВ "Запорожпроект" (підрядник) укладено договір № 432 АС, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати  проектні роботи - виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення КУ "Міська клінічна лікарня № 3" за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 9",  згідно із завданням на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації у ДП "Укрдержбудекспертиза" у м. Запоріжжі, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботі та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.
Також умовами договору визначено, що: 
- роботи за цим договором здійснюються відповідно до вихідних даних, наданих замовником та вимог, визначених у завданні на проектування. Результатом виконання проектних робіт по об'єкту є виготовлена підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності(пункти1.2, 1.3);
- замовник здійснює фінансування підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмета договору, в межах яких буде проводитися оплата підряднику. Проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється підрядником за рахунок замовника (пункти 1.4, 1.5);
- строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого пунктами 2.1, 2.3 договору (надання замовником підряднику вихідних даних щодо об'єкта), та складає 60 календарних днів (пункт 5.1);
- підрядник зобов'язався не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у пункті 5.1 договору, передати замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у нередагованому форматі на об'єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації, а замовник зобов'язався не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання (пункти 2.8, 2.9); 
- в разі непідписання замовником акта приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи - прийнятими (пункт 2.10);
- після підписання сторонами акта приймання-передачі проектної документації в порядку пунктів 2.9, 2.10 договору підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору. Замовник зобов'язується не зволікати із підписанням акта виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі непідписання замовником акта виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи - прийнятими (пункти 2.11, 2.12, 2.14);  
- оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акта виконаних робіт (надання послуг) (пункт 3.4); 
- ціна договору складає 23 950,00 грн, у т.ч. ПДВ  3 991,67 грн. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмета договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень (пункт 3.1); 
- ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування (пункт 3.2);
- перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 3.3); 
- підрядник має право у випадку внесення замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення замовнику відповідного листа. У випадку ненадання замовником згоди на зміну вартості та строків виконання робіт у зв'язку з внесення змін підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах попереднього підписаного договору (пункт 4.4); 
- договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 8.1).  
Також судами встановлено, що сторони узгодили та підписали договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи в розмірі 23 950,00 грн. 
На виконання умов договору КУ "Міська клінічна лікарня № 3" надано затверджене завдання на проектування по об'єкту, яке затверджене директором департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради (додаток №1 до Договору від 23.11.2016); 29.11.2016 замовником було затверджено додаткове завдання на проектування, погоджене з директором департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради.
21.12.2016 сторонами без заперечень було підписано акт виконаних робіт (надання послуг) № 976 на обумовлену договором вартість робіт 23 950,00 грн; в акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає; відповідачем оплачено виконані роботи за цим актом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2016 № 14. 
21.04.2017 позивачем було передано відповідачу (про що свідчить підпис головного лікаря Івахненко О.М. та вхідний штамп) акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017, який, відповідно до його змісту, є актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації та за яким, в свою чергу, відповідачу було передано робочий проект, кошторисну документацію в паперовому виді, проектно-кошторисну документацію на CD-R диску та оригінал експертного звіту від 12.04.2017 № 08-0157-17. 
Разом із тим 21.04.2017 підрядником були передані із супровідним листом від 21.04.2017 № 279/17 для підписання замовнику додаткові угоди до договору. Відповідно до однієї з цих додаткових угод пропонувалося збільшити строк виконання проектних робіт до 180 днів, а відповідно до іншої пропонувалося збільшити обсяг фінансування робіт, зокрема, передбачено, що в 2016 році обсяг фінансування складає 23 950,00 грн, а в 2017 році - 244 831,87 грн.
З урахуванням цих додаткових угод підрядник направив замовнику для підписання із супровідним листом від 21.04.2017 № 284/1/17 акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором від 01.11.2016 № 432 АС на суму 268 781,87  грн. Цей акт отримано замовником 21.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка за вх. № 118/01-13.
19.09.2017 підрядник звернувся до замовника з вимогою оплатити наявний борг за договором від 01.11.2016 № 432 АС в сумі 244 831,87 грн. 
КУ "Міська клінічна лікарня № 3" у листі від 21.09.2017 № 162/01-03 повідомила ТОВ "Запорожпроект", що переможна пропозиція на аукціоні за лотом "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення КУ "Міська клінічна лікарня № 3" складала 23 950,00 грн, на яку і було укладено договір, оплату проведено у повному обсязі, додаткове фінансування у 2016 передбачено не було, тому додаткові угоди з ТОВ "Запорожпроект" не укладалися.
Несплата КУ "Міська клінічна лікарня № 3"  (замовником) заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 244 831,87 грн стала підставою для звернення ТОВ "Запорожпроект" до суду з відповідним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Запорожпроект", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що: додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін та визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість; запропоновані позивачем додаткові угоди щодо зміни строків виконання робіт та ціни відповідачем не підписані, а тому такі додаткові угоди є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору в належній формі. Крім того, договір було укладено в процедурі закупівлі через систему електронних публічних державних закупівель Prozorro; за результатами проведеного аукціону переможцем визначено позивача з пропозицією виконати проектування за 23 950,00 грн, тому подальша зміна ціни підрядником в односторонньому порядку є безпідставною. Відповідачем оплачено погоджену ціну за виконання проектних робіт за договором у погодженому розмірі в повному обсязі.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до статті 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтями 525, 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)  (стаття 610 ЦК).
Відповідно до статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 ЦК).
За змістом статті 888 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Положеннями статті 890 ЦК передбачено, що підрядник зобов'язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини 1статті 889 ЦК ).
Згідно зі статтею 844 ЦК ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина 1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (частина 3). Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (частина 4). Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (частина 5).
Судами попередніх інстанцій установлено, що кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена у договорі в розмірі 23 950,00 грн. Разом із тим умовами договору від 01.11.2016 № 432 АС, зокрема, передбачено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи (пункт 3.1); передбачено (пункт 3.2) можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування; перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 3.3). 
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, зосередившись на питаннях обов'язковості укладення додаткових угод та внесенні змін щодо строку та ціни виконаних підрядником робіт, залишили поза увагою та не дослідили питання щодо такого: чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 432 АС; які роботи були фактично виконані ТОВ "Запорожпроект" та передані відповідачу; чи виконані позивачем роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 23 950,00 грн; які роботи фактично прийнято відповідачем, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами; а якщо їх не прийнято, то чи заявляв відповідач про свою відмову від їх прийняття).
Ураховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов'язані з ними обставини, що входили до предмета доказування тому висновки цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову є передчасними.
Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи. 
Відповідно до частин 1, 2  статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень статті 310 ГПК  постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" задовольнити частково. 
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі № 908/2000/17 скасувати.

3. Справу № 908/2000/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                        І.С. Берднік

Судді:          І.С. Міщенко

                                                                                                                     В.Г. Суховий