ПОСТАНОВА
Іменем України

19 червня 2018 року 
Київ
справа №308/167/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2017 (головуючий суддя Бедьо В.І.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 (головуючий суддя - Макарик В.Я., судді - Большакова О.О., Коваль Р.Й.) 
у справі № 308/167/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Волинської митниці ДФС
про скасування постанови в справі про порушення митних правил, 

У С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1634/20500/2015 від 30.12.2015 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17   000,00 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 469 та частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень, передбачених частиною третьою статті 469 та частиною третьою статті 470 МК України, оскільки після ввезення товару «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах» на митну територію України відбулася поломка тягача, у зв'язку з чим товар був перевантажений на інший транспортний засіб, яким і був доставлений до митниці призначення, про що інформувалась митниця.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 23.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовив.

Судові рішення мотивовано тим, що поломка транспортного засобу не є надзвичайною подією у розумінні чинного законодавства, окрім того доказів того, що товар не доставлений до митниці призначення в результаті ремонту автомобіля, який поламався внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили позивачем не надано. За таких обставин, Волинська митниця ДФС правомірно притягнула до відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що притягнення його до відповідальності за частиною третьою статті 469 МК України є протиправним та безпідставним, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає дії щодо видачі без дозволу органу доходів і зборів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено. Наявність вищевказаної об'єктивної сторони даного правопорушення спростовується поданою 26.08.2015 начальнику м/п «Луцьк» заявою про заміну транспортного засобу та проставленою на ній резолюцією заступника начальника посту «Дозволяю» від 26.08.2015.

Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на їх законність та обгрунтованість.

21.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до електронних баз даних АСМО «Інспектор-2006» та ЄАІС, о 14 годині 15 хвилин 16.08.2015 на м/п «Краківець» Львівської митниці ДФС по митній декларації форми ДКД-ЕЕ №205000000/2015/907930 був оформлений товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах», що прямував з фірми «GP INTERTRADE LTD»,  LONDON 25OLD BROAD STREET, WORLD TR ADE CENTRE TOWER 42, до ТОВ «ВВ-Спецтранс», м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б, на автомобілі марки «ДАФ», р.н. НОМЕР_3, який належить ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія СІКО», м. Ужгород, вул. Коритнянська, 25.

Після завершення митних формальностей, 16.08.2015 автомобіль марки «ДАФ», р.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, водія ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія СІКО» з товаром «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах» направлено в зону діяльності Волинської митниці ДФС для завершення митного оформлення.

При проведенні митного оформлення на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС зазначеного товару, що знаходився в автомобілі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2, який належить ФОП «ОСОБА_3.», АДРЕСА_1, у посадових осіб УАР та ПМП Волинської митниці ДФС виникла підозра в тому, що до митного оформлення подано не той товар, який перетнув 16.08.2015 пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС, у зв'язку з чим 02.09.15 за № 5753/03-70-26-03 до Львівської митниці ДФС направлено запит з проханням надати відеозапис камер спостереження проходження митного контролю товару «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах».

10.09.2015 з Львівської митниці ДФС отримано записи з камер відеоспостереження та фотографії, з яких вбачається, що на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС було доставлено причіп, який за своїми параметрами, зовнішнім виглядом не відповідає товару «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах», який фактично ввозився через пункт пропуску «Корчова-Краківець».

15.09.2015 посадовою особою УАР та ПМП Волинської митниці ДФС здійснено переогляд зазначеного товару, про що складено відповідний акт №205070000/2015/013191, автомобіль з товаром згідно з модулем «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор-2006» поміщений в статус затриманих.

30.09.2015 на Волинську митницю ДФС прибув ОСОБА_2 та надав пояснення щодо переміщення 16.08.2015 через м/п «Краківець» Львівської митниці товару «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах». Відповідно до його пояснень у районі м. Львова у нього відбулася поломка тягача, у зв'язку з чим товар був перевантажений на інший транспортний засіб, але при перевантаженні особисто він не був присутній, так як перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший займався чоловік на ім'я ОСОБА_3, телефон якого йому дали в експедиційній фірмі і який контролював завантаження товару в Республіці Польща та його доставку до місця призначення.

Крім того, 08.10.2015 надав також пояснення ОСОБА_5, водій ФОП «ОСОБА_3.», який зазначив, що поблизу м. Львова відбулося перевантаження товару «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах» з одного транспортного засобу на транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2, що належить ФОП «ОСОБА_3.», який він згодом доставив до м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Оглянувши надані фотографії, отримані з м/п «Краківець» Львівської митниці ДФС, водій ОСОБА_5 підтвердив, що даний товар ним до м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС не доставлявся, а доставлявся інший товар, який в даний час знаходиться в зоні митного контролю м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

За результатами проведеної перевірки, заступник начальника Волинської митниці ДФС Терещук Ю.В. прийняв постанову № 1634/20500/2015 від 30.12.2015, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469 та частиною третьою статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). 

Відповідно до пунктів 2-3 частини другої статті 191 МК України, перевізник зобов'язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органів доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органів доходів і зборів.

Згідно з приписами статті 200 МК України після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу. Товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю. У місці доставки товари і транспортні засоби пред'являються, а документи на них передаються органу доходів і зборів у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для органу доходів і зборів, - у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу. Зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів, крім випадків, передбачених главою 2 цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу органи доходів і зборів зобов'язані невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товару або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

Частиною третьою статті 469 МК України визначено, що видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою, проведеною відповідачем, встановлено, що 28.08.2015 на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС здійснено митне оформлення не того товару, який 16.08.2015 був ввезений на митну територію України через м/п «Краківець» Львівської митниці ДФС на автомобілі з реєстраційними номерними знаками АО7760АМ/АО2100ХТ по ДКД-ЕЕ № 205000000/2015/907930 на адресу ТОВ «ВВ-Спецтранс». Також підтверджено факт недоставляння до митниці призначення товару «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах», що прямував на адресу ТОВ «ВВ-Спецтранс», по ДКД-ЕЕ №205000000/2015/907930 та його митного оформлення.

Таким чином, наведене свідчить про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, оскільки товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах», ввезений 16.08.2015 через м/п «Краківець» Львівської митниці ДФС по ДКД-ЕЕ №205000000/2015/907930, не був доставлений до митниці призначення протягом строку, встановленого статтею 95 МК України.

Щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною третьою статті 469 МК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, з пояснень позивача, наданих у ході розгляду справи про порушення митних правил, вбачається, що на шляху прямування до митниці призначення поблизу м.Львова сталася поломка транспортного засобу, яким доставлявся товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах», у зв'язку з чим товар був перевантажений на інший транспортний засіб. 

При цьому, ОСОБА_2, обґрунтовуючи відсутність у своїх діях складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 469 МК України, посилається на те, що 26.08.2015 перевізником була подана заява про заміну транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 на транспортний засіб НОМЕР_2 начальнику м/п «Луцьк» відповідно до вимог статті 96 МК України. На вказану заяву 26.08.2015 заступник начальника посту наклав резолюцію «Дозволяю», що підтверджується матеріалами справи.

Однак колегія суддів не бере такі доводи позивача до уваги з огляду на те, що в заяві з дозволом від 26.08.2015, на яку посилається позивач, зазначено товар «мобільний будиночок», натомість транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 до м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС згідно з митною декларацією № 205070002/2015/015374 від 28.08.2015 був доставлений інший товар «причіп типу причіпного будиночку для тимчасового проживання у кемпінгах». 

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що позивач мав дозвіл митного органу, відповідно до вимог статті 96 МК України, на перевантаження товару на інший транспортний засіб, що, у свою чергу, свідчить про правомірність притягнення  ОСОБА_2 до відповідальності за частиною третьою статті 469 МК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про законність та обґрунтованість постанови Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1634/20500/2015 від 30.12.2015, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною третьою статті 469 та частиною третьою статті 470 МК України. Натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                         І.Я. Олендер
  
             Р.Ф. Ханова