ПОСТАНОВА
Іменем України

20 червня 2018 року 
Київ
справа №810/2127/17
адміністративне провадження №К/9901/5125/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
суддів -                                                         Бевзенка В. М., 
                                                                 Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року (головуючий суддя -Лиска І.Г.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) 
у справі № 810/2127/17
за позовом ОСОБА_3
до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С.,
третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області 
про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1.          22 червня 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, скаржник) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. (далі - відповідач), третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - третя особа), в якому просила:
1.1.          - визнати протиправною відмову Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у погодженні позивача у призначенні її на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області, як переможця конкурсу;
1.2.          зобов'язати Голову Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича погодити кандидатуру позивача на заміщення вакантної посади заступника керівника апарата Миронівського районного суду Київської області та внести погодження щодо призначення начальнику Територіального управління Держаної судової адміністрації України в Київській області;
1.3.          продовжити строк призначення позивача на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області на 20 календарних днів. 
2.          В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_3 стверджувала, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні погодження на призначення її на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області з підстав відсутності спеціального досвіду роботи, оскільки її визначено переможцем даного конкурсу, що відповідає як загальним так і спеціальним вимогам. Також позивач зазначала, що правом проведення співбесіди, яку здійснював відповідач, наділена лише конкурсна комісія органу, в якому проводиться конкурс.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
3.          Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Голови Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С., третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, відмовлено в повному обсязі. 
4.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до норм чинного законодавства передбачено, що заступника керівника апарату призначають за погодженням голови суду та нормативним актом не передбачено процедуру погодження, то є можливим проведення процедури погодження у вигляді співбесіди. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
5.          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. 
5.1.          Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі № 810/2127/17залишено без змін.
6.          Підтримуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також зазначив, що ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» або будь-якою іншою нормою не встановлено, що у випадку непогодження кандидатури головою суду особа на посаду не призначається. Погодження кандидатури на посаду, зокрема, заступника керівника апарату суду, відповідно до ч.4 ст.155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відбувається до прийняття рішення відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України про призначення особу на таку посаду, і є процедурою узгодження дій суб'єкта призначення з головою відповідного суду. Така процедура не підміняє рішення про призначення осіб на зазначені посади і не може розглядатися як обов'язкова складова такого рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
7.          28 грудня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.
8.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. 
9.          В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що проведення співбесіди головою суду з переможцем конкурсу не передбачено жодним нормативно - правовим актом, а відмова в погодженні на призначення за її наявності має бути мотивованою, в межах повноважень голови суду. Крім того, скаржником вказується про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про неможливість втручання адміністративними судами у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Оскільки у разі відсутності в останнього законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту є найбільш ефективними та направлений на недопущення свавілля в органах влади.    
10.          20 лютого 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив відповідача на подану касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскільки нормами чинного законодавства не врегульована порядок та процедура отримання погодження голови суду на призначення заступника керівника апарату суду, то за загальним правилом застосовується закон, що регулює подібні правовідносини, що в даному випадку є Закон України «Про державну службу». Позаяк нормами зазначеного закону передбачено таку форму оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади, як співбесіда, то проведення її відповідачем не є порушенням чинного законодавства. Також відповідач вказує, що приписи Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не зобов`язують голову суду надавати безумовну згоду на призначення будь - якої особи , яка не володіє необхідним обсягом знань та навиків для зайняття посади заступника керівника апарату суду, а лише надають йому право у виборі погодження кандидатури на дану посаду, що таким чином являються дискреційними повноваженнями голови суду.  

11.          Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
12.          Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року зазначену касаційну скаргу призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. 

13.          ОСОБА_3 працювала в Миронівському районному суді Київської області  на посадах: секретаря суду з 08 серпня 2012 року по 30 березня 2013 року, а з квітня 2013 - секретаря судових засідань, що підтверджується відомостями трудової книжки. Загальний трудовий стаж становить 4 роки 11 місяців 1 тиждень та 4 дні. 
14.          Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 25 квітня 2017 року наказом №47 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Миронівського та Тетіївського районних судів Київської області з визначенням умов проведення конкурсу згідно з додатком №1. Умови та порядок проведення конкурсу оприлюднено на сайті Національного агентства з питань державної служби.
15.          Протоколом засідання конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області №1 від 16 травня 2017 року позивача допущено до етапу конкурсного відбору - співбесіди та протоколом засідання конкурсної комісії Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області №1/1 від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано переможцем конкурсу та рекомендовано її до призначення на вакантну посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.
16.          Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 19 травня 2017 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань державної служби оприлюдено інформацію про переможця конкурсу, а 22 травня 2017 року повідомлено позивача про перемогу у конкурсі та повідомлення про переможця конкурсу було надіслано на електронну адресу Миронівського районного суду.
17.          06 червня 2017 року позивач звернулась до начальника Теротиріального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Бадахова Н.Я. з листом, в якому просила повідомити голову Миронівського районного суду Київської області про проведений конкурс для погодження її кандидатури щодо призначення на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.
18.          Листом ТУ ДСА України в Київській області від 06 червня 2017 року №04-19/790 Голову Миронівського районного суду Київської області повідомлено, що переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду визнано ОСОБА_3 та зазначено, що згідно із п. 4 ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначення відбувається за погодженням голови суду.
19.          07 червня 2017 року позивач звернулась до Голови Миронівського районного суду з повідомленням про результати конкурсу та проханням погодити її кандидатуру на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області як переможця конкурсу.
20.           15 червня 2017 року позивач звернулась до голови Миронівського районного суду в якому просить повідомити її про результати розгляду повідомлення №4416 від 07 червня 2017 року щодо погодження кандидатури на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.
21.          Листом Голови Миронівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року №02-02/85/17 відмовлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області у погодженні кандидатури ОСОБА_3 на посаду заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
22.          Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23.          Частина 1 статті 22 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII): З метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.
24.          Частина 2 статті 22 Закону № 889-VIII: Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.
25.          Частина 3 статті 22 Закону № 889-VIII: Порядок проведення конкурсу визначає:1) умови проведення конкурсу;2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу;3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії;4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі;5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.
26.          Абзац 2 частини 4 статті 22 Закону № 889-VIII: &lO;…&gl; особливості проведення конкурсу визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку проведення конкурсу &?н;…&?у;.
27.          Пункт 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII): &?о;…&?і; Голова місцевого суду погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства &?о;…&?н;.
28.          Частина 4 статті 155 Закону №1402-VIII: &lp;…&g
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
29.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
30.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
32.          Аналіз норм Закону №1402-VIII дає підстави для висновку, що суб`єктом призначення кандидата на посаду керівника апарату суду та його заступника являється начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України. Водночас суб`єктом погодження осіб на зазначені посади є голова місцевого суду.
33.          Суд зазначає, що законодавець, приписами ст. 24 Закону №1402-VIII, надаючи голові суду адміністративні повноваження, не обмежує його виключно обов`язком погоджувати кандидатів на зазначені посади. 
34.          Таким чином, голова суду, реалізуючи владні управлінські функції, передбачені законодавством про судоустрій, наділений правом вибору дій: надати погодження на призначення кандидатів на посади керівника чи заступника керівника апарату чи відмовити у його наданні.

35.          Суд також вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності законодавчого врегулювання порядку та процедури погодження головою суду кандидатур на посади керівника та заступника керівника апарату суду на час виникнення спірних правовідносин.  
36.          Крім того, знаходить своє підтвердження у статті 9 КАС України, позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу, щодо застосування норм Закону України «Про державну службу» як закону, що регулює подібні правовідносини, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини в частині проведення головою суду співбесіди, як складової процедури надання ним згоди у питанні призначення на вищевказані посади.
37.          Щодо доводів позивача про відсутність втручання у дискреційні повноваження голови суду, зобов`язання судами першої чи апеляційної інстанцій надати згоду на її призначення на посаду заступника керівника апарату суду, Суд зауважує наступне. 
38.          Зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту, як найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права, не буде вважатися втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта  лише тоді, коли факт протиправної поведінки відповідача встановлений у судовому порядку. 
39.          Оскільки дії голови суду щодо відмови у наданні згоди на призначення позивача на посаду заступника керівника апарату суду не визнані судами попередніх інстанцій неправомірними, то Суд вважає зазначені доводи такими, що не знайшли свого підтвердження..   
40.          З огляду на викладене, Суд вважає, що рішенням судів попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог скаржника. 

41.          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
42.          Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43.          Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_3 безпідставними та правомірно спростованими судами попередніх інстанцій, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
44.          Керуючись статтями 341,  343,  п.1ч.1.ст.349, 350,  355, 356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
45.          Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
46.          Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.
47.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Головуючий суддя                                                                      Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                           В. М. Бевзенко 
                                                                                          В.М. Шарапа