ПОСТАНОВА
Іменем України

18 липня 2018 року 
Київ
справа №825/3360/15-а
адміністративне провадження №К/9901/12068/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Стрелець Т. Г.,
суддів -Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.
за участю:
секретаря судового засідання - Головко О.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №825/3360/15
за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду (прийняту головуючим суддею - Бородавкіною С.В.) від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Грищенко Т.М., суддів: Лічевецького І.О. Мацедонської В.І.) від 9 лютого 2016 року,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          29.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, в якому просила:
1.1.визнати протиправними дії відповідача у зв'язку з відмовою у наданні копій проектно-кошторисної документації й акта виконаних робіт;
1.2.визнати протиправними дії відповідача у зв'язку із необґрунтованим віднесенням запитуваної інформації, що міститься у зазначених вище документах, до інформації з обмеженим доступом, 
1.3.визнати протиправними дії відповідача у зв'язку із наданням неповної інформації щодо обсягу виконаних робіт у листі відповідача від 28.08.2015 № 02-511.
1.4.зобов'язати відповідача розглянути запит від 12.08.2015 з дотриманням Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати запитувану інформацію.
2.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Крім того, проектно-кошторисна документація підрядної організації містить лише інформацію щодо обсягу й переліку виконуваних робіт, розрахунки витрат із їх проведення, на підставі яких визначається вартість будівництва, а тому відповідно до частини 7 статті 6 Закону № 2939-VI, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Проте, всупереч зазначеній нормі жодної інформації з проектно-кошторисної документації чи акта виконаних робіт відповідач не надав. Крім цього, зважаючи на те, що в запиті на інформацію йшлося про обсяг виконаних робіт, а не про загальний перелік, інформація, надана відповідачем, є неповною. За наведених обставин, оскаржуване рішення відповідача як розпорядника публічної інформації, що є суб'єктом владних повноважень, є незаконним і необґрунтованим, а тому має бути переглянуте.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.           30 жовтня 2015 року Чернігівський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копії акта виконаних робіт, а також у зв'язку з наданням неповної інформації щодо обсягу виконаних робіт у листі від 28.08.2015 № 02-511.
Зобов'язати Відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації розглянути запит ОСОБА_2 від 21.08.2015 з дотриманням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати запитувану інформацію.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що  акт виконаних робіт складається з інформації про обсяг виконаних робіт та їх вартість, що і становить сферу інтересу позивача. Крім того, з огляду на положення діючого законодавства, запитувана позивачем інформація є відкритою публічною інформацією, та відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинна надаватися за запитами, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копії акта виконаних робіт мають бути задоволені.
5.          При ненаданні копій проектно-кошторисної документації відділ освіти Борзнянської РДА діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема, ст. ст. 1, 5, 7, 22 Закону 2939-VI, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.
6.          Проектно-кошторисна документація, копії якої в своєму запиті від 21.08.2015 просила надати позивач, становить комерційну таємницю щодо діяльності суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3, оскільки в своїй сукупності безпосередньо стосується комерційної діяльності виконавця робіт. Крім того, інформація, що міститься в проектно-кошторисній документації, не належить до публічної інформації з вільним доступом та не підлягає розголошенню без згоди суб'єкта господарювання, а отже, й документи, які містять таку інформацію не можуть бути надані суб'єктом владних повноважень кожному, хто до нього звернеться з таким запитом, без отримання відповідної згоди від суб'єкта господарювання, у межах комерційної діяльності якого вони були створені.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7.           09 лютого 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 - залишити без змін.
8.           Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що інформація, що міститься у проектно-кошторисній документації, не належить до публічної інформації з вільним доступом та не підлягає розголошенню без згоди суб'єкта господарювання, а отже, й документи, які містять таку інформацію не можуть бути надані суб'єктом владних повноважень кожному, хто до нього звернеться з таким запитом, без отримання відповідної згоди від суб'єкта господарювання, у межах комерційної діяльності якого вони були створені.
9.           При ненаданні копій проектно-кошторисної документації відділ освіти Борзнянської РДА діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, зокрема, статтями 1, 5, 7, 22 Закону 2939-VI.
10. Акт виконаних робіт складається з інформації про обсяг виконаних робіт та їх вартість, що і становить сферу інтересу позивача. Запитувана позивачем інформація є відкритою публічною інформацією, та відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинна надаватися за запитами.
11. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача в частині визнання протиправними дій Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації у зв'язку з безпідставною відмовою в задоволенні запиту на інформацію щодо ненадання копії акта виконаних робіт підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги від 30 січня 2018 року
12. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 825/3360/15-а.
13. Прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
14. Заперечуючи проти задоволення вимог касаційної скарги представник Відділу освіти Борзнянської РДА просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 та Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 без змін.

АРГУМЕНТИ СТОРІН
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі)
15. ОСОБА_2 обґрунтовує касаційну скарги тим, що суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінку діям відповідача щодо дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з огляду на частину другу статті 6. Так, у вказаній статті визначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких норм: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
16. Із рішень судів не зрозуміло на підставі чого останні дійшли висновку, що документація стосовно реконструкції Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи за бюджетні кошти відноситься до конфіденційної інформації та є такою, що містить комерційну таємницю.
17. Висновки судів про приналежність інформації, що запитується до комерційної таємниці щодо діяльності суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 є хибними, оскільки, по-перше, комерційну таємницю може становити інформація, а не документ, а по-друге, жодна правова норма не визначає приналежність інформації до комерційної таємниці лише через відношення її до комерційної діяльності виконавця робіт.
В. Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу (відповідача у справі)
18. В обґрунтування заперечень представник відділу освіти посилалась на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.  У справі є всі наявні докази, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Крім того, відповідно до норм Закону, а саме пункту другого частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлюються обмеження доступу до інформації для запобігання розголошення інформації одержаної конфіденційно.
19. Підрядна організація, що виконувала ремонтні роботи у Борзнянській ДЮСШ і з якою укладено проектно-кошторисну документацію, надіслала на ім'я начальника відділу освіти заяву, у якій заперечувала проти оприлюднення інформації щодо ремонтних робіт у навчальних закладах.
20. Крім того, між відділом освіти Борзнянської ДЮСШ та ФОП ОСОБА_3 підписано зобов'язання про нерозголошення комерційної таємниці, що також, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову.
21. Представник відповідача посилалась на те, що ОСОБА_2 вже зверталася до суду з аналогічними позовними вимогами про надання проектно-кошторисної документації з ремонту приміщень у Шаповальській та Миколаївській ЗОШ (справа № 730/145/15-а) за результатами розгляду якої рішенням Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У вказаному рішенні апеляційний суд дійшов висновків, що проектно-кошторисна документація становить комерційну таємницю, а тому доводи відділу освіти, викладені у запереченнях на касаційну скаргу, є обґрунтованими, а рішення судів попередніх інстанцій, у справі, що розглядається, законні та не підлягають скасуванню.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено
22. ОСОБА_2 звернулась до відповідача з інформаційним запитом від 12.08.2015 та просила надати дані про обсяг виконаних робіт і суму витрачених на це бюджетних коштів, копії проектно-кошторисної документації й акта виконаних робіт щодо проведеної у 2015 році реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи.
23. Листом від 28.08.2015 за № 02-511 позивача повідомлено, що у 2015 році під час проведення реконструкції приміщення Борзнянської дитячо-юнацької спортивної школи виконані такі ремонтні роботи: улаштування покриття підлоги спортивним лінолеумом, внутрішнє опорядження стін, заміна віконних блоків на металопластикові, електромонтажні роботи. На це було витрачено 693439,00 грн. бюджетних коштів. Керуючись вимогами Законами України «По захист від недобросовісної конкуренції», «Про доступ до публічної інформації» відмовлено ОСОБА_2 у наданні копій проектно-кошторисної документації й акта виконаних робіт вищевказаної реконструкції.
24. Також, відповідачем зроблено усний запит щодо надання підрядником, який виконував ремонтні роботи у Борзнянській ДЮСШ, згоди на розголошення інформації викладеної в проектно-кошторисній документації та акту виконаних робіт. Листом від 26.08.2015 ФОП ОСОБА_3 повідомила відділ освіти Борзнянської РДА, що не надає такої згоди, оскільки вказана в них інформація є комерційною таємницею діяльності підприємця. Також, підрядник зауважив, що між ним та начальником відділом освіти Борзнянської РДА, як представником відповідача, підписано «Зобов'язання про нерозголошення таємниці» (а.с. 37-39, 40-42).
25. Рішенням № 14 від 18 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_3 запроваджено режим комерційної таємниці у діяльності останньої. Відповідно до пункту 2 вказаного рішення «Про запровадження режиму комерційної таємниці у діяльності ФОП ОСОБА_3» до відомостей, що становлять комерційну таємницю діяльності підприємця належать відомості: що розкривають показники фінансового плану; про майнове становище підприємця; про стан банківського рахунку підприємця; цінову політику підприємця; про завдання, які виконує підприємець; про постачальників, продавців та замовників підприємця; про рівень доходів підприємця (крім даних, необхідних для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів); про ресурси підприємця; про розміри знижок; про технічні та технологічні рішення, кількісні та якісні показники у діяльності підприємця; технічні завдання, технічні умови, регламенти, що містять відомості, які не складають державну таємницю, але розголошення яких може завдати економічних збитків; зміст та характер договорів та контрактів, у яких однією із сторін виступає підприємець; інші відомості, пов'язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю підприємця, які не становлять державної таємниці і розголошення яких може призвести до заподіяння шкоди підприємцю, спричинити матеріальні збитки і завдати шкоди його діловій репутації (а.с. 43,44).
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
26.Конституція України
Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 32. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
27.Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (ред. з 06.07.2005 до 15.12.2017)
Частина перша статті 2. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною другою статті 53 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
28.Закон України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII
Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону, інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно  необхідною,  тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю  інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу  державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує  реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість  порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
29.Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації»
Статтею 1 даного Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті другої встановлено, що  метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Згідно пункту першого частини першої статті 13 Закону 2939-VI розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону 2939-VI Інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Стаття сьома Закону визначає, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Згідно з пунктами 1 та 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення.
Частиною другою статті 19 вищевказаного Закону встановлено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
30.Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року № 435-IV
Відповідно до статті 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
Згідно зі статтею 506 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: право на використання комерційної таємниці; виключне право дозволяти використання комерційної таємниці; виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Частиною другою цієї ж статті ЦК України визначено, що майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 508 ЦК України встановлено, що строк чинності права інтелектуальної власності на комерційну таємницю обмежується строком існування сукупності ознак комерційної таємниці, встановлених частиною першою статті 505 цього Кодексу.
31.Загальні умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668
Відповідно до пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.
32.Господарський кодекс України від 16 січня 2003 року № 436-IV
Згідно до частин 1 та 2 статті 162 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, що є володільцем технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами, за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а володілець інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності. Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується часом дії сукупності зазначених у частині першій цієї статті умов.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі    статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
35. Так, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, дійшли висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки проектно-кошторисна документація, оприлюднення якої вимагає позивач, становить предмет інформації з обмеженим доступом, що відноситься до категорії комерційної таємниці. Суди виходили з того, що ФОП ОСОБА_3, яка виконувала ремонтні роботи у Борзнянській ДЮСШ, прийнято рішення від 18 грудня 2012 року № 14 «Про запровадження режиму комерційної таємниці у діяльності ФОП ОСОБА_3» Крім того, остання не надавала згоди відділу освіти Березнянської РДА про розголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, про що повідомила відповідача листом. (а.с. 37-39). Про заборону розголошення інформації свідчить «Зобов'язання про нерозголошення комерційної таємниці ФОП ОСОБА_3» підписане начальником відділу освіти Березнянської РДА Ярошенко Л.М. (а.с. 40,41). 
36. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на наступне.
37. Відповідно до статті 506 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є: право на використання комерційної таємниці; виключне право дозволяти використання комерційної таємниці; виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Крім того, частина друга цієї ж статті визначає, що майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.
38. Таким чином, майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю, до якої може належати проектно-кошторисна документація ФОП ОСОБА_3, належатимуть останній, як виключне право інтелектуальної власності. Відповідно, правовідносини, що склалися між сторонами, можуть впливати на виключне право інтелектуальної власності ФОП ОСОБА_3, але за умови, що суди дійдуть висновку про приналежність проектно-кошторисної документації до комерційної таємниці.
39. За змістом статей 7, 13 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Вказана інформація може бути обмежена у доступі лише при дотриманні вимог, частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. 
40.Розглядаючи справу по суті, суди першої та апеляційної інстанцій не вжили жодних заходів щодо з'ясування даних про те, яка інформація дійсно міститься у проектно-кошторисній документації ФОП ОСОБА_3 і чи може така інформація вважатися інформацією з обмеженим доступом, враховуючи вимоги Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації». Без залучення третьої особи до участі у справі, суди вирішили питання щодо забезпечення права останньої на збереження комерційної таємниці. 
41.Крім того, матеріали справи містять клопотання представника позивача - ОСОБА_1 від 8 лютого 2016 року (а.с. 121) про витребування проектно-кошторисної документації та дослідження її у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення охоронюваної законом таємниці. Проте, судом апеляційної інстанції таку заяву не було розглянуто, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
42. Таким чином, суди попередніх інстанцій не дослідили, чи являється обмеження у доступі до запитуваної позивачем інформації виправданим та таким, що відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. 
43. Судами також не враховано, що за приписами частини сьомої статті 6 Закону №2939-VI обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
44. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у даній справі, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливлює встановлення об'єктивної істини, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в повному обсязі.
45. Разом з тим, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції в частині визнання протиправними дій Відділу освіти Борзнянської РДА щодо ненадання копії акта виконаних робіт, наданням неповної інформації щодо обсягу виконаних робіт у листі від 28.08.2015 № 02-511 та зобов'язання Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації розглянути запит ОСОБА_2 від 21.08.2015 з дотриманням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» і надати запитувану інформацію.
46. Верховний Суд виходить з того, що рішення у цій частині   ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки запитувана інформація стосується використання бюджетних коштів, а відтак не може бути обмежена у доступі. Враховуючи викладене, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 необхідно залишити без змін.
47. Згідно пункту четвертого частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
48. Відповідно до пункту другого частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
50. Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2.          Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо ненадання копій проектно-кошторисної документації ФОП ОСОБА_3- скасувати. Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.          В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року - залишити без змін.
4.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                 І.Л. Желтобрюх
                                                                                О. В. Білоус