ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/1872/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю помічника судді - Чайки Т.Г. (за дорученням головуючого судді),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 (головуючий суддя Хачатрян В.С., судді  Гетьман Р.А., Ільїн О.В.) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"
про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 за нововиявленими обставинами
у справі № 922/1872/17 Господарського суду Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера"
до Дергачівської міської ради Харківської області
за участю Прокуратури Харківської області
про внесення змін до договору,
за участю представників:
прокуратури - Зарудяна Н.О.
позивача: не з'явився 
відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради про внесення змін до договору в редакції, запропонованій позивачем. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1872/17 позов задоволено повністю та внесено зміни до договору №273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2016 в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №922/1872/17 рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. 
У грудні 2017 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №922/1872/17 за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду якої позивач просив у задоволені апеляційної скарги Дергачівської міської ради Харківської області відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1872/17 залишити без змін.
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 29.09.2017 прийнято рішення №23 "Про внесення змін до рішення XVIII сесії міської ради VII скликання від 21.12.2016 року "Про міський бюджет на 2017 рік", яке свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на забезпечення фінансування фактичної вартості будівельних робіт, тобто, погодження із змінами до договору №273 про закупівлю робіт за державні кошти, щодо яких позивач звертався до суду. 
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 922/1872/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/1872/17, зазначену постанову скасовано. Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Дергачівської міської ради Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі № 922/1872/17 залишено без змін.
Мотивуючи вказане рішення, апеляційний господарський суд визнав нововиявленою обставиною факт існування рішення Дергачівської міської ради від 29.09.2017, яким внесено зміни до міського бюджету на 2017 рік та виділено з державного бюджету на капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі Дергачівського району кошти в сумі         1 079 500 грн. 
20.04.2018 Заступник прокурора Харківської області подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі №922/1872/17, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017. 
Касаційну скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 320 ГПК України та ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до невірного вирішення спору. Як вважає скаржник, обставина існування рішення Дергачівської міської ради від 29.09.2017, яким внесено зміни до міського бюджету на 2017 рік, не є нововиявленою, оскільки факт визнання Дергачівською міською радою необхідності збільшення вартості ціни договору був встановлений ще судом першої інстанції, та прийняття такого рішення є лише підставою для проведення в установленому законом порядку процедури закупівлі за ці кошти відповідних послуг. Так, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що спірний договір укладено на підставі спеціального порядку, який передбачено законодавством для договорів, які укладаються з метою здійснення закупівель для забезпечення потреб держави та територіальної громади і регулюються законодавчим актом, який містить спеціальні норми. 
Позивач та відповідач відзивів на касаційну скаргу не надали.
03.07.2018 на адресу суду каналами електронного зв'язку надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій висловлено прохання позивача відкласти судове засідання 04.07.2018 на іншу дату для забезпечення можливості ТОВ "БК "Укртехносфера" укласти договір з адвокатом та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Колегією суддів зазначене клопотання відхиляється з огляду на таке. 
В силу приписів ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 170 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі, при цьому, письмові заяви підписуються заявником чи його представником.     
Відповідно до норм ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис." 
Зважаючи на те, що надіслана позивачем заява не містить електронного цифрового підпису підписанта заяви, а є лише електронною копією заяви, вона не може бути прийнята судом до розгляду. 
В судове засідання 04.07.2018 року не з'явилися представники позивача та відповідача, хоча відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, суд ухвалив здійснювати розгляд касаційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.  
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. 
Водночас ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. 
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. 
Позивач, як на нововиявлену обставину послався на те, що 11.12.2017 дізнався про прийняття відповідачем 29.09.2017 рішення № 23 "Про внесення змін до рішення XVIII сесії міської ради VII скликання від 21.12.2016 "Про міський бюджет на 2017 рік", що не було відомим позивачеві ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції. Врахування даної обставини могло б вплинути на рішення суду апеляційної інстанції, адже винесення такого рішення разом з листом відповідача від 16.05.2017 за № 850/02-19 свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на забезпечення фінансування фактичної вартості будівельних робіт, тобто, погодження із змінами, про внесення яких просив позивач.  
Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду Харківської області у даній справі прийнято 27.06.2017, тобто, раніше в часі прийняття Дергачівською міською радою рішення № 23 від 29.09.2017, а тому є новим доказом, який не міг бути оцінений судом першої інстанції. 
Відповідно до приписів ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 
В силу приписів ст. 101 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.   
Так, апеляційним господарським судом при перегляді рішення суду першої інстанції було надано оцінку доводам скарги та перевірено правильність та обгрунтованість рішення в цілому на підставі наявних доказів у справі. 
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що рішення Дергачівської міської ради № 23 від 29.09.2017 не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки його не існувало на час розгляду спору в суді першої інстанції, та воно не могло бути доказом в суді апеляційної інстанції. 
Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 10.01.2018 наведеного вище не врахував та зазначив, що відповідач приховав обставини прийняття вищевказаного рішення від апеляційного суду, що свідчить про неврахування приписів ст. 101 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішення).  
З тих самих підстав є невірними висновки суду апеляційної інстанції про те, що врахування вказаної обставини могло б вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.
Слід зазначити, що предметом позову у даній справі є наявність чи відсутність правових підстав для внесення змін до договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року.
В постанові від 04.12.2017 у даній справі, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначив, зокрема, про те, що суд першої інстанції припустився помилки, задовольняючи такі вимоги, оскільки за змістом договірних домовленостей між позивачем і відповідачем при виконанні Договору вони можуть вносити відповідно до його умов певні зміни, але з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", та виключно в межах бюджетного призначення. 
Рішенням Дергачівської міської ради № 23 від 29.09.2017 внесено зміни до рішення XVIII сесії міської ради VII скликання від 21.12.2016 "Про міський бюджет на 2017 рік" та погоджено виділення субвенції на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій за рахунок субвенцій з державного бюджету на капітальний ремонт дитячого садка по пров. Корсіковському, 19 в м. Дергачі Дергачівського району кошти в сумі           1 079 500 грн. 
Обставина існування рішення Дергачівської міської ради від 29.09.2017, яким внесено зміни до міського бюджету на 2017 рік, не є нововиявленою, оскільки факт визнання Дергачівською міською радою необхідності збільшення вартості ціни договору був встановлений ще судом першої інстанції.
Крім того, таке рішення не може бути визнане істотною обставиною, яка б могла вплинути на висновок апеляційного суду. 
Таким чином, доводи заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами зводяться до намагань позивача домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини, в зв'язку з чим така заява не підлягає задоволенню. 
В свою чергу, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 10.01.2018, визнавши рішення Дергачівської міської ради № 23 від 29.09.2017 нововиявленою обставиною, посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", норми ст. 844 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обгрунтованість заяви та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції про те, що заявлені позивачем обставини є істотними для даної справи та нововиявленими, такими, що не відповідають вимогам ГПК України, а тому оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд. 
Зважаючи на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №922/1872/17 за нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги в частині неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", колегією суддів відхиляються, оскільки встановивши, що рішення Дергачівської міської ради № 23 від 29.09.2017 не є нововиявленою обставиною, у суду касаційної інстанції відсутні підстави досліджувати правовідносини сторін по суті спору. 
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) покладається на позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 скасувати. 
3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №922/1872/17 за нововиявленими обставинами - відмовити. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (код 33477638) на користь Прокуратури Харківської області (код 02910108) 3 200,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Суховий В.Г.

Судді                                                                                          Берднік І.С.

                                                                                          Міщенко І.С.