ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2018 року 
Київ

справа №820/4819/16
адміністративне провадження №К/9901/16889/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Гімона М.М.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., 

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року у справі № 820/4819/16 (провадження № К/800/4012/17, К/800/5520/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи: Обмежене партнерство САКСЕС ЮНІВ, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», Компанія «Агросвіт Лімітед», про визнання незаконним та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" (надалі також - Товариство, ТОВ «Агросвіт»), ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В. (надалі також - відповідач), треті особи: Обмежене партнерство САКСЕС ЮНІВ, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", Компанія "Агросвіт Лімітед", в якому просили:

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик А.В. Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та економічних та технічних експертних досліджень» № 14806670073001123 від 7 вересня 2016 року (внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта);

визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію відповідача № 14801070074001123 від 8 вересня 2016 року (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи).

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17 червня 2016 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року, у справі № 922/141/16 розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед". Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлене протоколом від 21 грудня 2011 року, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" в новій редакції.

На виконання вищезазначеного рішення суду до відповідача звернулась уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" із заявою про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт".

7 вересня 2016 року державним реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію №14806670073001123 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою внесено зміни щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт".

Внаслідок вчинення вказаної реєстраційної дії змінено склад засновників (учасників) підприємства позивача з Обмеженого партнерства САКСЕС ЮНІВ на Компанію "Агросвіт Лімітед" з розміром внеску до статутного фонду - 48500000 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" з розміром внеску до статутного фонду - 111500000 грн.

8 вересня 2016 року державним реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В. вчинено реєстраційну дію №14801070074001123 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", якою змінено керівника підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Вважаючи вищенаведені реєстраційні дії протиправними, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено. 

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року (провадження № К/800/4012/17, К/800/5520/17) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі подали до Верховного Суду України заяву про перегляд вищезазначеної постанови суду касаційної інстанції, керуючись пунктами 1,2,5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України; в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на момент подання заяви) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального, процесуального права та невідповідності цього судового рішення висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України.

Як на приклад неоднакового правозастосування заявники послались на ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року (провадження № К/800/31338/16), від 10 листопада 2016 року (провадження №К/800/22418/16), від 22 березня 2017 року (провадження №К/800/24407/16), від 15 березня 2017 року (провадження № К/800/51723/14), від 22 березня 2017 року (провадження №К/800/6188/16), у яких суди по-іншому і, на переконання заявника, правильно застосували одні й ті самі норми матеріального, процесуального права у подібних правовідносинах.

Окрім того, на думку заявників, рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подана дана заява, не відповідає висновкам, викладеним в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс/16, від 18 січня 2017 року у справі № 554/410/15ц. У своїй заяві просили скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року (провадження №К/800/4012/17, К/800/5520/17), залишивши в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Агросвіт», ОСОБА_1 з огляду на наступне.

У заяві Товариство та ОСОБА_1 чітко не зазначили норму матеріального права, яка на їх погляд неоднаково застосована, але зі змісту заяви вбачається, що підставою для перегляду стало неоднакове застосування статті 28 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон № 755-IV), якою передбачені підстави для відмови у державній реєстрації.

Статтею 235 КАС України встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмету правового регулювання, умов застосування правових норм та однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин. Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. 

В рішенні, про перегляд якого подана дана заява, правовідносини виникли щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. В даній справі суд касаційної інстанції прийшов до висновку про правомірність реєстраційних дій, оскільки на час їх вчинення підстав для відмови, передбачених пунктом 2 частини першої статті 28 Закону № 755-IV не було, а наявність судових рішень щодо заборони вчиняти відповідні реєстраційні дії без внесення інформації стосовно даної заборони в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є підставою для відмови у здійсненні реєстраційних дій.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року (провадження №К/800/31338/16), що надана для порівняння, суд касаційної інстанції вказав на протиправність реєстраційних дій, посилаючись на статтю 28 Закону № 755-IV, оскільки на момент вчинення цих реєстраційних дій судове рішення про заборону було надіслано до управління юстиції та долучено до матеріалів реєстраційної справи. Отже, в даній справі державний реєстратор був повідомлений про наявність судової заборони на вчинення відповідних дій. Окрім того, в даній справі ще однією підставою для визнання дій реєстратора протиправними стало звернення неналежного заявника.

Отже, обставини, за яких виникли правовідносини у даних справах не є подібними, що виключає також і подібність цих правовідносин.

Що стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року (провадження №К/800/22418/16), що також надана заявниками як приклад неоднакового застосування норм матеріального права, то в даному випадку відносини виникли щодо здійснення реєстраційних дій, але стосовно речових прав на нерухоме майно. Дані відносини регулюються Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому не є подібними до відносин, що виникли у справі, рішення про перегляд якого подана ця заява.

Також у заяві Товариство та ОСОБА_1 вказали підставою для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року (провадження № К/800/4012/17, К/800/5520/17) неоднакове застосування норм процесуального права, а саме - частини першої статті 220 КАС України. Заявники зазначили, що суд касаційної інстанції обмежений у дослідженні доказів, проте, Вищий адміністративний суд України в рішенні, про перегляд якого подана ця заява, визнав доведеними обставини, що не були встановлені в судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана також з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Отже, для перегляду рішення відповідно до вищезазначеної підстави, воно повинно або перешкоджати подальшому провадженню у справі, або повинно бути прийнято з порушенням правил підсудності справ/ встановленої законом юрисдикції адміністративних судів. Однак, постанова Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року (провадження №К/800/4012/17, К/800/5520/17) не відповідає даним вимогам, вона не є процесуальним рішенням, а заява не містить доводів стосовно порушення правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції при її ухваленні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання оцінки ухвалам Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року (провадження № К/800/24407/16), від 15 березня 2017 року (провадження № К/800/51723/14), від 22 березня 2017 року (провадження № К/800/6188/16), що надані заявником як підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права. 

Окрім того, із тексту заяви вбачається, що фактично заявники не погоджуються із наданою судом касаційної інстанції оцінкою обставин у справі, отже, така заява направлена більше на новий перегляд справи по суті, що є неприпустимим, виходячи із принципу юридичної визначеності.
Щодо невідповідності ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року (провадження №К/800/4012/17, К/800/5520/17) висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс/16, від 18 січня 2017 року у справі № 554/410/15ц, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Отже, для перегляду судового рішення із вищенаведеної підстави однією із головних вимог є також наявність подібних правовідносин у справах.

У свою чергу, у рішеннях Верховного Суду України правовідносини виникли стосовно визнання недійсності договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності на дане майно та щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Отже, відносини в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2016 року (провадження № К/800/31338/16), від 10 листопада 2016 року (провадження № К/800/22418/16), які надані заявником для порівняння стосовно неоднакового застосування судом норм матеріального права, не є подібними до відносин, що виникли у справі, що розглядається.

Частиною першою статті 244 КАС України встановлено, що Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися або норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно.

Враховуючи, що обставини, зазначені заявниками, не підтвердились, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства та ОСОБА_1

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          М.М. Гімон

                                                                                          А.Ю. Бучик

                                                                                          Л.Л. Мороз