ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  915/2069/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Конструктор" Захарченко І.В.
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017
у справі № 915/2069/15
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "КОНСТРУКТОР"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 порушено провадження у справі №915/2069/15 про банкрутство ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР".
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 у справі №915/2069/15 визнано ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" Захарченко І.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" станом на 28.04.2016  на загальну суму 19 306 470,91 грн.
У березні 2017 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про визнання результатів аукціону недійсними в якій просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016, недійними та визнати недійсним договір купівлі-продажу,  укладений з переможцем аукціону, проведеного 30.09.2016, з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2017 (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви від 10.03.2017 № 1660/1.2     ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016. 
Постановою Одеського  апеляційного господарського суду від 17.07.2017 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Жеков В.І. ) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2017 у справі №915/2069/15 скасовано. Заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016  задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 30.09.2016, з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР". Справу 915/2069/15 передано на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ліквідатор ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" Захарченко І.В. звернувся з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №915/2069/15, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2017  у справі №915/2069/15 залишити в силі.
Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції ліквідатор банкрута зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. 

Ліквідатор ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" Захарченко І.В.  вважає, що Одеським  апеляційним господарським судом  було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що, як наслідок, призвело до неправильного вирішення спору у даній справі.

До того ж, заявник касаційної скарги посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку стосовно необхідності погоджувати з заставним кредитором умови продажу майна боржника, оскільки норми ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають надання повторної згоди забезпеченого кредитора  на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному і другому повторному аукціонах.

При цьому, ліквідатор банкрута стверджує, що до вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність (три місяці, з дня проведення торгів), передбачена ст. 48 Закон України "Про іпотеку". 

Від ТОВ "Бавария Юг" та ТОВ "Н Авто" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких названі товариства підтримали позицію та вимоги касаційної скарги ліквідатора ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" Захарченко І.В.; просили скасувати постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №915/2069/15, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2017  у справі №915/2069/15 залишити в силі .

Представники сторін в судове засідання Касаційного господарського суду 23.05.2018 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Так, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016, суд першої інстанції виходив з того, що   реалізація майна боржника на аукціоні від 30.09.2016 була проведена з порушенням вимог   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатором додатково не погоджено умови проведення наступного аукціону після того, як перший аукціон у складі ЦМК не відбувся. При цьому, судом визнано безпідставними доводи ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо неодержання коштів за реалізоване на аукціоні заставне майно.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що до оскарження результатів аукціону з продажу іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність, відтак, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулась до суду із заявою щодо визнання недійсними результатів аукціону з пропуском позовної давності, встановленої ст. 48 Закону України "Про іпотеку".

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду щодо  застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності, визначеної ст. 48 Закону України "Про іпотеку", та дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ", визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону,  проведеного 30.09.2016, з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР". При цьому, апеляційний суд виходив з того, що ліквідатором не було здійснено виділу заставного майна, не визначено його початкову вартість та в порушення приписів ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не погоджено з ПАТ "БАНК ФОРУМ" умови подальшого продажу заставного майна.
Переглядаючи ухвалені судові рішення в касаційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для  застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності, визначеної ст. 48 Закону України "Про іпотеку", виходячи з наступного.
Відповідно до  ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Системний аналіз положень   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми    Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"    мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Так, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними. 

При цьому, ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що у даному випадку спеціальним законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовані питання щодо спірних правовідносин, до яких норми ст. 48 Закону України "Про іпотеку" не застосовуються. 
Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з рештою вказаних вище висновків судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.4^1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" здійснюється за  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або    визнання його банкрутом"  в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство). 
Частиною 2 ст. 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

За ч. 1 ст. 49   Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство  (ч.  8 ст. 44   Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. 

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом судового розгляду є вимога ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 30.09.2016.
Підставою для визнання недійсними результатів аукціонну заявником зазначено, по-перше, порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ", як кредитор, вимоги якого забезпечені майном боржника на суму 4 169 672,00 грн., не погоджував можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні; по-друге, те, що кошти від реалізації майна для погашення вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ", які забезпечені майном боржника, станом на дату складення заяви не надходили, у зв'язку з чим, на думку кредитора,    аукціон з продажу майна банкрута, проведений 30.09.2016, має ознаки такого, що не відбувся, та свідчить про недійсність правочину в розумінні ЦК України. При цьому, заявник вважає, що продаж майна банкрута за 20,48% від початкової вартості свідчить про порушення принципу добросовісності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.05.2016 ліквідатор ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" звернулась до ПАТ "БАНК ФОРУМ" з листом №02-01/80, в якому просила надати згоду ліквідатору на продаж всього майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", що перебуває у заставі ПАТ "БАНК ФОРУМ" з урахуванням особливостей  ст. 44 Закону про банкрутство.
У справі, що розглядається, судами з'ясовано, що листом від 02.06.2016 за Вих.№4799/1.2 ПАТ "БАНК ФОРУМ" повідомило ліквідатора про погодження продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", яке перебуває в заставі ПАТ "БАНК ФОРУМ" у справі №915/2069/15 на наступних умовах: на першому аукціоні у складі цілісного майнового комплексу ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" з встановленням початкової вартості цілісного майнового комплексу в розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", згідно з ч.1  ст. 43 Закону про банкрутстство, без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні; у разі визнання такого аукціону таким, що не відбувся, враховуючи приписи  ст. 44 Закону про банкрутство, здійснити виділ майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", що забезпечує вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" в окремий лот, визначити його початкову вартість та додатково погодити умови проведення подальшого продажу з ПАТ "БАНК ФОРУМ", як заставним кредитором, у відповідності до вимог  ст. 42 Закону про банкрутство.
Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій встановлено, що заставним кредитором було погоджено продаж заставного майна за певних умов.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016  відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", за результатами проведення якого було визначено його переможця - ТОВ "Н АВТО" (протокол №20872156/13 про проведення аукціону від 30.09.2016).
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 03.10.2016 між ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" (продавець) та ТОВ "Н АВТО" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця визначене п.1.1. даного договору майно. Продаж майна вчинено за ціною 289 177,60 грн.
Місцевим та апеляційним судами з'ясовано, що платіжними дорученням №488 від 03.10.2016 та №445 від 13.09.2016 ТОВ "Н АВТО" було перераховано на рахунок боржника грошові кошти у загальному розмірі 289 177,60 грн.
04.10.2016 ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР" та ТОВ "Н АВТО" було складено акт про передання права власності на рухоме майно ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР".
Суд касаційної інстанції зазначає, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону). 

Так, згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. 

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За  ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. 

Положеннями частин 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Положеннями ст. 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. 

При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. 

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом в даному випадку не враховано, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та  другому повторному аукціоні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправильно застосував норму ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, відтак, дійшов помилкового висновку про порушення вимог закону при проведенні аукціону в контексті зазначеної норми. 

Поряд з викладеним, слід зазначити, що, окрім порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, ПАТ "БАНК ФОРУМ" у своїй заяві посилалося на те, кошти від реалізації майна для погашення вимог банку, які забезпечені майном боржника, до нього не надходили.
Як вбачається зі змісту ухвали від 19.05.2017, суд першої інстанції відхилив як безпідставні доводи ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо неодержання коштів за реалізоване на аукціоні заставне майно.
Так, судом було зазначено, що згідно наданих ліквідатором відомостей, останнім проводилась робота щодо зняття арешту з рахунку ПАТ «Укрсоцбанк», на який було зараховано отримані від продажу майна банкрута кошти. При цьому, встановлено, що 03.04.2017 державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області винесено Постанову від про зняття арештів з майна ТОВ ВБФ «Конструктор», яку 04.04.2017 направлено ліквідатором банкрута до ПАТ «Укрсоцбанк» для технічного виконання по зняттю арешту з рахунків ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР".
Однак, з викладеного не вбачається спростування доводів ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо ненадходження йому коштів від реалізації майна. Судом першої інстанцій не було належним чином досліджені та не були встановлені обставини отримання заставним кредитором коштів від продажу майна банкрута.

Отже, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4^7 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та вимоги п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Суд апеляційної інстанції на зазначені недоліки ухвали місцевого суду уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, апеляційний суд припустився аналогічних порушень, не звернув уваги на приписи наведених вище норм, не надав зазначеним вище обставинам жодної правової оцінки, що є порушенням приписів ст. 101 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), на яку між тим, апеляційний суд послався в оскаржуваній постанові. 

Згідно з ч. 2 ст. 105 ГПК України (в зазначеній редакції) у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування та ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. 
Так, у порушення наведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд при прийнятті постанови взагалі не надав оцінки доводам ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо неодержання коштів за реалізоване на аукціоні заставне майно.
При цьому, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про порушення вимог Закону про банкрутство при проведенні аукціону у зв'язку з відсутністю додаткового погодження з заставним кредитором умов проведення наступного аукціону, як і місцевий господарський суд, допустив неправильне застосування ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, не врахувавши, що Законом про банкрутство не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.
У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустилися місцевий та апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків стосовно вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВБФ "КОНСТРУКТОР", проведеного 30.09.2016.
Таким чином, згідно норм ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2017 у справі №915/2069/15 підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. 

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене в даній постанові, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та вирішити спір у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 ), вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення у справі № 915/2069/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 ) судом не здійснюється. 

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма "Конструктор" Захарченко І.В. задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2017 у справі                                № 915/2069/15 скасувати.

Справу № 915/2069/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Ткаченко Н.Г.  
                                                                  
Судді                                                                                                                     Білоус В.В.                                                                                                                                                                                         
                                                                                                                               
                                                                                                                              Жуков С.В.