ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/1532/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
здійснивши перегляд в письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 (суддя Ю.О. Підченко) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (головуючий - О.В. Агрикова, судді А.О. Мальченко, Г.А. Жук)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №57/16 від 21.11.2016  року 
у справі №910/1532/17 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі № 57/16 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка") про стягнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №910/1532/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №57/16 від 21.11.2016 задоволено.
Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №57/16 від 21.11.2016 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка". Присуджено до стягнення з ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 321 077,01 грн., третейський збір у розмірі 4 410,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа відмовити. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено положення частини 1 статті 122^1, частини 4 статті 122^9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017, статті 6 Закону України "Про третейські суди" та статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги обставини подання відповідачем заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №57/16 від 21.11.2016 та безпідставно не зупинено провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Також скаржник звертає увагу на те, що справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Крім цього, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не правомірно розглянув справу за відсутності скаржника, чим порушив право останнього на доступ до суду. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу) 
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" просить залишити ухвалу та постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення посилаючись на відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. 
Крім цього, заявник звертає увагу на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 прийняту у справі 910/2900/17, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №57/16 залишено без змін. 
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Предметом судового розгляду є заява особи, на користь якої прийнято рішення Третейського суду, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду.
Задовольняючи заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, вказав на відсутність передбачених законодавством підстав для відмови у видачі такого документа.
Перевіряючи правильність застосування судами законодавства у спірних правовідносинах, судова колегія відзначає, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду врегульовані розділом ХІV-І ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, та розділом VІІ Закону України "Про третейські суди"; строки подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, форма та зміст такої заяви встановлені статтями 122^7, 122^8 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
За приписами статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, і пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з частиною 3 статті 122^9 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122^10 цього Кодексу.
Статтею 122^10 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, визначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. 
Господарськими судами встановлено, що Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №57/16 позовні вимоги задоволено частково. 
Присуджено до стягнення з ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 321 077, 01 грн., а також третейській збір в сумі 4 410, 77 грн.
У подальшому, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі № 57/16 про стягнення з ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми заборгованості за Договором про надання овердрафтної лінії № 06.33-72/043 від 03.07.2014 року в розмірі 321 077, 01 грн. та третейського збору у розмірі 4 410, 77 грн.
Також, господарськими судами установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі №910/2900/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 відмовлено в задоволені ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 по справі № 57/16.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/2900/17 повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/2900/17 повернуто скаржнику без розгляду.
Отже, як вірно визначено апеляційним господарським судом, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у третейській справі №57/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було та набрало чинності. 
Крім того, судами установлено, що факти того, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди" були предметом розгляду, дослідження і вивчення в рамках справи № 910/2900/17 у якій було встановлено факт відповідності третейського застереження нормам чинного законодавства України, та факт відсутності порушень з боку Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" при постановлені відповідного рішення, на підставі якого подалась позивачем заява про видачу наказу.
Частиною 2 статті 35 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи вищевикладене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо відсутності підстав, визначених статтею 122^10 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, для відмови у видачі виконавчого документа, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана правильна юридична оцінка, норми права застосовано правомірно, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі
Посилання заявника касаційної скарги на те, що господарськими судами попередніх інстанцій не взято до уваги обставини подання відповідачем заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №57/16 від 21.11.2016 не можуть бути підставою для скасування ухвали та постанови у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та тексту оскаржуваної постанови, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 було зупинено апеляційне провадження у справі №910/1532/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/2900/17, у якій розглядалось питання про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі №57/16 від 21.11.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 провадження у справі №910/1532/17 поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
Матеріали справи не містять відомостей, або повідомлень щодо оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №57/16 після поновлення провадження у цій справі, тобто після 11.12.2017.
Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені статтею 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що постановою Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/2900/17 касаційну скаргу ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17- без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №57/16 від 21.11.2016.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №910/1532/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          Ю.Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т.Б. Дроботова

                                                                                                                  К.М. Пільков