Постанова
Іменем України 
21 червня 2018 року
м. Київ
справа № 1-4/11
провадження № 51-174км17
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                          ОСОБА_5 ,
захисника                                         ОСОБА_6 ,
засудженого                                    ОСОБА_7 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
За вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 115, п.п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року вирок місцевого суду змінено. На підставі ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у  суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без дотримання правил глави 34 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні захисник та засуджений  підтримали подану скаргу, прокурор не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом лише передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках. 
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк - заява повертається особі, яка її подала.
Як убачається з ухвали, суд апеляційної інстанції повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України. Проте, на думку Суду, таке рішення суперечить вказаним вимогам закону, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ч. 3 ст. 429 КПК України, повернення такої заяви могло відбутися лише через не усунення заявником недоліків, виявлених у його заяві, у встановлений судом строк.
З матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції не встановлював засудженому ОСОБА_7 строк на усунення виявлених у його заяві недоліків, тобто не дотримався вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Крім того, суддя одноособово встановив, що підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у заяві не міститься, тобто фактично одноособово розглянув заяву по суті.
Отже, суддя апеляційного суду допустив таке порушення вимог  кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412  КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене, розглянути заяву  засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_7  задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                      ОСОБА_3