Додаткова постанова
Іменем України
 
20 червня 2018 року
м. Київ
 
справа № 527/2353/14-ц
 
провадження № 61-17263св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного 
цивільного суду:
 
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., 
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про скасування рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про оформлення права власності на жилий будинок, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок, скасування рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на кемпінг, визнання недійсним свідоцтва про право власності на кемпінг, скасування державної реєстрації права власності на кемпінг, визнання права власності на двоквартирний жилий будинок, витребування із чужого незаконного володіння двоквартирного будинку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2014 року Приватне Полтавське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» (далі - ПрАТ «Полтаватурист») звернулося до суду з указаним позовом.
 
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 24 лютого 2006 року № 14 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1». Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 березня 2006 року, видане Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області на підставі рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 24 лютого 2006 року № 14. Скасовано рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 29 лютого 2012 року № 3 «Про видачу свідоцтва про право власності на кемпінг, після реконструкції житлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1». Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на кемпінг по АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Святилівською сільською радою Глобинського району Полтавської області на підставі рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 29 лютого 2012 року № 3. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року скасовано, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року залишено в силі. При цьому питання про розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не вирішено.
 
23 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
 
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суд касаційної інстанції, задовольнивши подану ним скаргу, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Тому просив стягнути з ПрАТ «Полтаватурист» на його користь 14 610 грн 54 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги, та 146 грн 11 коп. сплаченої ним комісії за надання банківських послуг.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України   № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.
 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України від 18  березня 2004 року в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, (далі - ЦПК України 2004 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.
 
Аналогічне положення міститься і в пункті 3 частини першої статті 270 чинного ЦПК України.
 
Установлено, що згідно з квитанцією від 23 листопада 2016 року № 9 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14 610 грн 54 коп.
 
Відповідно до статті 79 ЦПК України 2004  року судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
 
За положеннями частин першої, п'ятої статті 88 ЦПК України 2004 року стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про ухвалення додаткової постанови про стягнення з позивача ПрАТ «Полтаватурист» на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.
 
Поряд з цим, оскільки комісія за надання банківських послуг не є судовими витратами в розумінні статті 79 ЦПК України 2004 року, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення 146 грн 11 коп. слід відмовити.
 
Керуючись статтями 79, 88, 220 ЦПК України 2004 року, статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Стягнути з Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» на користь ОСОБА_1 14 610 (чотирнадцять тисяч шістсот десять) грн 54 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року у справі № 527/2353/14-ц за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про скасування рішення виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про оформлення права власності на жилий будинок, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок, скасування рішення Виконавчого комітету Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на кемпінг, визнання недійсним свідоцтва про право власності на кемпінг, скасування державної реєстрації права власності на кемпінг, визнання права власності на двоквартирний жилий будинок, витребування із чужого незаконного володіння двоквартирного будинку.
 
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | В. А. Стрільчук
Судді: | С. О. Карпенко
| В. О. Кузнєцов
| А. С. Олійник
| О. В. Ступак