ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

17 квітня 2018 року 
справа №810/2823/17
адміністративне провадження №К/9901/7937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Держаної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у складі судді Щавінського В. Р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у складі колегії суддів Мацедонської В. Е., Лічевецького І. О., Мельничука В. П. у справі № 810/2823/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Центр" до Київської митниці Держаної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Центр" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держаної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі) про визнання протиправними дій митного органу з відкликання та скасування рішення про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року № KT-125000000-0078-2014, а також визнання протиправним та скасування рішення митного органу про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №-0108-2017, з мотивів їх протиправності та безпідставності.

5 жовтня 2017 року постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення митного органу про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року № КТ-125000000-0078-2014, визнано протиправним та скасовано рішення митного органу про визначення коду товару від 26 липня 2017 року № КТ-UA125000-0108-2017.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності протиправності дій митного органу при винесенні рішення про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року № КТ-125000000-0078-2014, а також при винесенні рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року №-0108-2017.

23 січня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

25 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 810/2823/17 з Київського окружного адміністративного суду.

22 березня 2018 року справа №810/2823/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

В касаційній скарзі митний орган, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок № 650), правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України», доводить неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та помилковість висновків судів попередніх інстанцій. Скаржник просить скасувати судові рішення та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому він погоджується з рішеннями попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено.
Між позивачем та компанією «EHWA DIAMOND. IND. CO.» (Південна Корея) укладено контракт від 18 червня 2014 року №1/06/2014, за умовами якого Товариство здійснює регулярні імпортні поставки.

24 липня 2014 року позивачем з метою здійснення розмитнення товару, отриманого за контрактом від 18 червня 2014 року №1/06/2014, укладеним з компанією «EHWA DIAMOND. IND. CO.» (Південна Корея) про імпортні поставки в Україну товару з комерційною назвою «Полотно для канатно-ріжучих станків - алмазний трос арт.EBS, являє собою багатожильний сталевий трос з нанизаними на нього ріжучими елементами...», подано митну декларацію № 125120105/2014/316061 та визначено код товару 8207901000.

25 липня 2014 року Київською митницею Міндоходів під час процедури розмитнення товару за контрактом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-125000000-0078-2014, згідно з яким код товару змінено з 8207901000 на 8202998000.

5 липня 2017 року листом №5407/4/10-70-19-47 митний орган повідомив Товариство про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року №КТ-125000000-0078-2014, посилаючись на методичні рекомендації, викладені у листі Державної фіскальної служби України від 25 травня 2017 року №13335/7/99-99-19-03-03-17, відповідно до Порядку №650.

26 липня 2017 року митним органом прийнято рішення №КТ-UA125000-0108-2017 про визначення коду товару за митною декларацією від 24 липня 2014 року № 125120105/2014/316061, за яким товар «Інструменти змінні: - пилка з перлинами з штучних алмазів тросова для розрізання гранітів в кар'єрах арт.EBSP340D11.5orange-300 метрів.», задекларований за кодом 8207901000 віднесено до коду товару 6804210000.

Щодо доводів касаційної скарги
Щодо відкликання рішення про визначення коду товару.
Надаючи оцінку правомірності дій митного органу в частині відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2017 року №КТ-125000000-0078-2014, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність методичних рекомендацій Державної фіскальної служи України не є передбаченою законодавством підставою для відкликання рішення про визначення коду товару, в той же час, жодних підстав для відкликання вказаного рішення, передбачених пунктом 20 розділу ІІІ Порядку №650 у направленому позивачу повідомленні наведено не було. 

Пунктами 20-23 Порядку №650 визначено вичерпний перелік підстав для відкликання рішення про визначення коду товару, а також порядок такого відкликання. 

Відповідно до пункту 23 Порядку №650 у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20-22 цього розділу, до завершення документальної перевірки.

За змістом пунктів 21-22 Положення № 650 з метою відкликання рішення про визначення коду товару передбачено необхідність виконання низки послідовних дій, а саме підготовка відділом митних платежів службової записки з обґрунтуванням причин необхідності відкликання Рішення, накладення керівником (особою, яка виконує його обов'язки) митного органу резолюції щодо необхідності відкликання Рішення. 
Після отримання резолюції посадова особа митного органу здійснює запис "Рішення відкликано" на копії Рішення, яке міститься у справах відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення чи митного поста, та в Журналі Рішень, а також проставляє особистий підпис, дату відкликання та номер службової записки з візою керівника або особи, яка виконує його обов'язки, митного органу щодо необхідності відкликання Рішення.
Посадова особа митного органу службовою запискою невідкладно повідомляє про відкликання Рішення заінтересовані підрозділи митного органу (відділ митних платежів, підрозділ митного оформлення, митний пост тощо) і не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після оформлення відкликання Рішення інформує про це декларанта або уповноважену ним особу.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій митного органу в частині відкликання рішення від 25 липня 2017 року №КТ-125000000-0078-2014, внаслідок того, що відповідачем в супереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинні на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) не доведено наявності підстав для прийняття такого рішення та дотримання процедури його прийняття.

Щодо прийняття нового рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року № КТ-UA125000-0108-2017.

За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до пункту 1 Основних правил, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Згідно з правилом 3 (а) у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судами попередніх інстанцій, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою після завершення процедури митного оформлення.

Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження митним органом не проводилося, методичні рекомендації Державної фіскальної служби України, викладені у листі від 25.05.02017 № 13335/7/99-99-19-03-03-17, не є законною підставою для зміни коду товару. При цьому позивачем надано експертний висновок Київської торгово-промислової палати № К-2074 від 14 листопада 2017 року, яким підтверджено правильність визначення коду товару 8202 99 80 00.

Відтак, судами попередніх інстанцій правильно оцінено обставини справи та встановлено безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товару від 26 липня 2017 року № КТ-UA125000-0108-2017.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської митниці Держаної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 810/2823/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Р.Ф.Ханова

Судді:                                                                                                     І.А.Гончарова

                                                                                                    І.Я.Олендер