ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/2063/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства             "Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
на ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя -О.О. Мамалуй) від 11.08.2017
та постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий - Білецька   А.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) від 27.09.2017
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства             "Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"
до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації 
про стягнення коштів 

Короткий зміст позовних вимог
1.          20.06.2017 Публічне акціонерне товариство             "Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (далі - Відповідач) 542 496 грн. 37 коп. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення.
2.          Позовна заява мотивована тим, що Позивачем у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на пільгових умовах надані послуги зв'язку населенню Харківського району Харківської області, що включені до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги. Однак Відповідач в порушення законодавства             протягом 2016 року не здійснював відшкодування Позивачу наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2017 утворилась заборгованість на суму 542 496 грн. 37 коп., яка станом на час звернення із вимогами погашена Відповідачем не була.             

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3.          11.08.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив провадження у справі зупинити та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а на вирішення судового експерта поставити запитання: на яку суму Позивачем надано на пільгових умовах послуги зв'язку населенню Харківського району Харківської області за період з 01.01.2016 по 31.12.2016; чи всі особи що отримали послуги зв'язку, були включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру особі, які мають право на пільги на момент отримання послуги. Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається             Позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.          27.09.2017 Харківський апеляційний господарський суд вирішив ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 (з урахуванням ухвали від 02.10.2017 про виправлення описки) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвала про призначення судової експертизи у справі та зупинення провадження у справі в частині призначення експертизи не оскаржується. В частині зупинення провадження у справі суд вказує на те, що проведення експертизи та надання експертною установою висновку потребує певного часу, тоді як строки розгляду справи обмежені, через що зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є законним. На вирішення ж судового експерта оставлені питання, що входять до предмету доказування у справі з огляду на виявлені судом розбіжності в документах, наданих Позивачем та Відповідачем, які потребують окремого дослідження у розумінні статті 41 ГПК України.                  

Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          В жовтні 2017 Позивач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.          Призначення у справі безпідставної та необґрунтованої судової експертизи і як наслідок зупинення провадження у справі позбавляє Позивача права на отримання судового рішення у справі у розумні строки. 
7.          Питання, які поставлені на вирішення судового експерта, не потребують спеціальних знань, оскільки висновки експерта можуть замінити інші засоби доказування - наявні у справі докази: списки пільговиків; кількість же пільговиків не входить до предмету доказування. 
8.          Поставлені судом для експерта питання не узгоджуються із видом експертизи, обраним судом.             
9.          Ухвала про призначення судової експертизи підлягає оскарженню.
10.          Встановлюючи наявність розбіжностей в документах, наданих сторонами, суд порушив норми процесуального права, оскільки апеляційне провадження у справі здійснювалось, постанова винесена апеляційним судом за відсутністю матеріалів справи, які перебували в експертній установі, незважаючи на ухвалу апеляційного суду, якою місцевий суд зобов'язано витребувати у вказаній установі матеріали справи та передати апеляційному суду, а тому суд не міг дати жодної правової оцінки наявним у справі доказам. 

Позиція Відповідача, викладена у запереченнях на касаційну скаргу
11.          Між сторонами у 2016 році не було укладено угоду на відшкодування пільг з оплати за надані населенню послуги зв'язку.             
12.          Через невиділення Відповідачу коштів на здійснення відповідних видатків Відповідач не уповноважений приймати списки пільговиків, проводити звіряння та здійснювати відшкодування за надані Позивачем пільги з оплати послуг зв'язку. 
13.          Заявлена до стягнення сума вимог - сума наданих пільг з оплати послуг зв'язку, є безпідставною.

Позиція Верховного Суду
Щодо оскарження ухвали про призначення у справі судової експертизи   
14.          Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що ухвала про призначення судової експертизи підлягає оскарженню (пункт 9) з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017.
За положеннями статті 106 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, ухвала про призначення у справі судової експертизи не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції могла бути переглянута в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 106 ГПК України, в редакції, чинній на час прийняття ухвали. У зв'язку з цим Суд не бере до уваги доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення у справі експертизи (пункти 6, 7, 8).
Щодо зупинення провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи
15.          Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.  
Виходячи зі змісту норм частини 1 статті 41 ГПК  та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК (в редакції чинній до 15.12.2017), зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом господарського суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Водночас, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
З урахуванням викладеного, наведених приписів статті 41 ГПК України, а також виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, визначених з посиланням на вимоги позовної заяви, питання для експертизи, а саме: щодо необхідності визначення обсягу та вартості послуг зв'язку, наданих Позивачем на пільгових умовах, щодо необхідності визначення переліку осіб, які отримали такі послуги та були на момент отримання послуги включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру особі, які мають право на пільги, Суд дійшов висновку, що проведення призначеної у справі судово-економічної експертизи не заважає господарському на підставі наявних у справі матеріалів та користуючись передбаченими ГПК України правами та повноваженнями господарського суду здійснювати розгляд спору по суті заявлених вимог, встановити відповідні обставини (які впливають на предмет та підставу позову та входять до предмету доказування). Аналогічна правова позиція викладена  в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №   910/6450/17.
З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 69 ГПК (в редакції чинній до 15.12.2017) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку із призначенням у справі судово-економічної експертизи. 
Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16).
16.          Враховуючи викладене (з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та статті 310 ГПК України), касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, викладених у цій постанові. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задовольнити частково.
2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №   922/2063/17 скасувати.
3.          Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі №   922/2063/17 в частині зупинення провадження у справі  скасувати.
4.          Передати справу №   922/2063/17 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          К. М. Пільков

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Ю. Я. Чумак