Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  910/1139/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Казенного підприємства "Кіровгеологія"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Зеленіна Н.І.)
від 10.04.2017,
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)
від 13.06.2017

у справі № 910/1139/17
за позовом Казенного підприємства "Кіровгеологія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук"
     Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна служба геології та надр України 
про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним,

за участю представників сторін: 
від позивача - Антонова Г.І.;
від відповідача 1 - Фрідман О.О.;
відповідача 2 - Бондар М.В.;
третьої особи - не з'явився; 

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Кіровгеологія" (далі - КП "Кіровгеологія") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМ України по місту Києву) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук" (далі - ТОВ "Укргеопошук") про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016 за № 7473, укладеного між РВ ФДМ України по місту Києву та ТОВ "Укргеопошук".

Позовні вимоги мотивовані таким:

- приміщення, які передані в оренду за спірним договором, є режимними та входять до складу цілісного майнового комплексу КП "Кіровгеологія", а тому РВ ФДМ України по місту Києву не мав права передавати їх в оренду;

- ТОВ "Укргеопошук" порушено вимоги пункту 5.2 договору № 7473 в часині внесення завдатку;

- Державна служба геології та надр України не давала згоду на передання майна в оренду та не делегувала свого представника до конкурсної комісії по передачі майна в оренду;

- ціна об'єкту оренди була занижена в декілька разів.

Отже, предметом позову є матеріально-правова вимога КП "Кіровгеологія" до РВ ФДМ України по місту Києву та ТОВ "Укргеопошук" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.07.2016 за № 7473, укладеного між РВ ФДМ України по місту Києву та ТОВ "Укргеопошук".

Підставою позову є невідповідність порядку укладення та умов оспорюваного договору вимогам закону.

В обґрунтування наявності правових підстав для задоволення позовних вимог КП "Кіровгеологія" посилається на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України, статтю 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому місцевим господарським судом встановлено такі обставини:

- ТОВ "Укргеопошук" 30.03.2016 звернулось до РВ ФДМ України по місту Києву із заявою про намір взяти в оренду державне майно, що перебуває на балансі КП "Кіровгеологія" та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 8/9 та відповідно до довідки КП "Кіровгеологія" № 2/196 від 30.03.2016, надану на адресу РВ ФДМ України по місту Києву;

- РВ ФДМ України по місту Києву 01.04.2016 направило на адресу Державної служби геології та надр України з листом №30-04/3588 пакет документів "Про надання висновків щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна", а саме: нежитлове приміщення площею 966, 7 м^2 (722, 5 м^2 на 3-му поверсі та 244, 2 м^2 частини цокольного поверху будівлі адміністративного корпусу, літера А), за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, мета використання - розміщення офісних приміщень. Вказаний лист був отриманий Державною службою геології та надр України 07.04.2016 за вх. № 6110/13/13-16;

- Державна служба геології та надр України листом від 19.04.2016 № 7439/13/13-16 направило на адресу КП "Кіровгеологія" запит щодо надання пропозиції та економічного обґрунтування передачі в оренду державного майна;

- КП "Кіровгеологія" листом від 25.04.2016 № 2/290 повідомило Державну службу геології та надр України, що майно, не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам;

- у газеті "Відомості приватизації" від 04.05.2016 № 35-36 (951-952) РВ ФДМ України по місту Києву розмістило повідомлення про оголошення конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки об'єктів оренди;

- РВ ФДМ України по місту Києву 23.05.2016 проведено конкурс з відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки, переможцем конкурсу визначено ПП "Енергомакс";

- РВ ФДМ України по місту Києву 22.06.2016 розмістило в офіційних друкованих засобах масової інформації, газета "Відомості приватизації" № 49-50 (965-966) та на власному веб-сайті оголошення про намір передати нерухоме майно КП "Кіровгеологія", за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, в оренду, а саме: нежитлове приміщення площею 966, 7 м^2, строком на 2 роки 11 місяців, мета використання - розміщення офісних приміщень;

- у зв'язку з надходженням лише однієї заяви від ТОВ "Укргеопошук", конкурс на право оренди не проводився;

- між ТОВ "Укргеопошук" (орендар) та РВ ФДМ України по місту Києву (орендодавець) 14.07.2016 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7473, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 966, 7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 772, 5 кв.м. на 3-му поверсі адміністративного приміщення та 244, 2 кв.м. - частина цокольного поверху (реєстровий номер будинку 14308279.1201.ВТМНЗБ099), що перебуває на балансі КП "Кіровгеологія";

- на виконання умов договору №7473 14.07.2016 між ТОВ "Укргеопошук" та РВ ФДМ України по місту Києву підписано Акт приймання-передавання орендованого майна.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з такого:

- відповідно до листа КП "Кіровгеологія" від 25.04.2016 № 2/290, орендоване майно не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам. Отже, нежилі приміщення, що є об'єктом оренди відповідно до договору № 7473 не підпадають під критерії, визначені частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- доводи КП "Кіровгеологія" про те, що орган управління майном - Державна служба геології та надр України не надавав погодження на передачу в оренду майна та не делегував свого представника до конкурсної комісії судом першої інстанції відхилено, з огляду на положення частини 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Державна служба геології та надр України у встановлені строки не повідомила орендодавця про дозвіл, відмову або пропозиції щодо укладення договору оренди;

- посилання КП "Кіровгеологія" на те, що вартість об'єкта оренди була занижена в декілька разів місцевим господарським судом відхилено, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише припущенням.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу КП "Кіровгеологія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 - без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, КП "Кіровгеологія" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Узагальнені доводи КП   "Кіровгеологія", викладені у касаційній скарзі:

- судами попередніх інстанцій порушено частину 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки не враховано, що спірне майно підпадає під критерії заборони до передачі в оренду;

- судами попередніх інстанцій не застосовано норми матеріального права, що підлягали застосуванню у даній категорії справ, а саме пункт 8 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906;

- судами попередніх інстанцій порушено статтю 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині відсутності погодження органу управління майном;

- суд апеляційної інстанції повинен був витребувати письмові пояснення з приводу проведення оцінки ринкової вартості об'єкта оцінки у РВ ФДМ України по місту Києву та перевірити відповідність вимогам чинного законодавства такої істотної умови договору як вартість об'єкта оренди.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи:

Державна служба геології та надр України у відзиві на позовну заяву посилалось на таке:

- між РВ ФДМ України по місту Києву та ТОВ "Укргеопошук" в порушення статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладено договір оренди за відсутності погодження органу управління майном та при відмові ТОВ "Укргеопошук" укладати договір оренди з Фондом державного майна України;

- ціна оренди майна, що належить до державної власності, була занижена в декілька разів порівняно з ціною, яку надав Фонд державного майна України;

- Держгеонадра як орган управління повинна була бути повідомлена про формування складу комісії та бути включена в склад комісії згідно з Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906.

РВ ФДМ України по місту Києву у відзиві на позовну заяву посилалось на таке:

- у зв'язку з тим, що Державною службою геології та надр України у строк визначений частиною 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" так і не було надано висновку щодо можливості передачі в оренду державного нерухомого майна, оспорюваний договір був автоматично погоджений з цим органом;

- Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906, вступає в силу у разі надходження двох і більше заяв, у разі ж, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником;

- використання орендованого майна всупереч умов договору, а саме невиконання пункту 5.2, може бути підставою лише для його розірвання, а не для визнання такого договору недійсним;

- РВ ФДМ України по місту Києву було проведено рецензування звіту оцінки нежилих приміщень, який було виконано суб'єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс".

ТОВ   "Укргеопошук" у відзиві на позовну заяву зазначило про таке:

- відповідно до листа позивача від 25.04.2016 № 2/290 орендовані приміщення не використовуються для потреб підприємства, разом з тим КП "Кіровгеологія" несе значні витрати на утримання зазначеного майна, яке при цьому, не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- можливе невиконання товариством умов оскаржуваного договору, згідно з пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не є підставою для визнання його недійсним;

- відсутність відповіді органу уповноваженого управляти відповідним майном, в силу частини 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є юридичним фактом, який є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків орендодавця щодо проведення подальшої процедури з укладення договору;

- відсутність конкурсу не передбачає створення конкурсної комісії та залучення до участі у комісії представника органу управління майном;

- підставою позову є порушення, допущені КП   "Кіровгеологія", РВ ФДМ України по місту Києву та Державною службою геології та надр України, за відсутності порушень з боку набувача майна - ТОВ "Укргеопошук".

Додатково до наведених доводів у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укргеопошук" також зазначило, що:

- посилання КП   "Кіровгеологія" на той факт, що ціна об'єкту оренди була занижена в декілька разів не підтверджується жодними доказами, при цьому, кримінальне провадження за фактом складення оцінювачем ПП "Енергомакс", завідомо неправдивого звіту оцінки майна ТОВ "Укргеопошук", постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві від 11.09.2017 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення закрите.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 КП "Кіровгеологія" відновлено пропущений строк подання касаційної скарги, касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою №910/1139/17 передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2018 касаційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/1139/17 призначено до розгляду на 06.02.2018 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.02.2018 відкладено розгляд касаційної скарги КП "Кіровгеологія" на 27.02.2018.

На адресу суду 06.02.2018 від Державної служби геології та надр України надійшли пояснення до касаційної скарги, яких Держгеонадра підтримало свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. 

Як визначено частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. 

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим. 

Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. 

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. 

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. 

Фонд державного майна України, його регіональні відділення під час розгляду матеріалів про передачу в оренду нерухомого майна враховують пропозиції центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ. 

Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: 
- прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; 
- об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; 
- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; 
- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; 
- орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; 
- є інші підстави, передбачені законом. 

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об`єктами оренди, зокрема, цілісні майнові комплекси казенних підприємств.

Окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об`єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

З врахуванням викладеного, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листа КП "Кіровгеологія" від 25.04.2016 № 2/290 майно, не підлягає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, не є предметом судового спору і податкової застави, вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особам;

Окрім того, як вбачається з наведених вище норм законодавства, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим. 

Суди встановили, що Державна служба геології та надр України як орган, уповноважений управляти державним майном, у встановлені строки не повідомила орендодавця про дозвіл, відмову або пропозиції щодо укладення договору оренди.
Таким чином, спірний договір оренди слід вважати погодженим.

Доводи скаржника, що суди попередніх інстанцій мали витребувати письмові пояснення з приводу проведення оцінки ринкової вартості об'єкта оцінки у РВ ФДМ України по місту Києву та перевірити відповідність вимогам чинного законодавства такої істотної умови договору як вартість об'єкта оренди, колегією суддів відхиляються, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про те, що вартість об`єкта оренди занижена в декілька разів обґрунтовано не взяті судами до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо доводів КП "Кіровгеологія" про порушення порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, то, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, такий застосовується у разі надходження двох і більше заяв, у разі ж, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У зв'язку з надходженням лише однієї заяви від ТОВ "Укргеопошук", конкурс на право оренди не проводився.

Наведеним спростовуються доводи КП "Кіровгеологія" та Державної служби геології та надр України.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про відсутність встановлених законодавством підстав для визнання договору оренди № 7473 недійсним, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Казенного підприємства "Кіровгеологія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/1139/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В.Студенець

Судді                                                                                                                 О.Баранець

                                                                                                                                Г.Вронська