ПОСТАНОВА
Іменем України

18 квітня 2018 року 

м. Київ
справа №826/8151/17
адміністративне провадження №К/9901/38454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кравчука В.М., 
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/8151/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 826/8151/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Національної служби посередництва та примирення, третя особа: Голова Первинної профспілкової організації Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2, провизнання протиправним та скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач) до Національної служби посередництва та примирення(надалі - НСПП, відповідач), третя особаГолова Первинної профспілкової організації Всеукраїнська профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 (надалі - Голова профспілки ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. 09.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017.
4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2017 відкрито провадження у справі. 01.12.2017 надійшло заперечення від Відповідача. 
6. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом першої інстанції встановлено, що з 13.05.2017 по 05.06.2017 наймані працівники структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом збору підписів на основі підписних листів висунули вимоги до роботодавця.
8. Відповідно до протоколу №1 від 07.06.2017 погоджено склад органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в кількості чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
9. 08.06.2017 уповноважений орган звернувся до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з вимогами, визначеними відповідно до підписних листів.
10. Однак листом від 09.06.2017 уповноважена особа Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомила про відсутність правових підстав вважати їх звернення в якості вимог найманих працівників.
11. В подальшому, на основі подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області від 14.06.2017р. №01-02/02-10/114, Національною службою посередництва та примирення (далі - НСПП) видано Розпорядження від 14.06.2017 №153-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області», яким зареєстровані вимоги найманих працівників:
- підвищити заробітну плату в еквіваленті 1000 Євро за основними професіями;
- збільшити відрахування коштів на медичне страхування для збільшення покриття медичних послуг та поліпшення якості медичного страхування;
- розробити і впровадити норми чисельності для працівників Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до ст.85 КЗпП та рішення Комісії з примирення по розгляду і вирішенню колективного трудового спору між найманими працівниками і роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 06.10.2014 по вимозі №5;
- додержуватись на робочих місцях в Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселоМіттіл Кривий Ріг» умов, передбачених Державними санітарними правилами ДСП 3.3.1.038-99;
- забезпечити безперешкодно прохід представників працівників (членів виборних органів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») на територію підприємства, на робочі місця працівників підприємства - членів профспілки, до керівників підприємства, відповідно до вимог ст.248 КЗпП і ст.40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виключивши при цьому існуючу дискримінацію по профспілкової приналежності;
- виділяти на кожного працівника Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» кошти на оздоровлення в розмірі середньої заробітної плати працівника при наданні відпустки.
12.           20.06.2017 на адресу НСПП у Дніпропетровській області надійшов лист №05-2067 від в.о. директора Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко І.С., в якому зазначено, що стороною найманих працівників під час формування і затвердження вимог та визначення органу чи особи, які будуть представляти їх інтереси, допущено порушення ст.4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та п.2.1 Положення про порядок формування та затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2014 №66. Розпорядженням НСПП від 21.06.2017 №155-р призупинено (на семиденний термін) дію розпорядження НСПП від 14.06.2017 №153-р для вивчення та перевірки фактів викладених у листі роботодавця від 20.06.2017 №05-2016, зокрема дотримання найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) гірничого департаменту публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Року Дніпропетровської області» положень ст.ст.2,3,4,5,6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» при формуванні і затверджені вимог до роботодавця та визначенні органу чи особи, які будуть представляти інтереси. На виконання Розпорядження №155-р, відділенням НСПП в Дніпропетровській області на адресу позивача направлено листи від 22.06.2017 №06-02/02-09/26, від 03.07.2017 №06-02/02-09/28 та від 06.07.2017 №06-02/02-09/30 щодо надання документів, зокрема списків працюючих найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для перевірки повноважень представників найманих працівників. Розпорядженням НСПП від 27.06.2017 №159-р продовжено (на десятиденний термін) дію Розпорядженням НСПП від 21.06.2017 №155-р про призупинення дії розпорядження НСПП від 14.06.2017 №153-р.
13.          Однак, в зазначений період перевірки, на адресу відділення НСПП в Дніпропетровській області надійшов лист позивача від 05.07.2017 №05-2003, відповідно до якого підприємство не має можливості надати відповідні документи у зв'язку із кібератакою на його комп'ютерну мережу та просило призупинити перевірку на необхідний для налагодження комп'ютерної мережі строк. НСПП листом від 18.07.2017 №10-02/01-26/02-442 звернула увагу роботодавця на те, що для проведення перевірки повноважень представників найманих працівників, відповідності формування і затвердження вимог найманих працівників до норм чинного законодавства, відділенням НСПП в Дніпропетровській області на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направлено листи щодо надання документів, зокрема списків працюючих найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також, зазначено, що з метою дотримання норм чинного законодавства при виконанні покладених на НСПП функцій, запропоновано надати всі необхідні документи для проведення перевірки викладених даних. Розпорядженням НСПП від 11.07.2017 №183-р продовжено (на триденний термін) дію розпорядження НСПП від 21.06.2017 №155-р «Про призупинення дії розпорядження НСПП від 14.06.2017 №153-р.
14. За результатами проведеної перевірки, 12.07.2017 до НСПП надійшло Рішення відділення НСПП в Дніпропетровській області №04-17/001 «Про результати перевірки повноважень представників сторін у колективному трудовому спорі (конфлікті) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого рогу Дніпропетровської області». Перевіркою встановлено, що висунуті вимоги відповідають нормам закону і можуть бути предметом спору (конфлікту). Крім того встановлено, що процедура формування і затвердження вимог, а також визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, дотримана.
15.          Розпорядження НСПП №187-р від 12.07.2017 відновлено дію Розпорядження НСПП №153-р від 14.06.2017 «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» Вважаючи розпорядження НСПП №153-р від 14.06.2017 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Розпорядження №153-р від 14.06.2017р. «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМітталКривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» є безпідставно винесеним та не обґрунтованим, а тому останнє підлягає скасуванню.
17. Відповідачем на адресу суду подано заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18.          Суди попередніх інстанцій вказали, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19.          Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 №137/98-ВР (далі - Закон №137/98-ВР) колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю. Відповідно до ст. 15 Закону №137/98-ВР з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів) Президентом України утворюється Національна служба посередництва і примирення.
20. Уповноважений найманими працівниками на представництво орган є єдиним повноважним представником найманих працівників до моменту припинення такого спору (конфлікту). У відповідності до положень ст. 4 Закону №137/98-ВР вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.
21. Вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців.
22. Як зазначено у ст. 5 Закону №137/98-ВР, роботодавець або уповноважена ним особа, організація роботодавців, об'єднання організацій роботодавців зобов'язані розглянути вимоги найманих працівників, категорій найманих працівників, колективу працівників чи профспілки та повідомити їх представників про своє рішення у триденний строк з дня одержання вимог.
23. Рішення роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців, власника, відповідного вищестоящого органу управління викладається у письмовій формі і не пізніше наступного дня надсилається уповноваженому представницькому органу іншої сторони колективного трудового спору (конфлікту) разом із соціально-економічним обґрунтуванням.
24. Згідно зі ст. 6 Закону №137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло.
25. Як установлено судом, у структурному підрозділі Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кількість працюючих - 970 осіб, кількість учасників спору - 505 осіб, що становить 52,1%, тобто більше половини від загальної чисельності найманих працівників, як того вимагають положення ст. 4 Закону №137/98-ВР. При цьому, вимоги найманих працівників були сформовані шляхом збору підписів. У своїх підписних листах наймані працівники висунули вимоги до роботодавця та визначили орган, уповноважений представляти їх інтереси у вирішенні колективного трудового спору (конфлікту). При цьому, представником позивача були оглянути вказані підписні листи у суді апеляційної інстанції та зазначене не заперечувалося.
26. Висновки позивача про порушення приписів Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2017 щодо ненадання стороною найманих працівників підписних листів разом із протоколом з вимогами до роботодавця є помилковим, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону №137/98-ВР вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців. Тобто, Законом не передбачено надсилання підписних листів роботодавцю.
27. Розпорядниками інформації щодо підписних листів є уповноважені особи найманих представників, тому саме вони мають право надавати їх для ознайомлення іншим особам, в той час як НСПП, як державний орган перевіряє процедуру вступу у колективний трудовий спір (конфлікт) та відповідність поданих сторонами документів вищезазначеним нормативно-правовим актам.
28. Крім того, як було вище зазначено, повноваження органу уповноваженого представляти інтереси найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку ради (на правах шахт) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» були предметом перевірки Відділення НСПП у Дніпропетровській області, та порушень чи невідповідності встановлено не було.
29. При цьому, відповідачем повідомлялося позивача про необхідність надання документів для проведення перевірки, однак зазначенні звернення були ним проігноровані.
30.          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції щодо правильності встановлення обставини справи.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:
А) вимоги найманих працівників структурного підрозділу Позивача сформовано без дотримання положень статей 2-6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», Відповідач повинен був відмовити у реєстрації колективного трудового спору. Така позиція зумовлена тим, що на думку Позивача, повноваження органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників. Оскільки відбулася передача повноважень щодо представництва інтересів працівників членам профспілкової організації, Позивач не мав правових підстав розглядати лист з вимогами від 08.06.2017, а тому лист-відповідь Позивача від 09.06.2017 не можна розглядати в аспекті повної або часткової відмови у задоволенні колективних вимог та моментом виникнення колективного трудового спору.
Б) ненадання уповноваженим органом Позивачу та навіть відсутність в матеріалах справи підписних листів та не дослідження їх справжності та законності свідчить про порушення процедури.
32.          У своєму відзиві Відповідач спростовує доводи Позивача, зазначаючи, що:
А) в попередніх інстанціях судами вже було з'ясовано, що під час відповідних перевірок Відповідачем було встановлено, що разом з висуненням вимог наймані працівники підприємства визначили орган, уповноважений представляти їх інтереси, у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 У відповідь на лист уповноваженого органу Позивачем було надано відповідь листом від 09.06.2017, якою відмовлено в розгляді листа  з вимогами. А твердження Позивача про неналежне оформлення протоколу від 07.06.2017 свідчить про незацікавленість у вирішенні конфліктної ситуації.
За результатами відповідної перевірки Відповідачем встановлено, що колективний трудовий спір (конфлікт) відповідає вимогам статей 2-6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
Б) Розпорядниками інформації щодо підписних листів є уповноважені особи найманих працівників, і саме вони мають право надавати їх для ознайомлення іншим особам, та Відповідач перевіряє процедуру вступу в колективний трудовий спір та відповідність поданих сторонами документів.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

33.          Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка.
34.          Щодо доводу, наведеного у п. 31А, суд апеляційної інстанції вказав, що повноваження органу уповноваженого представляти інтереси найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку ради (на правах шахт) гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» були предметом перевірки Відділення НСПП у Дніпропетровській області, та порушень чи невідповідності встановлено не було (пп. 28-29).
35. Щодо доводу, наведеного у п. 31Б, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки позивача про порушення приписів Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затвердженого наказом НСПП від 26.09.2017 щодо ненадання стороною найманих працівників підписних листів разом із протоколом з вимогами до роботодавця є помилковим, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до ч.5 ст. 4 Закону №137/98-ВР вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців. Тобто, Законом не передбачено надсилання підписних листів роботодавцю (пп. 25-27).
36. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
37. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
38. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
39. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
40. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
41. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
42. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №826/8151/17 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 826/8151/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб