ПОСТАНОВА
Іменем України

02 травня 2018 року 

м. Київ
справа №826/15847/17
адміністративне провадження №К/9901/38143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Кравчука В.М., 
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув в попередньому судовому засіданні справу №826/15847/17 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 (суддя Дегтярьова О.В.), та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 (колегія суддів у складі Бабенка К.А., Горяйнова А.М., Сорочка Є.О.) у справі №826/15847/17 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

1. До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 № 3248/5, яким тимчасово на три місяці блоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Одночасно з позовною заявою уповноважений представник позивачки подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 04.12.2017, в якому просив зупинити дію оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2017 № 3248/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» на час до винесення судом рішення по суті.
3. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачки зазначив, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті. Так, на думку представника позивача, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 № 3248/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» є діючим та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а відтак позивач не має можливості здійснювати нотаріальну діяльність, що є єдиним джерелом доходу позивача.
4. Також представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 20.10.2017 № 3248/5, позбавляє можливості приватного нотаріуса ОСОБА_4 вчиняти жодні нотаріальні дії з нерухомим майном, тобто фактично позивача позбавлено права на працю, що гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.
5. Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, згідно ч. 1 і 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності    суб'єкта владних повноважень.
6. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
8. Дослідивши та проаналізувавши текст позову та додані до нього документи, суд першої інстанції встановив, що на підставі довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 09.10.2017 Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 20.10.2017 № 3248/5 про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 3 місяці.
9. Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності. Нотаріуси як особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, належать до категорії самозайнятих осіб. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус сплачує податки, встановлені Податковим кодексом України.
10. Тобто, як вбачається з викладеного, шляхом видачі оскаржуваного Наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.
11. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.
12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
13. 14.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/15847/17.
14. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 12.04.2018 надійшов відзив від Позивача.
15. Сторонами не було заявлено клопотань.
16. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи, що:
А) ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі і повістка-повідомлення про призначення судового засідання на 06.02.2018 на 11:55 надійшла на адресу Відповідача в той самий день 06.02.2018, коли засідання вже відбулося;
Б) судами має бути врахована практика Європейського суду з прав людини щодо достатньої вмотивованості рішень (справа «Бендерський проти України»), 
В) Позивачкою не було доведено негативні наслідки блокування її доступу до відповідного Реєстру.
17.          Представник позивачки надіслав відзив, в якому проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає скаргу необґрунтованою. 
18.          Оцінюючи наведені Відповідачем аргументи, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.  
19. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
21.          Щодо доводу, зазначеного в п. 16-А, Суд звертає увагу на те, що зазначена відповідачем інформація щодо отримання повістки-повідомлення 06.02.2018 не відповідає дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (ПАТ «Укрпошта»), відповідно до якого поштове відправлення № 0102922622032 було доставлено Відповідачеві 02.02.2018, тобто в межах передбачених законом стороків.
22.          Щодо доводу, наведеному в п. 16-Б, Суд вважає недоречною вказівку Відповідача на невмотивованість рішень судів із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України», оскільки суди попередніх інстанцій належним чином та в достатній мірі пояснили причини та підстави винесення ними оскаржуваних рішень.
23. Щодо доводу, вказаному в п.16-В, суд першої інстанції вказав, що шляхом видачі оскаржуваного Наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов'язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності (пп. 8-12).
24. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
25. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №826/15847/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб