ПОСТАНОВА
Іменем України

06 березня 2018 року 
Київ
справа №813/4672/16
адміністративне провадження №К/9901/2051/17
                                                      К/9901/32681/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного підприємства «Астро» та Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 (головуючий суддя - Кузан Р.І.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Пліш М.А., Шинкар Т.І.) 
у справі № 813/4672/16
за позовом Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області
до Приватного підприємства «Астро» 
про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Астро» (далі - ПП «Астро», відповідач) про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх позовних вимог Личаківська ОДПІ зазначила, що у ПП «Астро» існує податкова заборгованість у розмірі 3629752,75 грн., яка в добровільному порядку не погашена. У зв'язку з цим позивач просив суд надати дозвіл на погашення вказаної податкової заборгованості за рахунок майна відповідача.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 06.02.2017 позов задовольнив: надав дозвіл Личаківській ОДПІ на погашення суми податкового боргу в розмірі 3629752,75 грн. за рахунок майна ПП «Астро», що перебуває у податковій заставі.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.09.2017 скасував постанову суду першої інстанції, а позов задовольнив частково: надав дозвіл Личаківській ОДПІ на погашення суми податкового боргу в розмірі 512173,96 грн. за рахунок майна ПП «Астро», що перебуває у податковій заставі. При прийнятті рішення суд виходив з того, що 22.09.2017 Личаківська ОДПІ на вимогу суду подала уточнення інформації зворотній бік облікової карточки про наявність у ПП «Астро» боргу в сумі 512173,96 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПП «Астро» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 3119237,75 грн., за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, та відмовити в задоволенні позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 512173,96 грн., за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №876/10694/14 за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПП «Астро» позивачу відмовлено у задоволенні аналогічних вимог про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, зокрема 3119237,75 грн., то необхідно закрити в цій частині провадження у даній справі. Крім цього ПП «Астро» зазначило, що судами не було досліджено те, що на час виникнення податкової застави, кошти та майно підприємства були вже арештованими постановою державного виконавця від 02.04.2012 ВП № 31969890, а згідно статті 37 Закону України «Про забезпечення вимоги кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. 

Личаківська ОДПІ також звернулась з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції з підстав, викладених у позові.

ПП «Астро» подало відзив на касаційну скаргу Личаківської ОДПІ, в якому просило залишити її без задоволення, в обґрунтування відзиву посилалося на доводи, зазначені в його касаційній скарзі. 

22.12.2017 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги   ПП «Астро» та Личаківської ОДПІ підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Астро» перебуває на обліку в Личаківській ОДПІ.

Відповідно до довідки від 22.12.2016 № 14170/13-10-06-17-00-569 у ПП «Астро» станом на 22.12.2016 наявний податковий борг у розмірі 3629752,75 грн., який складається з орендної плати з юридичних осіб у сумі 512173,96 грн. (у тому числі основний платіж - 385014,20 грн., штрафні санкції - 58838,91 грн., пеня - 68320,85 грн.) та пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 3117578,79 грн.

Личаківська ОДПІ зверталася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ПП «Астро» податкового боргу. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 у справі № 813/3216/15 задоволено позов про стягнення з ПП «Астро» коштів у сумі 152680,25 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу ПП «Астро» повернуто.

Також постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №813/1350/16 задоволено позов Личаківської ОДПІ про стягнення з                ПП «Астро» коштів у сумі 260951,14 грн.

Вказані постанови суду набрали законної сили.

На виконання зазначених постанов суду, відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач надіслав у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу. Однак платіжні вимоги установи банків повернули без виконання через відсутність коштів на рахунку, що підтверджується відмітками посадових осіб банку на звороті платіжних вимог.

За таких обставин, з метою реалізації права, наданого пунктом 95.1 статті 95 ПК України, Личаківська ОДПІ звернулася до суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу ПП «Астро» на суму 3629752,75 грн. за рахунок майна платника податків.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з наявністю податкового боргу, податковим керуючим здійснено опис майна відповідача, який оформлений актом опису майна від 06.09.2012, у результаті чого позивач зареєстрував податкову заставу на майно відповідача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний витяг.

Задовольняючи частково позов Личаківської ОДПІ, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 22.09.2017 податковий борг ПП «Астро» склав 512173,96 грн. з огляду на подані позивачем на вимогу суду уточнення інформації зворотній бік облікової карточки про наявність у ПП «Астро» податкового боргу. 

Зазначене, на думку колегії суддів, спростовує доводи позивача, викладені в касаційній скарзі щодо обґрунтованості заявленого позову про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у розмірі 3629752,75 грн., оскільки Личаківською ОДПІ наявність вказаної суми податкового боргу належними доказами не підтверджена.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2015 у справі № 813/6604/14 скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову Державній податковій інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПП «Астро» про надання дозволу на погашення боргу ПП «Астро» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у сумі 3230653,22 грн., з яких, зокрема, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 3117578,79 грн.

ПП «Астро» у касаційній скарзі, посилаючись на вищевказану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, просило на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС (у редакції, що діяла до 15.12.2017) закрити провадження у справі в частині позовних вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 3119237,75 грн.

Однак суд касаційної інстанції вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення такої вимоги відповідача, оскільки у даній справі та справі за №813/6604/14 інший предмет та підстави позову.

Між тим, колегія суддів погоджується з іншими доводами відповідача, що відповідно до правил статті 90 ПК України та статей 11, 12, 14, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позов Личаківської ОДПІ не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 88 ПК України, якою визначається зміст податкової застави, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно зі ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Статтею 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон) передбачено, що податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі статтею 11 цього Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі  в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 38 Закону якщо рухоме майно,  яке є предметом публічного  обтяження,  є також  предметом  інших  обтяжень,  задоволення прав обтяжувача за публічним  обтяженням  або  особи,  на  користь  якої  встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина друга статті 39 Закону).

Всупереч наведеному, суд апеляційної інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги, не надав належної правової оцінки тому, що акт опису майна у податкову заставу від 06.09.2012, за рахунок якого позивач просить надати дозвіл погасити податковий борг, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрований 12.09.2012, в той час  як державним виконавцем 02.04.2012 винесено постанову ВП № 31969890 про накладення арешту на все майно, що належить ПП «Астро» та встановлення заборони відчуження будь-якого майна, що йому належить.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 242 КАС, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 242, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Приватного підприємства «Астро» та Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 скасувати.

У задоволенні позову Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                         І.Я. Олендер

                                                                                                            Р.Ф. Ханова