Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року 
м. Київ

справа №  910/2900/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.
          
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017
(головуючий - Шкурдова Л.М.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017
(головуючий - Гончаров С.А., судді: Куксов В.В., Скрипка І.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка",

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів Ураїни" від 21.11.2016 у справі №57/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка",

про стягнення 361 136, 34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №57/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі по тексту - ПАТ "Укрсоцбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі по тексту - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка") про стягнення 361 136,34 грн.

Заява мотивована тим, що рішення прийнято третейським судом в кредитних правовідносинах в яких позичальник - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка" виступає споживачем, що виключає підвідомчість даного спору будь-якому третейському суду; третейський суд не забезпечив право ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка" на доступ до суду, розглянувши спір без його участі; ПАТ "Укрсоцбанк" не було надано суду жодного доказу передання грошових коштів позичальнику за умовами договору, що свідчить про недоведеність факту отримання позичальником за договором будь-яких грошових коштів й виключає можливість формування тверджень про наявність заборгованості ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" за договором; нарахування інфляційних втрат, штрафу, заборгованості по сплаті денного овердрафту є неправомірним. 

В письмових поясненнях на заяву про скасування рішення третейського суду, ПАТ "Укрсоцбанк" послалось на необґрунтованість доводів ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" та відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки здійснюючи розгляд відповідної заяви господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122^5 Господарського процесуального кодексу України. Також необґрунтованими вважає ПАТ "Укрсоцбанк" посилання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" у заяві на непідвідомчість справи третейському суду, оскільки спір у третейській справі №57/16 не стосується захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 відмовлено в задоволені заяви ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі № 57/16. 

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини: 
-  між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" було укладено договір про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014, відповідно до пункту 6.2. якого, всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного Договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомились;
- рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №57/16 з ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суд стягнув заборгованість по договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 в сумі 321077, 01 грн.  та третейський збір в сумі 4 410, 77 грн.;
- спір у третейській справі №57/16 виник у зв'язку з неповерненням ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", як позичальником, ПАТ "Укрсоцбанк" кредитних коштів  відповідно до умов договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014;
- ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" 21.02.2017 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №57/16, пославшись на непідвідомчість третейському суду справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд справи третейським судом справи без участі ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка" та недоведеність факту отримання позичальником за договором будь-яких грошових коштів. 

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що: спір у третейській справі №57/16 не стосується захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), оскільки ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не є споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991; третейська справа відповідно до Закону України "Про третейські суди" була підвідомча третейському суду, а рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17, ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про скасування рішення третейського суду.

Касаційна скарга мотивована непідвідомчістю третейському суду справи, розгляд справи третейським судом справи без участі ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка" та недоведеність факту отримання позичальником за договором будь-яких грошових коштів. 

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Баранця О.М., Вронської Г.О. 02.02.2018 передано касаційну скаргу ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехінка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 12.02.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно статті 122^5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону, що діяла на момент подання заяви) рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 
3) третейську угоду визнано судом недійсною; 
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені в частині другій статті 122^5 Господарського процесуального кодексу України, у прийнятті відповідної скарги слід відмовити з посиланням на частину четверту статті 1221 і відповідний пункт частини другої статті 122^5 Господарського процесуального кодексу України. Якщо заява про скасування рішення третейського суду обґрунтована посиланням як на підставу (підстави), зазначені в Законі та в Господарському процесуальному кодексі України, так і на іншу підставу (підстави), які не передбачені цими законодавчими актами, то відповідна заява підлягає розглядові в тій частині, що підпадає під ознаки частини третьої статті 51 Закону та частини другої статті 122^5 Господарського процесуального кодексу України, а в прийнятті її в іншій частині слід відмовити (пункт 6.1.3. постанови пленуму від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до частини 1 статті 122^6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" (частину першу цієї статті доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до абзацу 5 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у третейській справі №57/16 виник у зв'язку з неповерненням ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка", як позичальником, ПАТ "Укрсоцбанк" кредитних коштів у відповідності до умов укладеного сторонами договору про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014.

В даному випадку, позичальник - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" у договорі про надання овердрафтної лінії №06.33-72/043 від 03.07.2014 не може розглядатись як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», відтак доводи ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про те, що спір не підвідомчий третейському суду є безпідставними.

В пунктах 6.1.8, 6.1.9 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122^4 Господарського процесуального кодексу України скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.  При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122^5 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що рішення третейського суду може бути скасовано виключно з підстав, передбачених статтею 122^5 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним, посилання заявника - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на порушення третейським судом норм матеріального права, не може бути підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки положення зазначеної статті не передбачає можливості скасування  рішення третейського суду за результатом його перегляду по суті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у третейській справі № 57/16 не стосується захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), оскільки ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" не є споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991; третейська справа відповідно до Закону України "Про третейські суди" була підвідомча третейському суду, а рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; спірним рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та норми зазначеного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 у справі №57/16.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення у справі постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі №910/2900/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             В. Студенець

Судді                                                                                                          О. Баранець

                                                                                                                          Г. Вронська