ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/20479/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 (Якименко М.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс"
про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 910/20479/17 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс", 2) Товарної біржі "Українська енергетична біржа", 3) Державного підприємства "Прозорро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" Валендюк Владислав Сергійович, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Публічне акціонерне товариство "Банк фінанси та кредит" про визнання недійсними електронних торгів в частині визначення переможця та зобов'язання вчинити дії з зазначення переможця електронних торгів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тотал Фінанс" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" (далі - Відповідач-1), Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі - Відповідач-2) та Державного підприємства "Прозорро" (далі - Відповідач-3) про визнання Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 о 13:20:39 недійсним в частині визнання переможцем електронних торгів Учасника "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" та зобов'язання Державного підприємства "Прозорро" та Товарну біржу "Українська енергетична біржа" сформувати в Центральній базі даних ETC новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, в якому зазначити переможця даних електронних торгів, та який невідкладно після формування передати для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтернешинал Фінанс" та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".
Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено повністю. З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Відповідачам вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017 13:20:39, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу лоту №Q80318b12267, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, який сформовано 22.09.2017, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA- 2017-09-12-000064-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22.09.2017 через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318b12267. 
З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Відповідачам яким-небудь чином змінювати суттєві характеристики активів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", щодо яких 22.09.2017 проведено електроні торги №UA-EA-2017-09-12-000064-b з продажу Публічним акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит" лоту №Q80318b12267, в тому числі вчиняти будь-які юридично-значимі дії або створювати будь-які інші фактори, які можуть вплинути на ціну продажу зазначених вище активів (лоту №Q80318b12267) або зацікавленість та юридичну можливість потенційного покупця щодо їх придбання на підставі Протоколу електронних торгів №UA- ЕА-2017-09-12-000064-b. 
З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які юридично-значимі дії щодо активу (найменування активу: право вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/ №663-01-07 від 03.08.2007: Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08 від 11.08.2008: 1. Майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі Договорів поставки укладених з 3-ма юридичними особами. 2. Виробниче обладнання, а саме: установка сушіння тип WSD 400-РС, установка коптіння WAF 300-РС, установка коптіння WAF 300-РС., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Герої Бреста. №1281м-08 від 25.12.2008: 1. Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс підприємства, який складається з усіх видів продукції, усього нерухомого майна, усіх майнових прав вимоги. 2. Товари в обороті: хвости збагачення залізної руди в с. Мар'янівка П'ятихатського району та с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області) та електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b, які проведені 22 вересня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі "Українська енергетична біржа", номер лоту Q80318M2267.
Ухвала суду мотивована тим, що обраний Позивачем засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 залишено без змін з тих же підстав.
Третя особа-2 подала касаційну скаргу на постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
В касаційній скарзі Третя особа-2 не погоджується з мотивами, наведеними в оскаржуваних судових рішеннях, з тих підстав, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 65, 66, 67 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Третя особа-1 також звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити з посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 65, 66, 67 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Позивач відзив на касаційні скарги не подав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у справі №910/20479/17 у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що дана заява мотивована тим, що під час з'ясування фактичних обставин проведення торгів 22.09.2017 Позивачу стало відомо про клопотання про продовження строку на укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 10.10.2017 №10102017/01 Відповідача-1 до Комісії з розгляду скарг та пропозицій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У даному клопотанні Відповідач-1 зазначив, що за результатами проведення електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017 продажу Третьою особою-3 лоту №Q80318bl2267: права вимоги за кредитним договорами, що укладені з юридичною особою з забезпеченням/№663м-01-07 від 03.08.2007, майнові права вимоги грошових коштів, які виникли на підставі договорів поставки укладених з 8-ми юридичними особами. №1261-08 від 11.08.2008 переможцем визнано Учасника-2 Відповідача-1. Ціна продажу лоту склала 150 275 000,00 грн. Згідно п.п.5.10.6 п.5.10 розділу 5 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються, строк на укладання договору відступлення права вимоги за кредитними договорами між Третьою особою-3 та Відповідачем-1 становить 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, а отже закінчується 23.10.2017. Станом на момент звернення Позивача з заявою про забезпечення позову, між Третьою особою-3 та Відповідачем-1 не укладено договір відступлення права вимоги на лот №Q80318b12267. Зміст клопотання Відповідача-1 про продовження строку на укладання договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №10102017/01 від 10.10.2017 є доказом того, що Відповідач-1 не має можливості у строк до 22.10.2017 укласти з Третьою особою-3 договір на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017 та неодмінно матиме наслідком відступлення (переходу) прав вимоги на актив по лоту №Q80318b12267 від Третьої особи-3 до Відповідача-1.
Посилаючись на те, що згідно з вимогами статті 69 ГПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з позовом) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а договір відступлення прав вимоги між Третьою особою-3 та Відповідачем-1 на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017 повинен бути укладений до 23.10.2017, Позивач вважає, що звернення з позовом без вжиття заходів до забезпечення позову не буде ефективним, і не призведе до захисту прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, у зв'язку з чим виникла об'єктивна необхідність до розгляду позову по суті вжити співмірні, адекватні відповідні заходи до його забезпечення.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Як зазначили попередні судові інстанції, Позивач вважає, що необхідність забезпечення позову пов'язана з тим, що не укладання Відповідачем-1 в визначений Регламентом строк договору відступлення прав вимоги, на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-09-12-000064-b від 22.09.2017, призведе до скасування результатів торгів, що унеможливить виконання рішення у справі №910/20479/17 у разі задоволення позовних вимог Позивача.
Вживаючи заходи до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій, врахувавши предмет спору у даній справі обґрунтовано припустили, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.
При винесенні спірної ухвали місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийнявши до уваги обґрунтованість доводів Позивача, встановивши безпосередній зв'язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, правильно застосував статтю 66 ГПК України та підставно обрав заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання скаржників в касаційних скаргах на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми права, зокрема, статті 65, 66, 67 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), колегією суддів не береться до уваги з огляду на те, що судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі.
З урахуванням викладеного, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, а касаційні скарги без задоволення.
Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/20479/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                          Берднік І.С.
                                                                                                    Міщенко І.С.