ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  911/3148/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 

матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області 
(головуючий - Рябцева О.О., судді: Ярема В.А., Бацуца В.М.)
від 29.08.2017  
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.)
від 13.11.2017
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"
на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги 
у справі № 911/3148/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"
про стягнення  10 448 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги про:

- визнання незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі майна   на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП Сетам та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції";

- скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаного відповідно до постанови про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП № 52150406).

Зазначена скарга мотивована таким:

- відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, оскільки на момент подачі скарги, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій до боржника не надходило,  повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника від відділу не надходило та не було призначено організатора торгів зберігачем майна. Боржник зазначає, що організатором торгів не дотримано п.п. 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, оскільки в інформаційному повідомленні  про електронні торги не зазначено найменування, контактні телефони, адреса офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки оплати таких коштів, фотографічні зображення майна та не зазначено час ознайомлення з майном;

- звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суперечить вимогам ст.3Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні", п.п. 11-16, 47, 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2017 у справі №911/3148/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги у справі № 911/3148/15    задоволено частково. Визнано незаконними та такими, що вчинені з порушеннями, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції". Скасовано та визнано недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП № 52150406). В іншій частині скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 у справі № 911/3148/15 залишено без змін. 

При цьому місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2016 у справі №911/3148/15, яке набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10000000,00 грн заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій та 448800,00 грн заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за 12 відсотковий період; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" в доход Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору;

- на виконання вказаного рішення 19.08.2016 Господарським судом Київської області було видано відповідні накази;

- постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України  від 07.09.2016, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 52150406 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10000000,00 грн заборгованості по сплаті номінальної вартості облігацій та 448800,00 грн заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями за 12 відсотковий період;

- постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.09.2016 у ВП № 52150406 поставлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1044880,00 грн;

- відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 16.09.2016 винесено постанову у ВП № 52150406 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 10448800,00грн;

- постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29.09.2016 у ВП № 52150406 постановлено стягнути з боржника витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 447,35 грн;

- постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 27.10.2017 у ВП № 52150406 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" в кількості 93 позиції, 29 найменувань, вартістю 17442916,00 грн; на описане майно встановлено обмеження права користування; призначено зберігача описаного майна - завскладом готової продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз". Як вбачається з цієї постанови, сторонами не була погоджена вартість майна;

- відділом  примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 09.11.2016 винесено постанову у ВП № 52150406 про призначення суб'єкта оціночної діяльності, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, яке має сертифікат, виданий 17.06.2016 за № 449/16 Фондом державного майна України (строк дії до 17.06.2019) суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016; суб'єкта оціночної діяльності  - суб'єкта господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.10.2016 №52150406;

- постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.12.2016 у ВП № 52150406  зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016 у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 23.11.2016 зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2016 у справі № 911/3148/15 до закінчення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківмаз" про перегляд судового рішення Верховним Судом України;

- відділом  примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 26.05.2017 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016;

- відповідачем (боржником) 12.06.2017 була подана скарга № 05/342 від 09.06.2017 на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги, в якій скаржник просив суд визнати незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку № 2831/5 дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі майна (ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП "Сетам" лот №218835 та визнати незаконними та такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку № 2831/5 дії організатора торгів ДП "Сетам" по реєстрації та розміщенні через офіційний веб-сайт заявки на проведення електронних торгів з реалізації "ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції", лот № 218835;

- в обґрунтування скарги відповідач посилався на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, оскільки на момент подачі скарги, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій до боржника не надходило,  повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника від відділу не надходило та не було призначено організатора торгів зберігачем майна. Боржник зазначає, що організатором торгів не дотримано п.п. 3, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, оскільки в інформаційному повідомленні  про електронні торги не зазначено найменування, контактні телефони, адреса офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки оплати таких коштів, фотографічні зображення майна та не зазначено час ознайомлення з майном;

- заперечуючи проти вказаної скарги позивач (стягувач) посилався на те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що оскарження оцінки не зупиняє проведення торгів, отже питання порушення права боржника на оскарження оцінки не є тією обставиною, яку має встановлювати суд при розгляді вимог скарги щодо правомірності передачі майна на торги. Щодо посилання боржника на порушення виконавцем п. 5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (2831/5) щодо не передачі мана на зберігання організатору торгів, то стягувач зазначав, що на зберігання боржника було передане майно, яке можна охарактеризувати як складні верстати, механізми, устаткування тощо, але вказане майно не може передаватись на зберігання організатору торгів, бо існує загроза пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду;

- боржником 06.07.2017 були подані доповнення № 05/381 від 06.07.2017 до скарги на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги, в яких боржник просив суд скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП № 52150406). Обґрунтовуючи цю вимогу, боржник вказував на те, що звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 р. суперечить вимогам ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні", п.п. 11-16, 47, 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003;

- боржником 19.07.2017 були подані уточнення № 05/398 від 13.07.2017 до скарги на дії органу державної виконавчої служби та організатора торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна через електронні торги (в частині обґрунтування заявлених вимог), в яких боржник просив суд визнати незаконними, передчасними та такими, що вчинені з порушенням дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт ДП "Сетам" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Грунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції" та скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаний відповідно до постанови про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП № 52150406).

За наслідками розгляду скарги (з урахуванням заяви про уточнення) суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо її обґрунтованості і доведеності в частині вимог щодо визнання незаконними та такими, що вчинені з порушеннями дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" та як наслідок реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції", а також в частині скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП № 52150406).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій просить суд їх скасувати та  прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на дії органу державної виконавчої служби щодо реалізації майна через електронні торги.

Узагальнені доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у касаційній скарзі:

- про оцінку майна боржника не було повідомлено у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження, постанова про поновлення виконавчих дій разом зі звітом про оцінку направлена боржнику належним чином, майно правомірно залишено на зберіганні боржника,  фотографії майна наявні на сайті організатора торгів, права боржника не були порушені.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"  заперечує проти її доводів, посилаючись на те, що звіт про оцінку повинен був бути направлений боржнику до зупинення виконавчого провадження, відповідач ознайомився зі звітом про оцінку майна лише після подання заявки на реалізацію майна, майно підлягало передачі на зберігання організатору торгів.

Інші учасники справи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 12.02.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно з ч.ч. 1, 2  ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як встановлено судами, 09.11.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до якої призначено товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, суб'єктом оціночної діяльності  - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3148/15 від 19.08.2016.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за N 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна, який діє станом на теперішній час.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Органом ДВС надані копії матеріалів виконавчого провадження, з яких судами встановлено, що листом №786/2 від 01.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" направило Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України висновок про вартість майна та звіт № 16621 від 01.12.2016 про оцінку майна: ґрунтообробна та кормозбиральна техніка, постанови про опис та арешт майна від 27.10.2016, власник яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", виконаний відповідно до постанови від 09.11.2016 у ВП № 52150406 про призначення експерта,  суб'єкта оціночної дальності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даний лист отриманий Відділом примусового виконання рішень   Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.12.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як встановлено судами, звіт № 16621 від 01.12.2016, виконаний відповідно до постанови від 09.11.2016 отриманий Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 02.12.2016 (п'ятниця), що підтверджується штрих-кодом № 37907-0-33-16 від 02.12.2016 міністерства на листі ТОВ "Українська експертна група" № 786/2 від 01.12.2016.

Також встановлено, що наступного робочого дня після отримання звіту № 16621 від 01.12.2016, тобто 05.12.2016 (понеділок) Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не повідомив боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Лише 30.05.2017, тобто майже через шість місяців після отримання звіту, Відділ  примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України листом № 25493-0-33-16/20-1/9  від 29.05.2017 направив боржнику копію звіту про оцінку майна №16621, що підтверджується фіскальним чеком №7546 від 30.05.2017.
Судами попередніх інстанцій необґрунтованими визнані доводи органу ДВС про те, що ненаправлення звіту зумовлено зупиненням виконання рішення суду на підставі ухвали Верховного Суду України від 23.11.2016, оскільки вчинення виконавчих дій було зупинено постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 06.12.2016, а звіт повинен був бути направлений боржнику 05.12.2016, тобто до зупинення вчинення виконавчих дій.  

В подальшому, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до ДП "Сетам" із заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 на реалізацію арештованого майна ВП № 52150406/9.

Відповідно до абз. 2 п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що оскільки, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не дотримано вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не повідомлено боржника у встановлений строк про результати оцінки майна боржника, то дії відділу щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника за заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 для проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" фактично є передчасними, а отже незаконними та такими, що вчинені з порушенням ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Як вже зазначалось, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до ДП "Сетам" із заявкою № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 на реалізацію арештованого майна у ВП № 52150406/9.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

З роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" в мережі інтернет (https://setam.net.ua/), яка знаходиться у матеріалах справи 31.05.2017, судами попередніх інстанцій встановлено розміщення інформації щодо реалізації "Ґрунтообробна та кормозбиральна техніка в кількості 93 позиції"  лот № 218835, дата проведення торгів - 02.06.2017. 

Також, у пп. 2 п. 5 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема, фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності) та порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Однак, як встановлено судами з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" в мережі інтернет (https://setam.net.ua/), в інформаційному повідомленні відсутні фотографічні зображення майна та не зазначено час для ознайомлення з майном (том 4 а.с.162-179). 

Таким чином, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки інформаційне повідомлення формується на підставі даних заявки про реалізацію майна, то заявка № 25493-0-33-16/20-1/9 від 30.05.2017 на реалізацію арештованого майна ВП № 52150406/9 не містила відомостей, передбачених п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, а саме фотографічного зображення майна.

Колегія суддів також погоджується із висновками судів щодо того, що твердження стягувача про те, що несвоєчасне повідомлення боржника про результати оцінки майна Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не порушує права боржника, оскільки оскарження звіту про оцінку майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не зупиняє проведення торгів, є помилковими, оскільки в даному випадку за тривалий період часу  між датою коли Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повинен був направити боржнику повідомлення про результати оцінки майна боржника (05.12.2016) та датою проведення торгів (02.06.2017) скаржник мав можливість не тільки оскаржити звіт про оцінку майна боржника, а й отримати результати такого оскарження до проведення торгів.

З  огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вимоги скарги в частині визнання незаконними та такими, що вчинені з порушеннями, дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт державного підприємства "Сетам" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218835 "Ґрунтообробної та кормозбиральної техніки в кількості 93 позиції", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначено у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вимога скарги в частині визнання передчасними дій  Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" лот № 218835 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки передчасне вчинення відділом вказаних дій є підставою для визнання їх незаконними і це не потребує відображення в резолютивній частині ухвали.

Боржник також просив скасувати та визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаний відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП №52150406).

Відповідно до п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"  визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що боржником правомірно заявлено вимоги про скасування та  визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаного відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП №52150406) в порядку ст. 121-2 ГПК України.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник ознайомився із оцінкою майна 06.06.2017, у десятиденний строк оскаржив його в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 у справі №826/7506/17 (яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2017) було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на те, що звіт повинен оскаржуватись в порядку, встановленому Господарський процесуальним кодексом. У зв'язку із чим, відповідачем було подано доповнення до скарги щодо оскарження звіту, які правомірно прийняті судом до розгляду. 

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1  ст. 29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі мають право, зокрема, доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов'язком для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 (п. 1 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"). 

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

У звіті № 16621 від 01.12.2016 про оцінку майна, на сторінці 9 звіту зазначено, що для проведення огляду ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, з метою визначення технічного стану, оцінювачем виконано виїзд на місце розташування об'єктів оцінки, а саме: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, власник яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз".

Проте, як стверджує боржник, з дати призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4  - 09.11.2016 і до вказаної дати складання звіту - 01.12.2016 - ОСОБА_4 не відвідував територію підприємства з метою проведення ідентифікації об'єкта оцінки, його фотографування та уточнення технічних характеристик. Вказані твердження стягувачем та органом ДВС не спростовані. 

Отже, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 виконано виїзд на місце розташування об'єктів оцінки, а саме: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, власник яких ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", та результати виїзду.

Станом на час проведення опису майна боржника 27.10.2016 ОСОБА_4 не мав статусу оцінювача майна боржника, вказаний статус він набув відповідно до постанови від 09.11.2016 Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, якою було призначено ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності.

Крім цього, у постанові про опис та арешт майна (кошті) боржника від 27.10.2016 (том 3 а.с.129-131) серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач ОСОБА_4 не зазначений. 

Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що присутність ОСОБА_4 під час опису майна боржника 27.10.2016 не доведена належним чином на те може розцінюватись як здійснення ознайомлення з об'єктом оцінки відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Крім того, відповідно до п.п. 15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Таким чином, оцінювач при застосуванні порівняльного підходу оцінювач мав порівняти ціни інших виробників/продавців на аналогічну техніку, ідентичну за своїми технічними характеристиками до тієї ґрунтообробної та кормозбиральної техніки, яка підлягає оцінці, враховуючи те, що таке порівняння має проводитись на дату проведення оцінки.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Як вбачається зі звіту № 16621 від 01.12.2016 р. про оцінку майна, дата оцінки - 01.12.2016, дата звершення складання звіту - розрахунки та аналіз, проведені в період з 01.12.2016 по 01.12.2016. 

Проте, оцінювачем використано техніку виробництва боржника та відомості про її реалізацію датовані не датою складання звіту, а 17.02.2016 та  30.09.2016, а частина роздруківок з сайтів взагалі не містить дати, що унеможливлює встановити достовірність інформації про ринкову ціну станом на дату складання звіту.

Використання оцінювачем для порівняння відомостей не на дату складання звіту порушує вимоги ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та могло значно вплинути на зазначену у звіті оцінку майна боржника. 

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли вірного висновку про те, що під час проведення звіту № 16621 від 01.12.2016 про оцінку майна було допущено порушення ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 3, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є підставою для скасування звіту №16621 від 01.12.2016 про оцінку майна та визнання його недійсним.

З огляду на викладене, вимоги скарги про скасування та визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна № 16621 від 01.12.2016 суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група" в особі ОСОБА_4, виконаного відповідно до постанови "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 (ВП № 52150406) правомірно задоволені судами попередніх інстанцій.

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які викладені у касаційній скарзі, оскільки вони спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів. Окрім того, наведені доводи були розглянуті та їм було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 911/3148/15 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                               Г. Вронська