ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/16158/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Ткач І.В., 
судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" 
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017
(головуючий - Власов Ю.Л., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)
у справі № 910/16158/14 Господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
про стягнення 313 967 005,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.02.2018 для розгляду справи № 910/16158/14 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження  у справі № 910/16158/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" та ухвалено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження. 

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 584 від 15.03.2018 у зв'язку перебуванням судді Мамалуя   О.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16158/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16158/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.03.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Електросталь" та ТОВ "Авентіна" про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26 714 237,07 доларів США (313 967 005,28 грн за курсом НБУ станом на 28.07.2014).
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Електросталь" не виконало в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, у зв'язку з чим станом на 28.07.2014 утворилася заборгованість, яка включає прострочену заборгованість по кредиту у сумі 22 398 917,80 доларів США; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 по 27.07.2014 у сумі 277 186,61 доларів США; прострочену заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.06.2014 у сумі 1   817   521,50 доларів США, а також виникли підстави для нарахування пені: за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.11.2013 по 28.07.2014 - у сумі 102 560,03 доларів США та за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.10.2013 по 28.07.2014 - у сумі 1 891 119,61 доларів США. Крім того, позивачем нараховано три проценти річних за прострочення повернення кредиту за період з 01.10.2013 по 27.07.2014 в сумі 407 781,69 доларів США і три проценти річних за прострочення сплати процентів за період з 01.11.2013 по 27.07.2014 в сумі 19 149,83 доларів США.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

2.2. 16 травня 2017 року Господарським судом міста Києва прийнято до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №910/16158/14 та зупинено розгляд скарги до повернення матеріалів справи №910/16158/14 до Господарського суду міста Києва.

2.3. 20 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод" з доданими до неї документами без розгляду на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

2.4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ "Донецький металопрокатний завод" до апеляційної скарги додані незасвідчені копії фіскальних чеків, що не є належним доказом на підтвердження направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

2.5. Також до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 28 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до провадження. 

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що Київським апеляційним господарським судом неправомірно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки суд на підставі вимог ст. 44 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою звільнити від сплати судового збору ПАТ "Донецький металопрокатний завод". При цьому, скаржник зазначає про те, що скрутне фінансове становище ТОВ "Електросталь" є загальновідомим та не потребує доказування в силу ст. 35 ГПК України.

3.1.2. Крім того, "відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення".

3.2. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходили. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до ст.ст. 94, 95 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. 

Відповідно до ст. 36 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, ПАТ "Донецький металопрокатний завод" разом із апеляційною скаргою повинно було подати оригінал або належним чином засвідчену копію документу на підтвердження направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги скаржником були додані незасвідчені копії фіскальних чеків, що не є належним доказом на підтвердження направлення іншій стороні (сторонам) копії апеляційної скарги.

4.2.2. Крім того, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій фіскальних чеків, які додані скаржником до апеляційної скарги, вони датовані 05.11.2015, тоді як до суду апеляційної інстанції оскаржувалася ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2017, тобто дата фіскальних чеків передує даті прийняття оскаржуваного судового акта. 

Наведені обставини додатково свідчать про те, що ПАТ "Донецький металопрокатний завод" не було додано до апеляційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншим стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

4.2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Водночас, до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 

Аргумент скаржника в касаційній скарзі про те, що суд на підставі вимог ст. 44 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, міг ухвалою звільнити від сплати судового збору ПАТ "Донецький металопрокатний завод", відхиляються Верховним Судом з огляду на те, що скаржником в апеляційній скарзі не викладено клопотання про звільнення його від судового збору. 

В свою чергу, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд міг відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Враховуючи, що ні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, ні доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, ПАТ "Донецький металопрокатний завод" до апеляційної скарги не додано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги також на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з якою апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що скрутне фінансове становище обґрунтовується економічною та політичною кризою в Україні, різким зростанням курсу долара, інфляцією та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими, є безпідставними, оскільки такі фактори впливають на всіх учасників господарських відносин і не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

4.2.4. Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Донецький металопрокатний завод" підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції згідно з ст.ст. 36, 94, 95, 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), правильно повернув апеляційну скаргу ПАТ "Донецький металопрокатний завод", тому підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відсутні. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. 

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" без задоволення, а ухвали, що оскаржується, - без змін. 

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/16158/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      І. Ткач

Судді:                                                                                           Л. Стратієнко

                                                                                                    В. Студенець