Постанова 
Іменем України 
 
29 березня 2018 року
м. Київ
справа № 717/1417/16-к
Провадження № 51-494 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого –                               ОСОБА_1 ,
суддів:                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі                                 ОСОБА_4 ,
за участю прокурора                     ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016261100000010 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України на                  4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, 
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України та ч. 2             ст. 196 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 ..
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини основного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року,  у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, перевівши при цьому призначене покарання у виді арешту в позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України.
ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 серпня 2017 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому ним 1.01.2016 року у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , і виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, нахабному поводженні, буйстві, спричиненні ударів потерпілому ОСОБА_8 , пошкодження майна власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, меблів та посуду, в тимчасовому припиненні діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
2.05.2016 року ОСОБА_6 знаходячись в тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нахабному поводженні, безпричинно завдав удари потерпілій ОСОБА_9 та спричиненні їй тілесного ушкодження, порушив спокій та недоторканність потерпілої.
ОСОБА_6 , 02.05.2016 року в смт. Кельменці Чернівецької області в приміщенні ресторану «Ретро», який належить потерпілій ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, пошкодженні майна власника бару – ресторану «Ретро», зокрема музичної апаратури та стіни приміщення, грубо порушив громадський порядок, тобто вчинив хуліганство. 
Також, ОСОБА_6 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ставить питання про скасування постановлених судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. 
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 432 КПК України.
Від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про згоду на відмову від касаційної скарги. 
Прокурор вважає за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінченнярозгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. 
Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення»  КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів
ухвалила:
Закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою захисника за згодою засудженого від касаційної скарги.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                ОСОБА_11