ПОСТАНОВА
Іменем України

17 квітня 2018 року 
Київ
справа №813/346/17
касаційне провадження №К/9901/35643/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від  13.06.2017 у справі №813/346/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина» до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішень від 18.10.2016 №33/4000/28946378 та №34/4000/28946378 про застосування фінансових санкцій.
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2017 призначив проведення судової товарознавчої експертизи протягом трьох місяців експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення таких питань:
- чим являється рідина темно-червоного кольору, яка знаходиться в наданій для дослідження тарі ємністю 0,5 літра?;
- чи відповідає дана рідина державним стандартам та нормам на алкогольні напої?;
- чи могла бути виготовлена дана рідина з використанням горілки виноградної «Гроно Галіції» ТМ «Фруктовиця» (ПрАТ «Галіція Дистелері»)?;
- чи відповідає рідина темно-червоного кольору, яка знаходиться в наданій для дослідження тарі ємністю 0,5 літра, вимогам які ставляться до лікеро-горілчаного напою «коктейль»?.
- чи відповідає рідина темно-червоного кольору, яка знаходиться в наданій для дослідження тарі ємністю 0,5 літра, ознакам об'єкту дослідження (експертизи), зазначеному у висновку Львівського відділу спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України від 10.11.2016 року за №142008600-0330?.   
Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до одержання результатів за наслідками здійсненого дослідження.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.06.2017 залишив ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 без змін.
Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від  13.06.2017 скасувати.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 84.1, 84.6 статті 84 Податкового кодексу України, статтей 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що Львівським відділом з питань експертизи та досліджень здійснено дослідження зразка товару «Алкогольний коктейль «П'яна вишня.Ліпша Львівська настоянка» Головним управлінням ДФС у Львівській області (дата виготовлення 06.10.2016, термін придатності 3 місяці), за результатами чого складено висновок від 10.11.2016 №142008600-0330. Натомість, для здійснення товарознавчої експертизи, призначеної оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, судом відібрано зразок товару, який не був предметом дослідження при проведенні перевірки.
Переглядаючи оскаржуване судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
Під час вирішення справи в суді першої інстанції на замовлення Головного управління ДФС у Львівській області Львівським відділом з питань експертизи та досліджень проведено експертизу зразка товару «Алкогольний коктейль «П'яна вишня.Ліпша Львівська настоянка», у результаті чого складено висновок від 10.11.2016 №142008600-0330.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінпрод Галичина», не погоджуючись з вказаним висновком від 10.11.2016 №142008600-0330, звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи спиртовмісних речовин та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.
Призначаючи судову товарознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі до одержання її результатів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що предмет доказування у цій справі охоплює обставини щодо встановлення до якого саме виду лікеро-горілчаних напоїв відноситься товар, виготовлення та продаж якого, здійснювалось позивачем.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Пунктами 1, 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи те, що оскарження ухвали про призначення експертизи, яка забезпечує реалізацію принципу повного та всебічного встановлення обставин справи, Кодексом адміністративного судочинства України  не передбачено, а суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів, оскаржувані судові рішення визнаються такими, що прийняті без порушень норм процесуального права.
Касаційна скарга відповідача не містить доводів, які б давали підстави для висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, допустив порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області без задоволення, а оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від  13.06.2017 у справі №813/346/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна
                                                                                                        Л.І. Бившева
                                                                                                        В.В. Хохуляк