ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/130/15-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого,  Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Чайки М.А.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"
представник боржника - арбітражний керуючий, розпорядник майна - Юдицький Олександр Вікторович, посвідчення № 416,
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"
представники ініціюючого кредитора - не з'явилися, 
арбітражний керуючий, розпорядник майна - Юдицький Олександр Вікторович - особисто,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
представник кредитора - ОСОБА_5, довіреність № 19/3-02/217 від 28.12.2017 
особа, яка подала касаційні скарги - ОСОБА_6

розглянув касаційні скарги 
1. ОСОБА_6 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"
2. ОСОБА_6 як Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" 

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду 
від 06.11.2017
у складі суддів: Сгара Е.В.(головуючий), Геза Т.Д., Склярук О.І.

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (далі - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай"), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК") до ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" у розмірі 64 080 015, 08 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника. 

30.08.2017 ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 908/130/15-г, в якій просило скасувати вказану ухвалу та припинити провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" посилалось на наявність постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 922/2542/14, якою визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 у справі № 922/2542/14 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09.07.2012 в розмірі 64 080 015,08 грн. Цей наказ суду разом з іншими документами став підставою для порушення провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".   

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г (суддя - Кричмаржевський  В.А.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі адвоката ОСОБА_6 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 908/130/15-г за нововиявленими обставинами. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 908/130/15-г залишено без змін.       
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає право суду припиняти провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у зв'язку з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню, після затвердження реєстру вимог кредиторів. 

Не погодившись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г, ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі адвоката ОСОБА_6 звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі №908/130/15-г; задовольнити заяву ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 908/130/15-г; скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі №908/130/15-г; прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г (головуючий суддя - Сгара Е.В., суддя -  Геза Т.Д., суддя - Склярук О.І.) прийнято відмову ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г припинено, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги. Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г залишено без розгляду. 

Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" підписана уповноваженою особою (виконуючим обов'язки ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" арбітражним керуючим Юдицьким О.В.), повноваження якої підтверджені у відповідності до чинного законодавства. Така відмова від апеляційної скарги в даній справі не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", яка була подана адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 підлягає припиненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції чинній до 15.12.2017). 

Враховуючи недоведеність повноважень адвоката ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в порядку п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г, ОСОБА_6, діючи як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", звернулась з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г скасувати, а справу № 908/130/15-г передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), а також вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".  

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції невірно встановив, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати та залишив без розгляду апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників, адже саме ОСОБА_6 є уповноваженою особою засновників боржника, яку було призначено повноважними загальними зборами засновників боржника із досягнутим кворумом таких зборів, на відміну від ОСОБА_10, яку призначено неуповноваженими загальними зборами засновників (учасників) боржника, із порушенням ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та без участі єдиного голосуючого засновника боржника - ТОВ "КК "Лауффер Бейкері".  

Крім того, не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г, адвокат ОСОБА_6, діючи від імені ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г скасувати, а справу № 908/130/15-г передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема ч. 2 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).  

При цьому, вказує на те, що апеляційний господарський суд, вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, не перевірив, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

04.01.2018 на підставі ч. 5 ст. 31 та п. п. 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) справа № 908/130/15-г господарського суду Запорізької області передана до Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду.

Відповідно до п. п. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 922/928/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 22.02.2018 прийнято справу № 908/130/15-г господарського суду Запорізької області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 908/130/15-г господарського суду Запорізької області за касаційними скаргами ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі ОСОБА_6 та уповноваженої особи засновників ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" в особі ОСОБА_6 та уповноваженої особи засновників ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ОСОБА_6 відбудеться 15.03.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 06.03.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

ОСОБА_6, діючи як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", подала доповнення до касаційної скарги, в яких просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г, а справу № 908/130/15-г передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду з підстав, наведених  у касаційній скарзі та наданих доповненнях. При цьому, вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), а також норм матеріального права, зокрема ст. ст. 53, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".    

Від виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г, поданою ОСОБА_6 від імені ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай". 

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" не подавало касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г та не уповноважувало ОСОБА_6 на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г. ОСОБА_6 не являється представником ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", оскільки товариство як довіритель відмовилось від доручення на представництво ОСОБА_6 його інтересів у справі № 908/130/15-г.

Від ОСОБА_10 як уповноваженої особи на представництво інтересів учасників ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на підставі протоколу загальних зборів учасників від 22.09.2017, надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г.

Вказана заява обґрунтована тим, що повноваження ОСОБА_6 як уповноваженої особи засновників товариства, припинені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай", оформленим протоколом від 22.09.2017, який міститься в матеріалах справи. В зв'язку з цим, заявник вважає, що  ОСОБА_6 не має права на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" з правом дорадчого голосу, а також, не має права на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г.

Просить суд прийняти відмову від касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г, поданої  ОСОБА_6 як уповноваженою особою засновників ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" та закрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.  

Відповідно до ч. 4 ст. 298 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Розглянувши подане виконуючим обов'язки керівника ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" арбітражним керуючим Юдицьким О.В. клопотання про відмову від касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г , та заяву ОСОБА_10 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

приймаючи до уваги, що ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) чітко не врегульовано питання подання касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції, а оскаржувана ОСОБА_6 ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г стосується встановлення обсягу повноважень та підстав представництва заявника касаційної скарги під час апеляційного провадження; 

зважаючи на те, що перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у відкритому судовому засіданні відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства, а також суті правосуддя; 

виходячи з необхідності дотримання встановленого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, у взаємозв'язку з гарантованим п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод правом на справедливий розгляд судом, встановленого ст. 129 Конституції України права на касаційне оскарження судового рішення, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні та розгляді касаційних скарг по суті.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення арбітражного керуючого Юдицького О.В., адвоката ОСОБА_6, представника кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на таке.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом " поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду апеляційних скарг від імені ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (яка подана адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016) та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_6, на адресу Донецького апеляційного господарського суду 17.10.2017 надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай". 

В обґрунтування вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" не уповноважувало адвоката ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г, а будь-які повноваження адвоката ОСОБА_6 на представництво інтересів ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" у справі № 908/130/15-г у неї відсутні. Також арбітражний керуючий зазначив, що адвокат ОСОБА_6 вийшла за межі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, вчинила дії із власної ініціативи в інтересах третіх осіб, у зв'язку із чим ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" відмовляється від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 у справі № 908/130/15-г.

Вищезазначена заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" підписана виконуючим обов'язки ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай"  арбітражним керуючим Юдицьким О.В. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_11 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна Юдицького О.В.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконання обов'язків керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі № 908/130/15-г.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" підписана уповноваженою особою, повноваження якої підтверджені у відповідності до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 100 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Під час розгляду апеляційних скарг в даній справі, адвокат ОСОБА_6, яка посилається на той факт, що є представником ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" за договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 зазначала, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виключає наявність ознак неплатоспроможності та є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство товариства. Таким чином, заява про відмову від апеляційної скарги подана не в інтересах ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" було порушено за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "ЗЛАТОБАНК". На підтвердження своїх вимог ініціюючий кредитор надав, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі № 922/2542/14 та відповідний наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі № 922/2542/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 позов ПАТ "Златобанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; заборгованість за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014; пеню в розмірі 385210,06 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі №922/2542/14 було видано відповідний наказ від 19.09.2014, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 922/2542/14.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі № 922/2542/14, яким було стягнуто солідарно з боржника - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та ПрАТ "Хлібозавод "Салтівський" на користь ПАТ "ЗЛАТОБАНК" 64 080 015,08 грн. є чинним та обов'язковим для виконання. Проте, вказане рішення на час розгляду в суді апеляційної інстанції не виконано і іншого не доведено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказав на те, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі № 922/2542/14 існує у боржника перед кредиторами, є непогашеною та іншого жодним із учасників справи про банкрутство не доведено. 

При цьому, матеріали справи свідчать, що ПАТ "ЗЛАТОБАНК" є не єдиним кредитором боржника, так загальна сума визнаної господарським судом Запорізької області кредиторської заборгованості становить 3,3 млрд. грн., що з врахуванням вищевказаних обставин свідчить про неплатоспроможність ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

В той же час, суд апеляційної інстанції вказав на те, що само по собі перебування в процедурі банкрутства ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" не може свідчити про негативні наслідки для цього товариства, зважаючи на існуючу можливість оздоровлення його діяльності та повного розрахунку із всіма кредиторами, без застосування ліквідаційної процедури, тобто без подальшого припинення діяльності боржника.

Враховуючи наведене вище, з огляду на той факт, що відмова ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції прийняв відмову боржника від апеляційної скарги, у зв'язку з чим припинив провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", яка була подана адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2016. 
Вказані процесуальні дії апеляційного господарського суду, як і їх результат, відповідають вимогам розділу ХІІ ГПК України в редакції на момент прийняття оскарженої ухвали апеляційного господарського суду від 06.11.2017, а тому колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для її скасування.

Стосовно апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_6, як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Правовою підставою представництва ОСОБА_6 як уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" зазначено протокол загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від 03.03.2016, довіреність від 04.03.2016, протоколи від 13.07.2017 та довіреність від 14.07.2017.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протоколом ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" від 13.07.2017 підтверджено повноваження ОСОБА_6 в якості уповноваженої особи ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" засновника боржника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" для представництва інтересів ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; обрано уповноваженою особою ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" засновника боржника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" для представництва інтересів ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу ОСОБА_6

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про підсумки реєстрації зборів засновників ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" від 13.07.2017 зазначено наступне: загальна кількість зареєстрованих учасників - 1 засновник; всі питання порядку денного, що розглядатимуться на Загальних зборах учасників товариства, відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників; для участі у Загальних зборах Учасників Товариства зареєструвалися Учасники, що у сукупності володіють 100% статутного капіталу; відповідно статуту товариства, загальні збори учасників товариства правомочні приймати рішення по всім питанням порядку денного.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що іншим протоколом ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" від 13.07.2017 лише зафіксовано підсумки реєстрації зборів засновників ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері". 

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що довіреності від 04.03.2016 та від 14.07.2017 видані для представництва інтересів ТОВ "Керуюча компанія "Золотий Урожай" та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", а не на представництво інтересів ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

За таких обставин, вищевказані протоколи та довіреності не прийнято апеляційним судом як належний та допустимий доказ повноважень ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай". 

Щодо протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від 03.03.2016, на якому було обрано уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника для представництва їхніх інтересів під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу ОСОБА_6, судом апеляційної інстанції встановлено, що на засіданні були присутні засновник - ТОВ "Керуюча компанія "Золотий Урожай" з часткою 1% та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" з часткою 99%. 

В подальшому протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від 22.09.2017 припинено повноваження ОСОБА_6 в якості представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" для представництва інтересів учасників (засновників) товариства під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" з правом дорадчого голосу з 22.09.2017; повідомлено письмово ОСОБА_6 про припинення її повноважень в якості представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" для представництва інтересів учасників (засновників) товариства під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" з правом дорадчого голосу з 22.09.2017; обрано уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника для представництва їхніх інтересів під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу ОСОБА_10 На засіданні був присутній ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" з часткою 99%, засновник - ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" з часткою 1% - не з'явився, був повідомлений. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 20.05.2014 ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" продало, а ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" купило частку статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" у розмірі 99,00% від статутного капіталу та складає 47 593 656,00 грн. Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від 20.05.2014, загальні збори товариства: надали згоду ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на відступлення шляхом продажу такої частки у статутному капіталі; постановили придбати таку частку самим товариством; затвердили наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: 1,00% - ТОВ "Керуюча компанія "Золотий Урожай", яка у подальшому була перейменована у ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері"; 99,00% - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай"; затвердили статут ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" у запропонованій редакції.

Суд апеляційної інстанції не визнав протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від 03.03.2016 та від 22.09.2017 безумовними доказами у даній справі, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 саме як уповноважених осіб засновників (учасників, акціонерів) боржника.

При цьому, суд апеляційної інстанції мотивував таке рішення з посиланням на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів, а також врахував той факт, що ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" повинно було протягом року реалізувати свою частку у статутному капіталі в силу вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" (чого зроблено не було).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що така мотивація суду апеляційної інстанції є помилковою, проте вказані висновки суду апеляційної інстанції не вплинули на прийняття ним в цілому правомірних висновків щодо необхідності припинення апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" та залишення без розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" у даній справі.

Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанцій неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та не досліджено належним чином усіх доказів по справі, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до приписів ст. ст. 43, 101 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч.1 ст.309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ОСОБА_6 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" та ОСОБА_6 як Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" та залишення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г без змін. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_6 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" та ОСОБА_6 як Уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 908/130/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                         Л.Й. Катеринчук
                                                                                                             
                                                                                                                  В.Г. Пєсков