ПОСТАНОВА
Іменем України

03 травня 2018 року 
Київ
справа № 804/6790/17
адміністративне провадження № К/9901/6599/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Берназюк Я. О., Стародуба О. П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/6790/17
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та направлення;
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року (у складі судді Горбалінського В. В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: Чепурнова Д. В., Мельника В. В., Сафронової С. В.), установив:
I. ПРОЦЕДУРА
1. У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якій просило суд:
- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, спрямовані на призначення та проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі наказу від 28 вересня 2017 року № 1174-П та направлення № 421/3-Н від 28 вересня 2017 року;
- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 28 вересня 2017 року № 1174-П;
- визнати протиправними та скасувати направлення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №421/3-Н від 28 вересня 2017 року.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач вказував, що положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначено ухвалу слідчого судді, як підставу для здійснення позапланового заходу державного нагляду. Тому дії відповідача, спрямовані на проведення позапланової перевірки, а також наказ на проведення такого заходу та направлення є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для визнання вказаних дій протиправними та визнання протиправними та скасування оскаржуваних актів індивідуальної дії.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося 16 січня 2018 року з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
5. 22 січня 2018 року касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у справі № 804/6790/17 надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року у зазначеній справі було відкрито касаційне провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
7. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Суду 19 лютого 2018 року, відповідач заперечує проти доводів скаржника з підстав, якими керувалися суди першої та апеляційної інстанції, приймаючи своє рішення.
8. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, разом з тим, згідно вимог ст. 340, 343 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду даної справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 02 травня 2018 року.
9. Станом на 03 травня 2018 року заперечення на відзив до Верховного Суду не надходили.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій установлено, що 18 вересня 2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н. Ю. винесено ухвалу у справі № 210/3894/17, якою задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, винесене в рамках кримінального провадження № 42017041710000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, та постановлено надати дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки на виробничих об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме - дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного підприємства за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1. Проведення виїзної позапланової перевірки доручено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.
11. 26 вересня 2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/3894/17 постановлено виправити описку, допущено у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 18 вересня 2017 року та виключено із третього абзацу ухвали посилання на необхідність проведення виїзної позапланової перевірки саме стану експлуатації залізничного транспорту та залізничних колій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
12. 28 вересня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видало наказ № 1174-П «Про призначення комісії для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»», яким призначено комісію для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки наказано провести у термін з 03 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року.
13. Також, 28 вересня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі вказаного наказу видало направлення на проведення перевірки № 421/3-Н.
14. Не погоджуючись з діями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з того, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
16. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Перелік підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема перевірок, зазначений в ч. 1 ст. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Судами попередніх інстанцій зазначено, що вказаний перелік є вичерпним і не містить в собі проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, прийнятої в рамках кримінального провадження.
17. Також судом першої інстанції з чим погодився суд апеляційної інстанції зроблено висновки, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) і не регулює питання проведення перевірок, призначених в рамках кримінального провадження. А тому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може застосовуватися до відносини, що пов'язані з призначенням та проведенням державними контролюючими органами позапланових перевірок на підставі ухвал слідчих суддів, винесених в порядку Кримінального процесуального кодексу України.
18. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
19. Згідно ст. 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
20. Враховуючи той факт, що перевірку призначено на виконання ухвали слідчого судді, винесеною в порядку КПК України, і вказана ухвала набрала законної сили суд першої та апеляційної інстанції дійшли до висновку, що відповідачем перевірку підприємства позивача призначено правомірно.
21. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
22. Враховуючи вищевикладене, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що направлення на перевірку повністю відповідає вимогам передбаченим ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того позивач допустив до перевірки працівників відповідача і на момент розгляду справи перевірку було завершено і за її результатами складено акт, що свідчить про те, що наказ вичерпав свою дію.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у зазначених судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
Скаржник вважає, що дії посадових осіб відповідача, спрямовані на організацію та проведення позапланової перевірки дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, по справі № 210/3894/17 (провадження №1-кс/210/1687/17) є протиправними, оскільки не відповідають положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Також скаржник вказує, що в направленні на проведення позапланової перевірки № 421/3-Н від 28 вересня 2017 року не зазначено жодного питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу державного нагляду (контролю).
Також скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального права, зокрема ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 4, 6, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
25. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
26. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
27. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
28. Доводи скаржника, про те, що в направленні від 28 вересня 2017 року № 421/3-Н не зазначено жодного питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів вважає необґрунтованими. Судами попередніх інстанцій досліджувалось з наданням належної оцінки направлення на перевірку, в якому зазначено, що під час перевірки з 03 по 17 жовтня 2017 року буде перевірено виробничі об'єкти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, які розташовані за місцем фактичного здійснення господарської діяльності вказаного підприємства (т. 1, а.с. 10 - 13). А тому направлення на перевірку повністю відповідає вимогам передбаченим ч. 3 ст. 7 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
29. Доводи скаржника, щодо протиправності дій та порушення норм ст. 19 Конституції України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, під час організації та проведення позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є безпідставними.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Положення про Головне управління у Дніпропетровській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22 червня 2017 року № 75 Головне управління є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про охорону праці на території Дніпропетровської області.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, а тому позапланова перевірка проводилась у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління у Дніпропетровській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22 червня 2017 року № 75 та на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.
30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень.
31. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись ст. 242, 341, 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у цій адміністративній справі № 804/6790/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач          Т. О. Анцупова

Суддя          Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                            О. П. Стародуб