ПОСТАНОВА
Іменем України

17 квітня 2018 року 
Київ
справа №211/4687/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18327/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Бучик А.Ю., 

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2017 року (головуючий суддя Бардін О.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі №211/4687/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

- визнати протиправними дії при призначенні пенсії щодо вилучення зі складу заробітної плати 5 процентів надбавки за вислугу років; відмови врахувати матеріальну допомогу та індексацію;

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з дати призначення з 2 червня 2011 року в розмірі 82 відсотків заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2017 року позов задоволений частково. Визнано протиправними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України при призначенні пенсії ОСОБА_2 щодо вилучення зі складу заробітної плати 5 процентів надбавки за вислугу років; відмови врахувати матеріальну допомогу та індексацію. Зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу, - з дати звернення за перерахунком, тобто з 21 червня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року змінено постанову суду першої інстанції та дату, з якої повинен бути здійснений перерахунок пенсії змінено на 1 вересня 2016 року.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ОСОБА_2 з 3 червня 2011 року перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу» у розмірі 82 % від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

21 червня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії з врахуванням суми виплат їй матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, за вислугу років, оскільки з цих сум проводилися відрахування, в тому числі і в Пенсійний фонд. До заяви позивачем додано довідку про заробітну плату від 15.06.2016 року № 149/10/05-003 та лист від 15.06.2016 р. за № 151/10/05-003.

04 липня 2016 року листом №1334/03/37 відповідачем повідомлено, що порядок визначення розміру заробітку для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», відповідно до якої при розрахунку заробітку враховується посадовий оклад, надбавка за ранг та вислугу років, премія та інші надбавки. Для здійснення перерахунку на підставі наданої довідки від 15.05.2016 р. № 149/10/05-003 направлено запит щодо її перевірки до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також повідомлено, що відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу», матеріальна допомога та індексація не є основними складовими заробітної плати, тому вони не включаються до заробітку при обчисленні пенсії.

Суди визнали таку відмову неправомірною, виходячи з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, є структурою заробітної плати для нарахування пенсії. Оскільки з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески, вони підлягають включенню до складу заробітної плати для призначення пенсії. Визнали безпідставними доводи про відсутність відомостей про надбавку за вислугу років. Крім того, згідно протоколу №9 від 01.09.2008 засідання комісії з встановлення стажу, необхідного для нарахування винагороди за вислугу років працівникам Південної міжрегіональної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі, стаж роботи ОСОБА_2 10 років 25 днів, розмір винагороди становить 25 відсотків

При цьому, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що права позивача підлягають судовому захисту з 21 червня 2016 року, оскільки всі необхідні документи подані 30 серпня 2016 року, а тому перерахунок пенсії з урахуванням приписів ч.4 ст.45 Закону № 1058-IV має бути здійснений з 1 вересня 2016 року.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 

Касаційна скарга обґрунтована тим, що матеріальна допомога, індексація, носять разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати в розумінні ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», а сам факт утримання збору на обов'язкове державне страхування не є підставою для включення її до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Крім того, відповідачем врахована надбавка за вислугу років у розмірі 20%, а відомостей щодо отримання позивачем винагороди за вислугу років у розмірі 25% довідки не містили. Скаржник зазначає, що надбавка за вислугу років і винагорода за вислугу років є різними складовими заробітної плати.

У запереченнях на касаційну скаргу, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення та у зв'язку неповною резолютивною частиною переглянути постанови судів попередніх інстанцій та прийняти рішення, яким зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 82% від суми заробітної плати з 21 червня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що при обчисленні пенсії, в тому числі і державним службовцям, відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для такого обчислення включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно статті 41 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення, включаються в заробіток (дохід) державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Суди правильно зазначили, що чинне законодавство України як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати, запроваджені нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим індексація грошових доходів приймається в розрахунок при нарахуванні пенсії особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду від 15.03. 2018р. №466/2402/17.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що оскільки при зверненні позивача 21 червня 2016 року, в представленій довідці про заробітну плату для перерахунку пенсії №149/10/05-003 від 15 червня 2016 року були виявлені помилки, а всі необхідні документи подані 30 серпня 2016 року, перерахунок пенсії має бути здійснений з 1 вересня 2016 року.

Доводи касаційної скарги про те, що ним правомірно врахована надбавка за вислугу років у розмірі 20%, а відомостей щодо отримання позивачем винагороди за вислугу років у розмірі 25% довідки не містили, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в довідках вказано про отримання позивачем надбавки за вислугу років у розмірі 25%, у зв'язку з чим саме цей розмір має бути врахований відповідачем. Відповідачем не доведено, що позивачу виплачувалась і надбавка за вислугу років і винагорода за вислугу років, що могло б спричинити неправильне виконання судового рішення, а тотожність понять «надбавка за вислугу років» і «винагорода за вислугу років» не є предметом судового розгляду, і не спростовує вищенаведених висновків судів.

Вимоги, викладені позивачем у запереченнях на касаційну скаргу, не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції, оскільки підставою для перегляду судових рішень з підстав правильності застосування ними норм матеріального і процесуального права є належним чином оформлена і подана касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження. За змістом ст.216 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання заперечень) не передбачено зазначення у запереченнях на касаційну скаргу вимог щодо перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №211/4687/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду