ПОСТАНОВА
Іменем України

13 березня 2018 року 
Київ
справа №2а-5813/12/2670
адміністративне провадження №К/9901/499/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від  20.09.2017 (суддя - Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І.,               Файдюк В.В., Чаку Є.В.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 у справі № 2а-5813/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві,  Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, за участю Прокуратури Печерського району м. Києва, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» (далі - ТОВ «Агри-Трейд») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у                           м. Києві, Головного управління Міндоходів у м. Києві,  Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державного казначейства України у м.Києві, за участю Прокуратури Печерського району м. Києва, про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього її розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, в позові відмовлено.

19.09.2017 ТОВ «Агри-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2013 у справі №2а-5813/12/2670, в якій просить скасувати таку постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтовування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 в справі №910/10629/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Еліт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд» про стягнення 132387,00 грн., якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Еліт» відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від  20.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, відмовлено  у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від  20.09.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017, визнати обставини, викладені в заяві ТОВ «Агри-Трейд» нововиявленими, відкрити провадження за нововиявленими обставинами та передати справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. 

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про порушення права на справедливий розгляду судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вважає, що в даній справі мають місце обставини важливого та вимушеного характеру, і суд має право поновити строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 

У відзиві на касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у м. Києві зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, що діє з 15.12.2017, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній  до 15.12.2017) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)    істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;                           2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Водночас, відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 адміністративній справі №2а-5813/12/2670, набрала законної сили 12.06.2014 згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агри-Трейд» на зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а-5813/12/2670.

Згідно з частинами першою, третьої, п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому                провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, з моменту набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 до моменту звернення з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами минуло понад 3 роки. 

Отже, Верховний Суд погоджується з доводами судових інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та  апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

постановив:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агри-Трейд»  залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В.В. Хохуляк 

          Судді                                                                                          Л.І. Бившева 

                                                                                                    Т.М. Шипуліна