ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2018 року                               м. Київ      №          405/2109/16-а(2-а/405/27/16)
                                                                             №К/9901/13945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №405/2109/16-а за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т,І., Суховарова А.В.) від 22.09.2016 у справі №405/2109/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області визнання протиправною та скасування постанови.

І. ПРОЦЕДУРА
1. Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року № 1 та № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.
2. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2016 позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Скарга ґрунтувалася на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 апеляційну скаргу було задоволено, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2016 скасовано. 
3. 20.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016.
4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2016 відкрито провадження у справі. Станом на 28.02.2018 відзив від Відповідача не надходив. 
6.Сторонами не було заявлено жодних клопотань.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
7. В обґрунтування позову Позивач вказав, що 14.01.2016 без попередження, без повідомлення про перевірку до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства прибув з позаплановою перевіркою головний державний інспектор сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Юхименко В.О. для проведення перевірки. В ході перевірки було складено протоколи від 14.01.2016 року № 004268, № 004269 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 85 КУпАП, а саме в зв'язку з тим, що позивач не надав звітності про обсяги вилову водних живих ресурсів до 05.01.2016 року до Кіровоградрибоохорони, чим порушив п. 2.11 «Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вилову риби та інших водних живих ресурсів та їх використання в СТРГ, п. 6.1.11 Правил промислового рибальства». Позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи в органах Кіровоградрибоохорони, який відбувся 21 січня 2016 року о 10-30 год., але в зв'язку з погодними умовами, позивач не мав змоги з'явитися на розгляд справи. 28 січня 2016 року в Олександрійське міжрайонне управління рибоохорони надійшли дві постанови № 1 та № 2 про накладення адміністративних стягнень на начальника Олександрійського МУВГ.
Крім того зазначив, що Олександрійським МУВГ, для виконання покладених на нього функцій по виробництву продукції аквакультури було укладено договори підряду з ОСОБА_4 від 22.09.2014 року № 100 по Світловодському водосховищу, та з ТОВ «Світ-Став» (керівник - Ваненний І.А.) по підвідному каналу Великоскельовської зрошувальної системи і звітність про виробництво продукції аквакультури за 2015 рік, вище вказаними підрядниками була здана своєчасно до 10.01.2016 року. Тому позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
8. Відповідач позов не визнав, надав суду заперечення та, посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що при винесенні постанови він керувався Наказом Міністерства аграрної політики України № 101 від 09.04.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення», згідно з Додатком 2 до якої встановлено форму постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку виносить посадова особа органу рибоохорони.
Також відповідно до п. 6.1.11 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України» користувач (в даному випадку Позивач) зобов'язаний вчасно подавати в державні органи рибоохорони відомості про обсяги вилучених водних живих ресурсів, іншу звітність відповідно до вимог чинного законодавства. Користувач відповідно до законодавства має право залучати підрядника, який жодним чином не стає Користувачем згідно «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України». Жодних звітів за відповідний період не було подано Позивачем.

ІІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини, що головним державним інспектором сектору оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Юхименко В.О. під час перевірки було встановлено порушення начальником Олександрійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 п. 2.11 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вилову риби та інших ВЖР та їх використання в СТРГ, п. 6.1.11 Правил промислового рибальства, а саме ненадання звітності про обсяги вилову водних біоресурсів в строки до 05.01.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП, за фактом якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 004268 та 004269 від 14.01.2016.
10. За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області 21 січня 2016 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1, якою накладено на ОСОБА_1, як на посадову особу, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. та № 2, якою також накладено на ОСОБА_1, як на посадову особу, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків
12. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки останніми не встановлено вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.
13. Проте суд апеляційної інстанції знайшов необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на таке.
14. Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2008 року за № 64/14755, користувач риби та інших водних живих ресурсів - підприємства, установи й організації незалежно від форм власності, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які використовують рибу та інші водні живі ресурси; Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки; спеціальне товарне рибне господарство (СТРГ) - суб'єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних водних видів живих ресурсів.
15. Згідно з п. 2.11 Інструкції звітність про обсяги вселення ВЖР у рибогосподарські водні об'єкти СТРГ подається користувачем територіальному органу рибоохорони до першого числа наступного місяця після закінчення робіт з відтворення, про обсяги вилову ВЖР щокварталу до 5 числа місяця, наступного за звітним.
16. Відповідно до п. 6.1.11 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 року за № 326/3619, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані вчасно подавати в державні органи рибоохорони та інші державні установи відомості про обсяги вилучення водних живих ресурсів, іншу звітність відповідно до вимог законодавства.
17. Пунктом 2.14 Інструкції встановлено, що контроль за виконанням Режиму, спеціальним використанням ВЖР під час проведення рибогосподарської експлуатації водних об'єктів СТРГ та охороною користувачем водних живих ресурсів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України, територіальними органами рибоохорони та іншими органами відповідно до законодавства України.
18. Як вбачається з матеріалів справи, Олександрійська МУВГ є користувачем режиму рибогосподарської експлуатації щодо біологічної меліорації каналу площею 22,5104 га, який розташований на р. Обломіївка, що є притокою р. Дніпро, в адміністративних межах Микільської та Велико-Скельовської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області, та режиму рибогосподарської експлуатації щодо біологічної меліорації водосховища площею 171,51 га, яке розташоване на р. Бешка, що є притокою р. Інгулець, басейн р. Дніпро, в адміністративних межах Світлопільської сільської і Новопразької селищної рад Олександрійського району та Морошинської і Пантазіївської сільських рад Знам'янського району Кіровоградської області.
19. Згідно з п. 5.4.2 Положення про Олександрійське МУВГ начальник управління (позивач) несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, цільове використання бюджетних коштів та державного майна.
20. Ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
21. Судом встановлено, Позивачем не заперечується, що останнім не подавалися щоквартальні звіти про обсяги вилову водних біоресурсів до 05.01.2016, що свідчить про порушення останнім вимог чинного законодавства та правомірність постанов про адміністративні правопорушення № 1 та № 2 від 21.01.2016.
22. Доводи позивача, що ані користувач СТРГ щодо біологічної меліорації каналу розташованого на р. Обломіївка, Олександрійське МУВГ, ані підрядник (ТОВ «Світ-Став») не отримували в органах рибоохорони дозвільних документів на вилов риби, вилов риби не проводився, а тому звітність не подавалася, суд апеляційної інстанції знайшов необґрунтованими, адже Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах не містить виключень щодо порядку та строків подання звітності на вилов риби, в даному випадку мають подаватися звіти, які містять нульові показники.
23. Щодо посилання позивача про залучення до виконання режиму СТРГ на Світлопільському водосховищі ФОП ОСОБА_4 та особистого подання останнім звітності про вилов риби до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, колегія суддів зазначає, що обов'язок подання звітності покладено саме на користувача, яким є Олександрійське МУВГ та відповідно на начальника вказаного управління, який несе персональну відповідальність за виконання вимог чинного законодавства.
24. Доводи позивача про відсутність відомостей про порушення умов виконання режимів СТРГ, оскільки від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області не надходило повідомлень та відповідно належного їх дотримання ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції також знайшов необґрунтованими, адже наявність чи відсутність порушення позивачем умов виконання затверджених режимів у минулому жодним чином не спростовує факту вчинення порушень вимог закону в частині неподання звітностей на вилов риби, що було встановлено під час перевірки 14.01.2016.
25. Окрім того, до матеріалів справи судом залучені копії обов'язкових приписів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області від 04.12.2015 та від 26.05.2015, актів щодо невиконання користувачем Олександрійським МУВГ умов Режимів в 2012-2015 роках від 17.04.2015 та від 06.01.2016, згідно з якими щоквартальні звіти до Кіровоградрибоохорони про обсяги вилову ВЖР не подавалися, що в повній мірі спростовує вищезазначені доводи позивача про відсутність встановлених порушень вимог чинного законодавства щодо обов'язкового звітування у попередніх періодах.
26. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
А)Олександрійським МУВГ, для виконання покладених на нього функцій по виробництву продукції аквакультури було укладено договори підряду з ОСОБА_4 від 22.09.2014 року № 100 по Світловодському водосховищу, та з ТОВ «Світ-Став» (керівник - Ваненний І.А.) по підвідному каналу Великоскельовської зрошувальної системи і звітність про виробництво продукції аквакультури за 2015 рік, вище вказаними підрядниками була здана своєчасно до 10.01.2016 року. Тому позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Таким чином доводи Відповідача щодо того, що саме Позивач як відповідальна особа повинен подавати звіт про вилов риби протирічать практиці самого відповідача;
Б) судом апеляційної інстанції не було враховано доводи Позивача про відсутність необхідності подання звітів, оскільки ані користувачем СТРГ, ані підрядником (ТОВ «Світ-Став») не було отримано дозвільних документів на вилов риби. Таким чином судом апеляційної інстанції було «фактично узаконено» поняття браконьєрства, оскільки не враховано, що проведення вилову риби без дозвільних документів

VI. ОЦІНКА СУДУ
28. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. 
29. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
30. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
31. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
32. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
33. У справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п. 40).
34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
36. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 405/2109/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб