Постанова
Іменем України 
15 березня 2018 року
м. Київ
справа № 638/5585/17-к
провадження № 51-1379 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції         
заявника                                           ОСОБА_6 
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
 
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 12013220480005223 щодо факту нанесення тілесних ушкоджень з використанням засобів телекомунікації.
 
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року.
 
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в силу вимог                                     частини 4 ст. 399 КПК України скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. 
 
Стверджує, що ухвала слідчого судді є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому останній всупереч положенням ст. 309 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
 
У судовому засіданні  в режимі відеоконференції скаржник підтримав касаційну скаргу, вказавши, що рішення судді апеляційної інстанції суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
 
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.
 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви Суду
 
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
 
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про направлення осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні                                 № 12013220480005223 щодо факту нанесення тілесних ушкоджень з використанням засобів телекомунікації.
 
Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у направленні осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи до цього переліку не віднесено, а тому оскарженню не підлягає.    
 
Однак з таким висновком судді Апеляційного суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.
 
Згідно з положенням ч. 3 ст. 509 КПК України, ухвала слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у такому направленні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
 
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні.
 
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
 
Додаткові вимоги про надання тимчасового доступу до речей і документів, які включені до касаційної скарги ОСОБА_6 касаційним судом не вирішуються, оскільки вони не були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді Апеляційного суду підлягає скасуванню, матеріали провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого належить прийняти законне й обґрунтоване рішення. 
 Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
 
Ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року скасувати і призначити  новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                               ОСОБА_3