Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  910/14766/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

учасники справи:
особа, яка звернулася до суду за захистом порушених прав суб'єкта суміжних прав                      - об'єднання підприємств "Український музичний альянс",
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мьюзік",
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет",
                                                                        
розглянув касаційну скаргу  об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мьюзік",
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2017 (головуючий суддя                    Балац С.В.)
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 (головуючий - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.)
у справі № 910/14766/17 
за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі                              - Об'єднання) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мьюзік" (далі - ТОВ "Комп Мьюзік")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (далі - ТОВ "Мережа Ланет")
про стягнення 1 600 000,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
Об'єднання звернулося до господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ "Комп Мьюзік" з позовом до ТОВ "Мережа Ланет" про стягнення 1 600 000,00 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав щодо фонограм.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 36, 43, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" мотивовано неправомірним (як без згоди правовласника, так і без сплати винагороди) використанням відповідачем фонограм (25 об'єктів суміжних прав) шляхом здійснення їх (фонограм) публічного сповіщення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, позовну заяву та додані до неї документи повернуто Об'єднанню без розгляду на підставі  пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017).
Об'єднання, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами Об'єднання, викладеними у касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій не було враховано те, що:
- у позовній заяві зазначений один відповідач та один позивач (який є суб'єктом суміжних прав);
- у позовній заяві йдеться виключно про фонограми, виробником яких є юридична особа, а не про музичні твори як об'єкти авторського права;
- актами про проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм (відеограм) зафіксовано використання відповідачем 25 фонограм. Вимоги позовної заяви щодо цих фонограм пов'язані не лише одним і тим самим способом захисту, але й первинним суб'єктом суміжних прав, а, отже, і однаковим предметом спору;
- у свою чергу, 25 різних судових проваджень щодо зазначених фонограм буде перешкодою для розумного строку розгляду справ, а, отже, й перешкодою для своєчасної виплати винагороди.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Відповідно до протоколу від 26.02.2018 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14766/17: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю., Пільков К.М.
Розгляд касаційної скарги Об'єднання в інтересах ТОВ "Комп Мьюзік" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.017) суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог, або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Правила об'єднання вимог регулювалися статтею 58 ГПК України у вказаній редакції; за частиною першою зазначеної статті в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Таким чином, нормою процесуального права закріплювалося право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Так, Об'єднанням заявлено вимоги в інтересах позивача (ТОВ "Комп Мьюзік") про стягнення з ТОВ "Мережа Ланет" компенсації за порушення майнових суміжних прав позивача як правовласника шляхом неправомірного публічного сповіщення фонограм (25 об'єктів суміжних прав) - як без згоди правовласника, так і без сплати винагороди.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення компенсації за використання 25 окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких є різні особи. При цьому для встановлення фактичних обставин справи судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо). Позивачі, в даному випадку не є суб'єктами авторських прав спільно по жодному твору та не позбавлені можливості звернутися за захистом власних прав окремо. Хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські  та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідачів договорів на використання творів, укладених з власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору в даній справі.
Водночас судами попередніх інстанцій не враховано того, що Об'єднання звернулося з позовом в інтересах одного позивача до одного відповідача про стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав, а не майнових авторських прав, як помилково зазначили суди попередніх інстанцій. 
У позовній заяві зазначається про неправомірне використання відповідачем фонограм як об'єктів суміжних прав, а не музичних творів як об'єктів авторського права.
З огляду на викладене дослідження обставин, про які зазначили суди попередніх інстанцій та які безпосередньо пов'язані із розглядом справ, пов'язаних із захистом майнових авторських прав на музичні твори, не  входять до предмета доказування у вирішенні даного спору.
Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позовні вимоги Об'єднання в інтересах ТОВ "Комп Мьюзік" об'єднані як підставами виникнення, так і поданими доказами; загальна ж кількість фонограм, на захист майнових суміжних прав щодо яких заявлені позовні вимоги, які, у свою чергу, ґрунтуються на одних й тих самих фактичних обставинах, свідчить лише про застосування Об'єднанням комплексних заходів судового захисту.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи те, що повернення позовної заяви Об'єднання в інтересах ТОВ "Комп Мьюзік" без розгляду здійснено з неправильним застосуванням приписів пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 304, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мьюзік" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи № 910/14766/17 скасувати.
Справу передати на розгляд  господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                                  І. Булгакова

Суддя                                                                                                  Б. Львов 

Суддя                                                                                                   К. Пільков