Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  910/15206/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,  
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача 1 - ОСОБА_1, 
відповідача 2 - ОСОБА_2
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Зубець Л.П., судді - Алданова С.О., Мартюк А.І.)
від 13.11.2017,
за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до - ОСОБА_3, ОСОБА_4 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - CLIEEFORD ALLIANCE LP
про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків шляхом звернення стягнення на майно. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 травня 2017 року зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. 

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, CLIEEFORD ALLIANCE LP звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2017 року у справі № 910/15206/16 про зупинення провадження у справі та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 13 листопада 2017 року Київський апеляційний господарський суд повернув зазначену апеляційну скаргу CLIEEFORD ALLIANCE LP без розгляду з тієї підстави, що апеляційна скарга підписана особою, строк дії довіреності якої на момент подання апеляційної скарги закінчився. 

У грудні 2017 року ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року, в якій просить її скасувати і передати апеляційну скаргу CLIEEFORD ALLIANCE LP на розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Підставами для скасування ухвали позивач зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 28, 32, 36, 94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), що призвело до обмеження CLIEEFORD ALLIANCE LP на доступ до правосуддя. 

30 січня 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу в якій просить залишити її без задоволення з мотивів дотримання Київським апеляційним господарським судом вимог ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та вважає таке оскарження спробою затягнути судовий процес у справі. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), згідно з частиною 2 якої апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. 

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). 

Як правильно встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, апеляційну скаргу підписано представником CLIEEFORD ALLIANCE LP ОСОБА_5 та до скарги додана довіреність вказаної особи б/н від 31.08.2016  на підтвердження повноважень представника. 

Апеляційний суд обґрунтовано встановив, що довіреність б/н від 31.08.2016 видана на ОСОБА_5 і дійсна до 31.08.2017 (а.с. 31-40, т. 7). Третя особа - CLIEEFORD ALLIANCE LP в особі представника ОСОБА_5, звернулось з апеляційною скаргою 01.11.2017, тобто після закінчення дії вищезазначеної довіреності. А, отже, докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_5 як представника CLIEEFORD ALLIANCE LP були відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 

Судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права і він прийшов до обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга CLIEEFORD ALLIANCE LP підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). 

Посилання позивача про обмеження CLIEEFORD ALLIANCE LP на доступ до правосуддя є необґрунтованими, оскільки доступ до правосуддя в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. 

Наведені у касаційній скарзі аргументи не є підставами для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм процесуального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2017 року у справі за № 910/15206/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                      О. Мамалуй

                                                                                                                І. Ткач