ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/11885/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Науменко І.М. -головуючого, судді: Чус О.В.,             Кузнецова В.О.
від 12.10.2017 року 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"
до Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД 
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року відповідачем (ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів") подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким позивач (Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД) 08.12.2016 року набув у власність 28 простих іменних акцій емітента ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".
19.09.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов не пов'язаний первісним позовом.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, а зустрічну позовну заяву разом зі справою направити до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/11885/16. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/11885/16 - повернуто скаржникові без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженості цих обставин належними доказами. Таким чином, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які повинні підтверджуватись належними доказами. Натомість, зазначені скаржником в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги такі як тяжке фінансове становище, на думку колегії суддів, виключними не являються, з огляду на що правові підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відстрочення сплати судового збору у господарського суду - відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року та передати справу №904/11885/16 на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 
Касаційна скарга мотивована тим, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору не врахував статтю 8 Закону України «Про судовий збір». Беручи до уваги майновий стан заявника апеляційної скарги, а також враховуючи викладені у відповідному клопотанні доводи, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості застосувати інші процесуальні дії передбачені полоденнями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду як однієї з основних засад судочинства, закріпленої у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Дані обставини призвели до прийняття Київським апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі №904/11885/16 Господарського суду Дніпропетровської області. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі №904/11885/16 Господарського суду Дніпропетровської області у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів даної справи, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, а зустрічну позовну заяву разом зі справою направити до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.
В поданій скаржником апеляційній скарзі відсутні докази сплати судового збору, та до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" мотивовано тим, що на даний час Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" перебуває у тяжкому фінансовому стані. 
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатної особи - 1600 гривень.
Таким чином, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", а також Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" в редакціях, чинних на дату звернення з апеляційною скаргою, апелянт при поданні скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).
Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Зазначені в клопотанні обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки такі обставини не відносяться безпосередньо до майнового стану особи, яка подає апеляційну скаргу.
Апелянтом не надано доказів того, що станом на дату звернення до суду з апеляційної скаргою, в останнього відсутні кошти для оплати судового збору (виписки з усіх наявних  банківських рахунків тощо).
Крім того, у поданій заяві про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано доказів щодо можливості сплати ним судового збору, а також не вказано строків у які заявник спроможний буде сплатити суму судового збору. 
Отже, судом апеляційної інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.
За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі №904/11885/16 без змін.
2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                О.Баранець 
Судді                                                                                          Г.Вронська
                                                                                          В.Студенець