ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/23633/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секвена",
представник - адвокат Парненко А.А. (довіреність від 19.03.2018)
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД",
представник не з'явився
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
представник - адвокат Гуртовий В.В. (договір про надання правової допомоги від 22.01.2018)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович, не з'явився

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 20.12.2017
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Сітайло Л.Г., Верховець А.А.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена"
про банкрутство
ПРОЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 16.01.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Секвена" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 справі №910/23633/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.
2. 05.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №910/23633/16, оформленого протоколом від 25.01.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Секвена" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та призначено її розгляд на 27.03.2018 о 09 год. 20 хв.
3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу боржника не подали.
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 1, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", частини 3 статті 35 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Провадження у справі №910/23633/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" (далі - ТОВ "Секвена", боржник), порушене ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агапіт ЛТД" (далі - ТОВ "Агапіт ЛТД") за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, здійснюється на стадії розпорядження майном, введеної цією ж ухвалою суду з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Микитьона В.В.
6. 23.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №39584 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Секвена".
7. 17.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до місцевого господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 397 680 614, 60 грн. заборгованості за кредитними договорами №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 та №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013, укладеними між кредитором та боржником-позичальником, та за договором банківського рахунку №21119/258360 від 06.08.2013 щодо сплати вартості послуг банку за обслуговування поточного рахунку боржника, а також 3 200 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами (т. 1, а.с. 161-226).
8. Результат розгляду конкурсних вимог ПАТ "Банк Форум" у попередньому засіданні відповідно до ухвали суду першої інстанції від 27.03.2017 та постанови суду апеляційної інстанції від 16.05.2017 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 з переданням справи в частині розгляду спірних грошових вимог на новий розгляд до місцевого господарського суду. Суд касаційної інстанції зазначив про недослідження судами складових частин грошових вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника, періоду та правових підстав їх виникнення, а також наданих спірним кредитором документів на їх підтвердження. 
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 у складі судді Паська М.В., визначеного за наслідком автоматизованого розподілу справи відповідно до протоколу від 23.08.2017, призначено судове засідання у справі з розгляду спірних грошових вимог на 26.09.2017, який ухвалою від 26.09.2017 відкладено на 17.10.2017.
10. 17.10.2017 Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В. розглянув по суті заявлені до боржника - ТОВ "Секвена" кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" та визнав їх на загальну суму 8 546 867, 19 грн., з яких 3 200 грн. у першу чергу, 7 937 985, 63 грн. у четверту чергу та 605 681, 56 грн. у шосту чергу; відмовлено ПАТ "Банк Форум" у визнанні кредитором ТОВ "Секвена" на суму 389 133 747, 41 грн.
10.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" виникли до моменту порушення щодо боржника ухвалою суду від 18.01.2017 даної справи про банкрутство на підставі кредитних договорів №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 та №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 та договору банківського рахунку №21119/258360 від 06.08.2013 та є спірними, так як визнані розпорядником майна лише в частині нарахування кредитором боржнику 7 937 985, 63 грн. заборгованості за процентами за кредитом та 605 681, 56 грн. неустойки (пені) та судових витрат, які стягнено з боржника на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі №910/15859/14 за позовом банку-кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013, та в частині заборгованості боржника з оплати послуг банку за обслуговування поточного рахунку в розмірі 150 грн.
10.2. Місцевим господарським судом встановлено, що в решті заявлених до боржника вимог розпорядником майна відмовлено з огляду на прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 19.11.2014 у справі №910/15858/14 про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення з ТОВ "Секвена" заборгованості за кредитним договором №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 та залишення його без змін судами апеляційної та касаційної інстанції та постанови Київського апеляційного господарського суду 04.12.2014 у справі №910/158859/14 про часткову відмову у задоволенні позову.
10.3. Задовольняючи частково вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" на суму 8 546 867, 19 грн., суд першої інстанції виходив з того, що кредиторські вимоги банку в цій частині є конкурсними, підтверджені належними і допустимими доказами, зокрема, судовим рішенням (постановою Київського апеляційного господарського суду 04.12.2014 у справі №910/158859/14 про стягнення заборгованості на суму 8 543 517, 19 грн.), визнані розпорядником майна боржника, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з визначенням їх черговості відповідно до статті 45 Закону про банкрутство, а також 3 200 грн. судового збору за подання кредиторських вимог.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
11. ПАТ "Банк Форум" не погодилося з результатом розгляду його кредиторських вимог та подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та визнати вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" в повному обсязі, обґрунтовуючи прийняттям ухвали за неповного з'ясування обставин справи на предмет дійсності припинення зобов'язань боржника, як позичальника кредитних коштів та одночасно вкладника банку-кредитора, який перебуває в ліквідаційній процедурі, у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора банку в особі ТОВ "Секвена", виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника та аналізу його первинних документів щодо спірних господарських операцій.
12. 20.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. - головуючий, Сітайло Л.Г., Верховець А.А. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 скасовано, прийнято нове рішення про визнання вимог ПАТ "Банк Форум" на суму 397 680 614, 60 грн. та 3 200 грн. витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів вимог у такій черговості задоволення: 3 200 грн. у першу чергу, 388 929 296, 03 грн. у четверту чергу та 8 751 168, 56 грн. у шосту чергу.  
13. Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду від 17.10.2017 про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена", апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про підтвердження спірних кредиторських вимог належними та достатніми доказами лише на суму 8 546 867, 19 грн., не погодився із здійсненою оцінкою спірних вимог банку та дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ "Банк Форум" до боржника на суму 397 680 614, 60 грн. основного боргу та пені, а також на суму 3 200 грн. витрат на сплату судового збору, визнав заявлені банком грошові вимоги в повному обсязі та включив їх до реєстру.
13.1. Розглядаючи грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена", суд апеляційної інстанції встановив обставини виникнення між спірним кредитором та боржником кредитних правовідносин до порушення щодо боржника даної справи про банкрутство та невиконання боржником зобов'язань з повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 на суму 271 621 691, 11 грн. (180 000 000 грн. тіла кредиту, 85 516 520, 63 грн. відсотків за кредитом, 6 105 170, 47 грн. пені) та за кредитним договором №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 на суму 126 058 773, 49 грн. (78 000 000 грн. тіла кредиту, 45 412 775, 40 грн. відсотків за кредитом та 2 645 998, 09 грн. пені). 
13.2. Апеляційним судом встановлено, що на підставі договору банківського рахунку №21119/258360 від 06.08.2013 боржник користувався послугами банку-кредитора з розрахункового обслуговування рахунку (ів), однак, не розрахувався з банком за надані ним послуги, у зв'язку з чим банк нарахував комісію в розмірі 150 грн. за період з 26.04.2014 по 25.03.2014, яку боржник не оплатив.
13.3. Визнаючи ПАТ "Банк Форум" кредитором ТОВ "Секвена" з грошовими вимогами на суму 397 680 614, 60 грн. боргу (271 621 691, 11 грн. + 126 058 773, 49 грн. + 150 грн.), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у боржника на момент порушення щодо нього даної справи про банкрутство невиконаних зобов'язань перед банком за спірними кредитними договорами та договором банківського рахунку. Розмір заборгованості боржника за спірними договорами апеляційний суд визначив виходячи із власної оцінки доказів у справі та не прийняв до уваги встановлених судовими рішеннями у господарських справах №910/15859/14 та №910/15858/14 преюдиційних обставин наявності у боржника заборгованості перед банком за кредитним договором №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 на суму 7 937 985, 63 грн. відсотків за кредитом, 598 373, 56 грн. пені, 7 308 грн. судових витрат та припинення зобов'язань боржника за кредитним договором №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 у зв'язку із поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ТОВ "Секвена"). 
13.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в рішеннях суду від 14.12.2014 у справі №910/15859/14 та від 19.11.2014 у справі №910/15858/14 зазначено про перехід права вимоги грошових коштів ТОВ "Секвена" на користь ПАТ "Банк Форум" за договорами банківського вкладу з інших юридичних осіб, однак, судами не досліджено обставин фактичного переходу майнових прав боржника до банку та не встановлено обставин припинення зобов'язань боржника за спірними кредитними договорами. Апеляційний суд надав оцінку первинним документам та даним бухгалтерського обліку боржника та дійшов висновку про непідтвердження належними та достатніми доказами обставин переходу до банку-кредитора майнових прав боржника за договорами банківського вкладу, оскільки спірні господарські операції не відображені у бухгалтерському обліку боржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (боржника)
14. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при розгляді спірних кредиторських вимог помилково не взято до уваги преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями за результатами розгляду позовних вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" про стягнення заборгованості за спірними кредитними договорами, які не підлягали доказуванню боржником при спростуванні заявлених банком кредиторських вимог в порядку частини 3 статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017.
15. Скаржник аргументував, що висновки апеляційного суду про визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором ТОВ "Секвена" з грошовими вимогами на суму 397 680 614, 60 грн. заборгованості за кредитними договорами та договором банківського рахунку з посиланням на дані бухгалтерського обліку боржника, не відповідають фактичним даним фінансового звіту боржника станом на 30.06.2017, в якому відображено кредитну заборгованість ТОВ "Секвена" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 тільки на суму 8 543 506 грн.
16. Скаржник доводив помилковість скасування апеляційним судом результату розгляду судом першої інстанції грошових вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" та прийняття ним нового рішення про визнання вимог спірного кредитора в повному обсязі за порушенням статті 35 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права про можливість припинення зобов'язань перед банком шляхом зарахування зустрічних вимог того ж кредитора банку за його депозитними вкладами.

Доводи інших учасників справи
17. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу боржника не подали.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Стаття 1 - кредитор - юридична (фізична) особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Частина 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Частина 6 статті 23 - заяви з вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Частина 8 статті 23 - вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. 
Частина 2 статті 25 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
19. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"
Пункт 6 частини 1 статті 2 - ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Пункт 8 частини 2 статті 46 - забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. 
Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.
20. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017
Частина 3 статті 35 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017, статті 23 Закону про банкрутство, статей 1, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді спірних кредиторських вимог
22. Виходячи з приписів частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, обов'язком господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є розгляд у попередньому засіданні вимог кредиторів, в тому числі щодо яких були заперечення боржника та які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Суди встановили, що заявлені ПАТ "Банк Форум" вимоги до ТОВ "Секвена" на суму 397 680 614, 60 грн. боргу є спірними, як такі, що частково визнаються розпорядником майна боржника в розмірі 8 543 817, 19 грн., з огляду на їх підтвердження на суму 7 937 985, 63 грн. заборгованості за процентами за кредитом та на суму 605 681, 56 грн. неустойки (пені) та судових витрат рішенням суду від 04.12.2014 у господарській справі №910/15859/14, а також зважаючи на наявність у боржника заборгованості з оплати послуг банку за обслуговування поточного рахунку в розмірі 150 грн.
23. Аналіз положень статей 34, 43, 82, 101 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд апеляційної інстанції приймати рішення за наслідком апеляційного перегляду справи за умов дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 боржник подав відзив на заявлені до нього вимоги кредиторів у даній справі №910/23633/16, в якому заперечував дійсність кредитних зобов'язань ТОВ "Секвена" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитними договорами №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013 та №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 у визначених спірним кредитором сумах, а, відповідно, в розмірі 271 621 691, 11 грн. та 126 058 773, 49 грн., та доводив наявність у нього грошового зобов'язання перед банком-кредитором на суму 8 546 867, 19 грн., що виникло на підставі рішення суду від 04.12.2014 у господарській справі №910/15859/14 про стягнення з ТОВ "Секвена" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013  на суму 7 937 985, 63 грн. заборгованості за процентами за кредитом та на суму 605 681, 56 грн. неустойки (пені) та судових витрат (т. 1, а.с. 233-236, 274-283).
Боржник доводив припинення його зобов'язань перед банком-кредитором за кредитним договором №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013, у зв'язку з поєднанням боржника у кредитному зобов'язанні та кредитора банку у правовідносинах за договорами банківського вкладу в одній особі - ТОВ "Секвена", що встановлено рішенням суду від 19.11.2014 у господарській справі №910/15858/14, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання в силу статті 115 ГПК України.
24. Частиною 3 статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено як підставу для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, наявність обставин, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили.
Отже, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, при розгляді спору за участю тих самих учасників справи, є преюдиційними при розгляді іншої справи за того ж суб'єктного складу сторін спору та не потребують доказування учасниками спору перед судом. Таким обставинам судом надається правова оцінка на предмет того, чи стосуються вони предмета спору та чи можуть підтверджувати ті чи інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Розглядаючи спірні вимоги ПАТ "Банк Форум", апеляційний суд в порушення вимог частини 3 статті 35 ГПК України не взяв до уваги преюдиційних обставин припинення зобов'язань боржника перед банком за кредитним договором №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013, що було встановлено рішенням суду від 19.11.2014 у господарській справі №910/15858/14, та постановою Київського апеляційного суду  від 04.12.2014 у справі  №910/15859/14, а отже дійшов помилкового висновку про визнання ПАТ "Банк Форум" кредитором ТОВ "Секвена" на суму 271 621 691, 11 грн., заявлених на підставі кредитного договору №2-0069/13/11-KL від 19.11.2013, виключно з посиланням на ненадання кредитором даних бухгалтерського обліку ПАТ "Банк Форум", які б могли спростувати доводи банку, про те, що списання спірних сум за припиненими за судовим рішенням зобов'язаннями банком проведено не було.
Також, апеляційний суд відхилив, як преюдиційні, обставини наявності у боржника заборгованості перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №2-0071/13/11-KL від 18.12.2013 на суму 8 546 867, 19 грн., що підтверджується постановою суду від 04.12.2014 у господарській справі №910/15859/14, та визнав ПАТ "Банк Форум" кредитором ТОВ "Секвена" за зобов'язаннями за спірним кредитним договором на суму 126 058 773, 49 грн.
25. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено: "принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі … сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (пункт 34).
Отже, висновки суду апеляційної інстанції про неповноту дослідження судами при розгляді справ №910/15859/14 та №910/15858/14 обставин переходу права вимоги грошових коштів за договорами банківського вкладу від ТОВ "Секвена" до ПАТ "Банк Форум" та припинення у зв'язку із цим зобов'язань ТОВ "Секвена" перед банком за спірними кредитними договорами, з наданням апеляційним судом при розгляді справи №910/23633/16 власної оцінки даним бухгалтерського обліку боржника на предмет дійсності спірних господарських операцій не узгоджуються з принципом правової визначеності судового рішення, яке набрало законної сили, та спрямовані на формування іншої правової позиції щодо розміру кредитних зобов'язань ТОВ "Секвена" перед ПАТ "Банк Форум" за спірними кредитними договорами. Також, зазначені висновки не відповідають виняткам згідно з пунктом 8 частини 2 статті 46 Закону України  "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
26. Колегія суддів касаційного суду погоджується з визнанням судом першої інстанції кредиторських вимог ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Секвена" на суму 8 543 667, 19 грн. у четверту чергу, як таких, що підтверджені рішеннями судів у господарських справах №910/15858/14, №910/15859/14, та включення в першу чергу  його грошових вимог по сплаченому судовому збору на суму 3 200 грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, що в цілому відповідає визнаній судом першої інстанції сумі грошових вимог спірного кредитора - 8 546 867, 19 грн.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги 
27. Суд погоджується з доводами боржника згідно з пунктами 14-16 мотивувальної частини цієї постанови з огляду на висновки даної постанови у пунктах 22-26 її мотивувальної частини.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. Відповідно до статті 312 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "Секвена", скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/23633/16.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвена" задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №910/23633/16 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                  В.Г. Пєсков                                                           
                                                                                                           В.Я. Погребняк