ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/4590/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач  - товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД"
представник позивача  - не з'явився 
відповідач  -  Національний медичний університет імені О.О.Богомольця
представник відповідача - Хасін І.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД"
на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Мартюк А.І. - головуючого, Калатай Н.Ф., Зеленіна В.О. від 12 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Борисенко І.І. від 15 червня 2017 року
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" (далі - позивач) звернулося з позовом до Національного медичного університету імені О.О.Богомольця (далі - відповідач) про розірвання договору від 13 серпня 2013 року № 169 на виконання робіт по завершенню проектування та будівництва гуртожитку №8 Національного медичного університету імені О.О.Богомольця по вул. Академіка Заболотного, 148 (далі - спірний договір); зобов'язання відповідача прийняти будівельний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 148 у 10-денний термін з дня розірвання вказаного договору шляхом підписання акта приймання-передачі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами спірного договору позивач зобов'язався виконати роботи по завершенню проектування та будівництва гуртожитку, а відповідач взяв на себе зобов'язання з забезпечення будівництва матеріалами відповідно до заявок позивача (відповідно до додаткової угоди №1). 
3. Проте протягом 2014-2017 років відповідач зобов'язання з фінансування будівництва не виконував, чим допустив істотне порушення умов договору, що у свою чергу унеможливило виконання позивачем протягом цього часу своїх зобов'язань зі здійснення будівельних робіт та призвело до збитків останнього. У зв'язку з чим спірний договір підлягає розірванню на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
4. Крім того, має місце істотне збільшення курсу долара США, внаслідок чого значно збільшилась вартість будівельних матеріалів та, відповідно, кошторисна вартість робіт порівняно з погодженою сторонами у спірному договорі в 2013 році, тому виконати роботи в межах погодженої кошторисної вартості не видається можливим. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
6. Судові рішення мотивовані тим, що сторонами погоджено строк закінчення робіт за спірним договором до 31 грудня 2014 року. Відповідачем на виконання умов договору у 2013 році перераховано відповідачу аванс в сумі 7 391 659,78 грн., проте доказів закупки матеріалів та виконання робіт на отриману суму позивачем не надано. При цьому договором передбачено автоматичне перенесення строків виконання робіт у випадку затримки їх фінансування.
7. Посилання позивача на нездійснення відповідачем фінансування будівництва є безпідставними, оскільки договором встановлено обов'язок відповідача лише щодо передачі позивачу будівельного майданчика, тоді яка зобов'язання з закупівлі матеріалів і обладнання покладено на позивача. При цьому додаткова угода №1 до договору, якою на відповідача покладено обов'язок з постачання матеріалів, не містить дати її укладення, що унеможливлює встановлення дати, з якої сторони дійшли згоди про внесення відповідних змін до договору.  
8. За таких обставин відсутній факт істотного порушення відповідачем умов договору та, відповідно, підстави для його розірвання позивачем в односторонньому порядку відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. 
9. Також необґрунтованим є посилання позивача на істотне зростання вартості робіт, оскільки дана обставина є власним комерційним ризиком позивача та не може бути підставою для розірвання договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
11. Розрахунки за договором здійснювались по факту виконання робіт на підставі актів виконаних робіт №КБ-2В та довідок про вартість робіт №КБ-3, тобто перерахована відповідачем сума є не авансом, а оплатою вже виконаних підрядних робіт.
12. Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання позивача на неможливість надання актів виконаних робіт №КБ-2 та довідок про вартість робіт №КБ-3 у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.
13. Джерелом фінансування спірного договору є бюджетні кошти, проте припинення фінансування договору відповідачем не пов'язано з відсутністю бюджетних коштів, а здійснено відповідачем навмисно.
14. Додаткова угода №1 до договору хоча і не містить дати, проте була підписана до укладення додаткової угоди № 2 від 28.09.2013, тобто не пізніше цієї дати.
15. Унаслідок умисного нездійснення відповідачем фінансування будівництва позивач замість очікуваного прибутку зазнав лише збитків, зокрема, у вигляді витрат на охорону об'єкта та по оплати електроенергії. 
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
16. Касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій конкретних норм процесуального права, хоча скаржник посилається на наявність таких порушень.
17. Позивачем не доведено наявності істотних порушень іншою стороною спірного правочину, тому посилання на статтю 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є безпідставним. 
18. У спірному договорі сторони передбачили бюджетне фінансування робіт та п.  3.1. Договору обумовили, що строк закінчення таких робіт  - до 31.12.2014 р. - не є остаточним, оскільки згідно п. 3.3. Договору сторони прямо передбачили, що у випадку затримки Замовником фінансування робіт за цим договором, строк закінчення робіт переноситься на період затримки фінансування. При цьому договором не обмежено ні перелік причин такої затримки, ні її граничний строк.
19. За фактом розкрадання коштів при будівництві гуртожитку було порушено кримінальну справу, тому позивачем було припинено виконання робіт. Крім того, зміна економічної ситуації та факт коливання курсу іноземної валюти, на яке посилається позивач, є його комерційними ризиками і не можуть слугувати підставами для розірвання договору.   
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
20. Cудами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини даного спору. 
21. Між Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" та Національним медичним університетом імені О.О.Богомольця в результаті проведеної процедури конкурсних торгів був укладений Договір на виконання робіт по завершенню проектування та будівництва гуртожитку №8 Національного медичного університету імені 0.0. Богомольця (надалі - Договір) №169 від 13.08.2013 р. 
22. Відповідно до умов п.п. 1.1.,1.2 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по завершенню проектування та будівництво гуртожитку №8 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця по вул. Академіка Заболотного, 148 з правом залучення субпідрядників. Генпідрядник зобов'язується здійснити роботи по розробці кошторисної документації на об'єкт та відповідно до неї побудувати і здати Замовнику цей об'єкт, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), підписати (затвердити) кошторисну документацію, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і оплатити вартість (здійснити фінансування) робіт по розробці кошторисної документації на об'єкт та вартість будівництва об'єкту (вартість об'єкту) на умовах цього Договору.
23. Відповідно до п.9.3 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором до 31.12.2014. Відповідно до наявного акта передачі будівельного майданчика від 19.08.2013 для виконання будівельно-монтажних робіт по вул. Академіка Заболотного, 148, Замовником передано, а Генпідрядником було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт.
24. У 2013 році позивачем було придбано матеріалів та виконано робіт на суму 7  391 659,78 грн. (сім мільйонів триста дев'яносто одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят вісім копійок) відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-2). Проте Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт були вилучені відповідно до опису вилучених речей та документів за результатами слідчої (розшукової) дії - тимчасового доступу до речей і документів. Виконані роботи були оплачені відповідачем по факту виконання робіт у 2013 році, про що свідчить банківська виписка на загальну суму 7 391 659,78 грн.
25. У подальшому будівельні роботи позивачем не здійснювались, що визнається та не оспорюється сторонами спірного договору.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
27. Укладаючи спірний договір, сторони були вільними в укладені договору та визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обов'язків шляхом укладання (підписання) правочину, відповідала внутрішній волі сторін. Таким чином, Верховним Судом відхиляються аргументи позивача, згадані у п. 13 та 15 цієї Постанови про те, що відповідачем порушуються умови Договору щодо забезпечення подальшого фінансування, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно п. 3.3. Договору сторони прямо передбачили, що у випадку затримки Замовником фінансування робіт за цим договором, строк закінчення робіт переноситься на період затримки фінансування. При цьому договором не обмежено ні перелік причин такої затримки, ні її граничний строк.
28. Верховний Суд також відхиляє доводи позивача, викладені у п. 14 цієї Постанови, з огляду на наступне. Як встановлено судами, Згідно з п. 4.2.1. Договору Замовник повинен передати будівельний майданчик, дозвільну та проектну документацію і цей обов'язок він виконав у 2013 році, про що свідчить акт передачі будівельного майданчика від 19.08.2013. Згідно з п. 4.1.3. Договору саме позивач, як генпідрядник, зобов'язаний здійснювати закупівлю матеріалів і обладнання, замовлення, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю та комплектністю постачання. Відповідно ч. 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал Додаткової угоди № 1, а подана позивачем копія не містить дати її вчинення, про що вірно зазначено судами.
29. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
30. Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13 оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
31. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
32. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, також не доведено завдання позивачу шкоди та її розмір. 
33. Посилання позивача на те, що останній здійснював заходи щодо охорони та забезпечення будівельного майданчику електроенергією, внаслідок чого поніс збитки в загальному розмірі 360 702,78 грн., є безпідставними, оскільки в силу умов п. 4.1.9 Договором саме на позивача покладено обов'язок до ведення об'єкту в експлуатацію нести відповідність за забезпечення порядку на будівельному майданчику, освітлення, огорожу, техніку безпеки, охорону майна і виконання робіт. 
Також Верховний Суд відхиляє посилання позивача на суттєве зростання цін, оскільки зміна економічної ситуації та факт коливання курсу іноземної валюти стосовно національної валюти України є комерційним ризиком позивача, а тому не можу бути підставою для розірвання договору. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі №  910/4590/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.
Судді                                                                                                       Берднік І.С.
                                                                                                           Суховий В.Г.