ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року 
м. Київ
Справа №  910/6169/15-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:
позивача - Шепеля В.С., 
відповідача - Павліка О.М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(суддя - Курдельчук І.Д.),
від 26.05.2016,
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Чорна Л.В.),
від 29.11.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Іллічівський зерновий порт"
про стягнення 3 134 538,90 грн
та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Основа",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг"
про стягнення 61 741,75 грн,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 ТОВ "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг" звернулось в суд з позовом про розірвання укладеного з ТОВ "Основа" договору субпідряду № 03/03-14 від 03.03.3014 та додаткових угод до нього №1-№5 стягнення з відповідача за неналежне виконання умов договору 2 157 551,35 грн збитків, 47 785,94 грн пені, 12 037,76 грн штрафу, 23 354,39 грн інфляційних нарахувань, 3 927,61 грн 3% річних.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

23.04.2015 ТОВ "Основа" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 71 384,09 грн заборгованості за договором від 01.08.2014 № 01/08/14.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані несплатою у повному обсязі ТОВ "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг" виконаних ТОВ "Основа" робіт  за договором від 01.08.2014 № 01/08/14, який був укладений для забезпечення належного виконання замовником (ТОВ "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг") зобов'язань за договором підряду № 03/03-14 від 03.03.2014.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 первісний позов задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови в стягненні заборгованості за первісним позовом та в частині відмови в стягненні заборгованості за зустрічним позовом.

Стягнуто з ТОВ "Основа" на користь ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" заборгованість в розмірі 1 867 802,72 грн, судовий збір 51 845,89 грн за подачу позовної заяви та судовий збір 3 959,81 грн за подачу апеляційної скарги. 

Стягнуто з ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" на користь ТОВ "Основа" заборгованість в розмірі 71 384,09 грн, судовий збір 46720,14 грн за подачу зустрічної позовної заяви та судовий збір 7 244,92 грн за подачу апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін. 

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 касаційну скаргу ТОВ "Основа" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/6169/15-г в частині задоволення первісного позову скасовано,  справу в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд. В частині задоволення зустрічного позову постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 залишено без змін.

17.03.2016 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2 049673,79 грн заборгованості, 371 510,05 грн пені, 12 037,76 грн штрафу, 638 574,20 грн інфляційних нарахувань, 62 743,10 грн 3% річних та судові витрати (а.с. 68-73, т.4).

28.03.2016 відповідач подав нову зустрічну заяву про стягнення з ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" 56 995,20 грн втрат від інфляції та 4 746,55 грн 3% річних  за прострочення грошового зобов'язання за договором від 01.08.2014 № 01/08/14 (а.с. 107-110, т.4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Основа" на користь ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" 2 049 673,79 грн основного боргу, 371 510,05 грн пені, 638 127,10 втрат від інфляції, 62 743,10 грн 3% річних, 12 037,76 грн штрафу, 47 011,38 грн судового збору за подання первісного позову, 29 481,92 грн судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. 

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" на користь ТОВ "Основа" 31 426,41 грн втрат від інфляції, 2 423,15 грн 3% річних, 755,48 грн судового збору за подання зустрічного позову, 0,72 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 7,08 грн судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду в частині вирішення первісного позову обґрунтовано тим, що виконання позивачем та прийняття відповідачем без зауважень будівельних робіт на загальну суму 2 407 551,35 грн  підтверджується довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 і актами приймання виконаних робіт.

З вирахуванням сплачених відповідачем 250 000,00 грн попередньої оплати та 5% гарантійного фонду заборгованість складає 2 049 673,79 грн, виходячи з якої судом були обраховані пеня, штраф, інфляційні втрати, 3% річних.

Зустрічний позов задоволений судом частково у зв'язку з несвоєчасною оплатою ТОВ  "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" виконаних ТОВ "Основа" робіт за договором № 01/08/14 від 01.08.2014, що тягне для боржника нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. Але судом було встановлено неправильний період нарахування позивачем цих сум, в зв'язку з чим позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 скасовано в частині часткового задоволення первісних позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" до ТОВ "Основа" відмовлено в повному обсязі. В частині часткового задоволення зустрічного позову ТОВ "Основа" до ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову апеляційний господарський суд керувався тим, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.2017 № 8456/8457/17-32, проведеної відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016,  довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та акти приймання виконаних робіт, на підставі яких місцевий господарський суд вважав встановленим факт виконання позивачем будівельних робіт, підписані від імені ОСОБА_4 (директора відповідача) іншою особою. А тому не є належними  та допустимими доказами, які підтверджують факт виконання та вартість робіт за договором субпідряду та прийняття відповідних робіт без зауважень. Також суд зазначив, що у  зв'язку з непроведенням у справі будівельно-технічної експертизи  обсяг наданих послуг, їх якість та, відповідно, стан розрахунків неможливо визначити. 

23.01.2018 позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень зазначає порушення судами норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Адже, відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд взяв до уваги лише висновок почеркознавчої експертизи і в порушення вимог ст. ст. 4-7, 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) залишив без належної правової оцінки численні наявні у справі докази щодо визнання відповідачем факту виконання робіт за спірним договором субпідряду. Ці ж докази не були досліджені і оцінені судом першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Господарськими судами у справі встановлено, що 03.03.2014 ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" (субпідрядник) та ТОВ "Основа" (генпідрядник) було укладено договір, за умовами якого:
- субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами і засобами у відповідності до умов договору, затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил, за завданням генпідрядника виконати комплекс загально будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво ІІІ-ої черги Іллічівського олійножирового комбінату. Зерновий Перевантажувальний комплекс" протягом визначеного строку. Перелік, обсяги робіт, їх вартість та строк виконання визначаються сторонами в додаткових угодах до договору (пункт 1.1 Договору);
- датою закінчення робіт є дата прийняття всіх робіт за договором та підписання акта приймання-передачі робіт по договору, затвердженого замовником у відповідності з чинним законодавством України (пункт 2.4 договору);
- договірна ціна робіт визначається на основі кошторису (кошторисів), що є невід'ємною частиною договору, є твердою і зазначається у додатковій угоді до договору. У разі підписання декількох додаткових угод - договірна ціна визначається шляхом складання сум, зазначених у таких додаткових угодах (пункт 3.1 договору);
- генпідрядник приймає виконані належним чином субпідрядником роботи в звітному місяці (місяць виконання робіт) в період з 20 числа по 22 число поточного місяця. Субпідрядник не пізніше 22 числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує чотири примірники акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (за формою № КБ-3 згідно ДБН Д.1.1-2000) із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт у відповідності з затвердженою сторонами договірною ціною, підписує їх і надає генпідряднику (пункт 4.2 договору);
- якщо акти виконаних робіт не надавались для перевірки генпідряднику до 22 числа звітного місяця або надані без відповідної виконавчої документації, то роботи генпідрядником для розгляду в звітному місяці не приймаються (пункт 4.3 договору);
- у випадку обґрунтованої письмової відмови генпідрядника або сюрвейєра від підписання актів, сторонами протягом трьох робочих днів складається та підписується представниками всіх сторін (від субпідрядника, генпідрядника, сюрвейєра та авторського і технічного нагляду) акт з переліком виявлених недоліків та дефектів, які виникли з вини субпідрядника, і термінів їх усунення. Роботи з виправленими недоліками та дефектами відображаються в актах на роботи за звітний період (пункт 4.7 договору);
- генпідрядник сплачує субпідряднику вартість виконаних робіт у звітному місяці протягом 15-ти банківських днів місяця, наступного за звітним, але тільки з дня підписання сторонами актів та довідки з урахуванням / з пропорційним вирахуванням раніше сплачених субпідрядником сум авансу та з вирахуванням 5% Гарантійного фонду згідно пункту 5.8 (притримання гарантійного фонду відбувається щомісячно в розмірі 5% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт по акту виконаних робіт та відображається в формі № КБ-3) (пункт 5.4 договору);
- підписані субпідрядником і надані генпідряднику акти та довідки є єдиними документами, на підставі яких генпідрядник здійснює проведення щомісячних розрахунків за виконані роботи (пункт 5.5 договору);
- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 13.1 договору);
- строк дії договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у пункті 13.1 договору та закінчується після виконання сторонами взаємних зобов'язань за договором (пункт 13.2 договору).

Також між сторонами було укладено такі додаткові угоди: від 01.08.2014 № 1; від 04.08.2014 № 2; від 18.08.2014 № 3; від 28.08.2014 № 4; від 29.08.2014 № 5.

Вказаними правочинами сторони домовились, зокрема, про таке: ціни на бетон власного виробництва субпідрядника наводяться в специфікації, яка додається до угоди; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 2 складає 1 616 964,97 грн; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 3 складає 284 395,73 грн; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 4 складає 397 159,04 грн; договірна ціна робіт за додатковою угодою № 5 складає 109 031,60 грн.

Договір підписано уповноваженими особами: від позивача - директором Паламарчуком І.А., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним, отже він є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог договору ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" виконало роботи на загальну суму 2 407 551,35 грн, а ТОВ "Основа" прийняло їх без зауважень, що підтверджується такими довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та актами приймання виконаних робіт:
- за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн від 23.12.2014;
- за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн від 31.01.2015;
- за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн від 31.01.2015;
- за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн від 28.02.2015; 
- за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн від 28.02.2015.

Висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4, які містяться у графі "Генпідрядник" у акті № 1/1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн (а.с. 33-34, 65-66, т.5), акті приймання виконаних робіт за січень 2014 року на суму 284 395,73 грн (а.с. 42-43, 74-75, т. 5), акті приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн (а.с. 38- 39, 69-71,т. 5), акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397 159,04 грн (а.с. 46-47, 78-79,т.5), акті приймання виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн (а.с. 50-52, 82-84,т.5), довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 713 840,86 грн (а.с. 31-32, 63-64, т.5), довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 284 395,73 грн (а.с. 40-41, 72-73, т.5), довідці про вартість виконаних робіт за січень 2015 року на суму 903 124,12 грн (а.с. 35-36, 67-68, т.5), довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 397    159,04 грн (44-45, 76-77, т.5), довідці про вартість виконаних робіт за лютий 2015 року на суму 109 031,60 грн (а.с. 48-49, 80-81, т.5), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, але виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 215-218, т.5).

У зв'язку з таким висновком експертизи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вказані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, що  підтверджують факт виконання та вартість робіт за договором субпідряду, крім того, вони не можуть бути доказом прийняття відповідних робіт без зауважень.

Проте, погодитися з такими висновками неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто у сукупності з усіма іншими зібраними у справі доказами.

Зазначаючи про недоведення позивачем факту виконання будівельних робіт за договором субпідряду, апеляційний господарський суд в порушення вказаних норм закону не надав будь-якої правової оцінки іншим наявним у справі доказам на підтвердження цього факту.

Зокрема, у відзиві відповідача на позовну заяву від 23.04.2015 № 236, підписаному директором ТОВ "Основа" ОСОБА_4 (а.с. 233-235, т. 1), ним не заперечувався факт виконання позивачем робіт за договором субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14, але з урахуванням акту заліку зустрічних позовних вимог він вказував, що борг становить 1 988 180,29 грн, а не 2 157 55,35 грн, на підтвердження чого надав підписані директорами товариств акт заліку зустрічних однорідних вимог від 28.02.2015, в якому зазначено, що борг ТОВ "Основа" перед  ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг" за вказаним договором субпідряду становить 2 086 167, 26 грн (а.с. 236, т. 1); визнання відповідачем заборгованості за вказаним договором також вбачається з підписаних директором ТОВ "Основа" ОСОБА_4 протоколів про проведення взаємозаліку заборгованостей від 31.12.2014, 31.03.2015 (а.с. 17.19, т. 2), копії яких були надані суду відповідачем; у своїй апеляційній скарзі відповідач також стверджував про оформлення актів виконаних робіт за договором субпідряду на суму 2 407 551,35 грн (а.с. 124, т. 5).

Отже, суд мав з'ясувати підстави та причини того, що відповідач лише у серпні 2016 року, тобто майже через півтора року судового розгляду вперше заявив, що будівельні роботи, виконані позивачем, він не приймав.

Крім того, необхідно зазначити, що на всіх актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт, які були предметом судової почеркознавчої експертизи, перед назвою посади директора генпідрядника ОСОБА_4 стоїть правобіжна похила риска, що свідчить про підписання цих документів іншою особою замість директора. 

Відповідно до п. 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) у разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник". Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено, тобто порушення в оформленні вказаних документів були допущені саме відповідачем.

Враховуючи, що вказані документи відповідно до п. 4.2 договору субпідряду готував субпідрядник (позивач), підписував їх і надавав генпідряднику, то суд мав з'ясувати, хто несе відповідальність за допущені порушення при підписанні цих документів, оскільки підписи, зроблені невідомою особою від імені директора відповідача, скріплені відтиском печатки ТОВ "Основа", що свідчить про участь цього підприємства у здійсненні передбачених договором субпідряду діях, а також з'ясувати хто з працівників ТОВ "Основа" в силу своїх посадових обов'язків міг підписувати такі документи, адже відповідно до п. 8.12 статуту ТОВ "Основа" (а.с. 144, т. 5) підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт не відноситься до виключної компетенції директора ТОВ "Основа".

Враховуючи викладене вище, постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення первісного позову в силу вимог ч. 3 ст. 310 ГПК України не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом при вирішенні спору не були досліджені всі зібрані у справі докази.

Разом з тим, не може бути залишено в силі в цій частині і рішення суду першої інстанції, яке було постановлено без врахування тих обставин, що були встановлені судовою почеркознавчою експертизою.

Оскільки допущені судами порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанції в силу вимог ст. 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, справа в частині вирішення первісного позову підлягає передачі на новий розгляд до суду  першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати обставини підписання спірних актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт зі сторони відповідача, перевірити чи може бути сам по собі факт їх підписання не директором ТОВ "Основа", але зі скріпленням підпису відтиском печатки товариства, та з урахуванням інших зібраних у справі доказів щодо виконання сторонами умов договору субпідряду від 03.03.2014 № 03/03-14, підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані позивачем будівельні роботи.

Необхідно зазначити, що позивач у своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення у повному обсязі, але при цьому не вказує які норми матеріального та процесуального права були неправильно застосовані чи порушені судами при вирішенні зустрічного позову.

Перевіривши судові рішення в частині вирішення зустрічного позову в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що судові рішення в цій частині постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для їх скасування немає з огляду на таке. 

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарськими судами встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у цій справі, яка частково залишена без змін постановою від 25.02.2016 Вищого господарського суду України, було стягнуто заборгованість ТОВ "Хай-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" перед ТОВ "Основа" у сумі 71 384,09 грн. Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних, нарахованих ТОВ "Основа" на цю суму заборгованості за період з 06.01.2014 по 29.02.2016.

Місцевим господарським судом, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановлено неправильне визначення позивачем за зустрічним позовом періоду нарахування, оскільки прострочення починається з 13.01.2015, в зв'язку з чим зустрічний позов було задоволено частково та стягнуто на користь ТОВ "Основа" 
31 426,41 грн втрат від інфляції та 2 423,15 грн 3% річних.

Вказані висновки господарських судів доводами касаційної скарги не спростовані, а тому підстав для скасування судових рішень в цій частині не вбачається.

Оскільки справа передається на новий розгляд, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України питання розподілу судових витрат має бути вирішене при ухваленні рішення. 

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хай - Рейз Костракшнз Холдинг" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі за № 910/6169/15-г в частині вирішення первісного позову та розподілу судових витрат скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі за № 910/6169/15-г залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                                   І. Ткач