ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року 
м. Київ
Справа №  902/587/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької міської ради
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017
та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2017 
у справі №   902/587/17
за позовом Вінницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6"
про демонтаж обладнання,- 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 Вінницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ  "Лайфселл" (правонаступник  ТОВ "АСТЕЛІТ") про демонтаж обладнання мобільного оператора зв'язку "Лайф", яке розміщене на даху житлового будинку (гуртожитку) площею 4 кв. м. за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, 12.

Позов обґрунтовано тим, що житловий будинок за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, 12, на даху якого  знаходиться спірне обладнання мобільного оператора належить, перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Вінниця та обслуговується Міським комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 6", оскільки у останнього відповідач не отримав дозволу на монтаж цього обладнання, будь-яких договорів оренди між ними не укладено, тому  заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі                            №   902/587/17 в позові  відмовлено.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 902/587/17 рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2017  залишено без змін.

В касаційній скарзі Вінницька міська рада просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №   902/587/17 скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на наступне.  

Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями про відмову в позові щодо демонтажу обладнання мобільного оператора зв'язку "Лайф", яке знаходиться за зазначеною адресою,  скаржник посилається на порушення судами обох інстанцій положень ст. 31 Закону України "Про телекомунікації", так як за вимогами цієї статті відповідач повинен укладати договір на розміщення такого обладнання, саме з власником будівлі, проте відсутній укладений договір з позивачем чи МКП "Житлово-експлуатаційна контора № 6", тому відповідач безпідставно установив це обладнання.

У відзиві відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін як такі, що прийняті у відповідності до вимог  чинного законодавства. 

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце повідомленні належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем  норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо демонтажу обладнання мобільного оператора зв'язку "Лайф", яке знаходиться за вказаною адресою, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2960 від 01.12.2011 затверджено акти приймання-передачі у комунальну власність  територіальної громади м. Вінниця з інженерними мережами по проспекту Юності, 12,14, та   Департамент житлового господарства прийняв на баланс гуртожитки по проспекту Юності, 12,14 і передано їх в господарське відання Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 6".

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судами, за договором оренди №5 від 22.08.2014, за яким ТОВ "Наш Дім" (орендодавець)  передало у тимчасове платне користування ТОВ "Вінпромбуд" (орендар)  майно - будинок гуртожитку, включаючи підвальні і складські приміщення, що знаходиться за адресою - м. Вінниця, проспект Юності, 12 та будинок гуртожитку, включаючи підвальні і складські приміщення, що знаходиться за адресою - м. Вінниця, проспект Юності, 14, яке належить орендодавцю у відповідності до рішення Третейського суду м. Вінниці від 29.07.2005.

Пунктом 2.2 договору оренди передбачено, що орендар має право передавати у користування (суборенду) третім особам майно, що орендується без згоди орендодавця.

В подальшому, 01.08.2015 між ТОВ  "Вінпромбуд" (орендодавець)   та ТОВ  "Лайфселл"   (орендар) укладено договір суборенди № VN024/1, за умовами якого    ТОВ  "Вінпромбуд"   передало, а ТОВ  "Лайфселл" прийняв у строкове платне користування об'єкт суборенди, а саме приміщення на технічному поверсі, загальною площею 4 кв.м.,   за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 12. 

Додатковою угодою № 1 від 01.08.2016 до договору суборенди, строк дії договору продовжено до 21.07.2017  включно.

За актом приймання-передачі від 01.08.2015, що підписаний сторонами,                               ТОВ  "Вінпромбуд"   передано відповідачу спірне майно в суборенду.

З огляду на наведене вище, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що оскільки відповідач користується  приміщення на технічному поверсі гуртожитку по проспекту Юності, 12 у м. Вінниці, загальною площею 4 кв.м. на підставі договору суборенди, при цьому зазначені договори оренди та суборенди є чинними та  в судовому порядку недійсними не визнавались,  тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. 

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 760 ЦК України,  предметом договору  найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживна річ).

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Таким чином, з урахуванням всього наведеного   та встановленого судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції погоджується з висновками  щодо відмови у задоволені позову про демонтаж обладнання мобільного оператора зв'язку "Лайф", яке розміщене на даху житлового будинку (гуртожитку) площею 4 кв. м. за адресою : м. Вінниця, проспект Юності, 12 у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі №  902/587/17 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд - 
                                                        П О С Т А Н О В И В : 
Касаційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі № 902/587/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття  та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
Судді                                                                                                       Білоус В.В.

                                                                                                                  Жуков С.В.