Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року 
м. Київ

справа №  925/706/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_4 - особисто, ОСОБА_5,
відповідача - Биченко І.Я.,
третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2361" 

на постанову Київського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., Дідиченко М.А., Зубець Л.П.,
від 04.12.2017

за позовом ОСОБА_4
до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2361"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал"
про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. 14 червня 2017 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсними рішення Наглядової ради Закритого акціонерного товариства "АТП-2361", оформлені протоколом від 18.12.2014.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Наглядова рада товариства не була наділена повноваженнями приймати рішення про вчинення товариством значимого правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, які є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності. Прийняте Наглядовою радою рішення про відчуження рухомого та нерухомого майна товариства загальною вартістю 910 000,00 грн. шляхом його передання до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" суперечить положенням Статуту товариства та вимогам чинного законодавства. Прийняті Наглядовою радою товариства рішення порушують законні права та інтереси позивача, як акціонера товариства, що володіє 42,3543% акцій.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення його прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття спірного рішення Наглядової ради. Також спірне рішення не виходить за межі компетенції Наглядової ради, оскільки балансова вартість будівель та споруд, які пропонувалося внести до статутного капіталу іншого господарського товариства, не перевищує законодавчо встановленого ліміту у 25% від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційна скарга позивача була задоволена частково, рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. 

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірне рішення прийнято Наглядовою радою товариства поза межами своїх повноважень, оскільки ні чинним законодавством, ні Статутом товариства не наділено Наглядову раду повноваженнями щодо прийняття (затвердження)  пропозицій в.о. голови правління, який також одноосібно не наділений Статутом товариства відповідними повноваженнями щодо виступу засновником третьої особи (іншого господарського товариства) та внесення до її статутного капіталу рухомого та нерухомого майна товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 26 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 у даній справі залишити в силі. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Позивач є акціонером закритого акціонерного товариства "АТП-2361" та власником 22 729 штук простих іменних акцій товариства, що становить 42,3543% від статутного капіталу товариства.

10. 18 грудня 2014 року Наглядовою радою закритого акціонерного товариства  "АТП-2361" було прийнято рішення:

- підтримати пропозицію в.о. голови правління - директора Половко М.П. та з метою збереження майна товариства, залишків трудового колективу, виступити засновником іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" та передати до статутного капіталу рухоме та нерухоме майно, яке може бути використане у виробничих цілях;

- підтримати пропозицію в.о. голови правління - директора Половко М.П., який запропонував провести домовленості з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" щодо визначення частки в статутному капіталі товариства та яка повинна становити не менше 90 відсотків від розміру статутного капіталу, щоб Закрите акціонерне товариство "АТП-2361" могло повністю контролювати діяльність товариства та внести як сплату своєї частки статутного капіталу рухоме та нерухоме майно загальна балансова вартість якого становить 910 000,00 грн., яке може бути використане у виробничих цілях. Майно передати за актом приймання-передачі у визначені законодавством терміни. Перелік майна зазначений у акті приймання-передачі додається окремим додатком та пропонується на затвердження.

11. 19 грудня 2014 року відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал", рішенням яких Закрите акціонерне товариство "АТП-2361" було включене до складу учасників із часткою у статутному капіталі 99,78%.

12. 27 грудня 2014 року на виконання рішення Наглядової ради від 18 грудня 2014 року Закрите акціонерне товариство "АТП-2361" передало за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" у якості внеску до статутного капіталу останнього будівлі та споруди загальною балансовою вартістю 758 333,33 грн.

13. Згідно з балансом Закритого акціонерного товариства "АТП-2361", станом на 31 грудня 2013 року, загальна вартість оборотних і необоротних активів останнього складала 3087200,00 грн. 

14. Спірне рішення Наглядової ради не виходить за межі компетенції останньої, оскільки балансова вартість будівель та споруд, які пропонувалося внести до статутного капіталу іншого господарського товариства, не перевищує законодавчо встановленого ліміту у 25 відсотків від вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

15. Згідно з пунктом 8.2.1 Статуту Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (в редакції, чинній станом на 18.12.2014) (далі - Статуту) Наглядова рада Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" є органом товариства, яке представляє інтереси акціонерів у період між проведенням зборів і в межах своєї компетенції контролює і регулює діяльність виконавчого органу товариства.

16. Відповідно до пункту 8.2.10 Статуту до компетенції Наглядової ради товариства належить, зокрема, затвердження рішення Правління товариства про розпорядження рухомим та нерухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів на суму, що перевищує 50 відсотків статутного капіталу товариства.

17. Згідно із положеннями Статуту до компетенції Наглядової ради товариства не належить прийняття пропозицій в.о. голови правління або прийняття окремих рішень щодо виступу засновником третьої особи (іншого господарського товариства) та внесення до її статутного капіталу рухомого та нерухомого майна товариства.

18. Згідно з положеннями Статуту виконуючого обов'язки голови правління не наділено повноваженнями одноосібно приймати рішення щодо виступу засновником третьої особи (іншого господарського товариства) та внесення до її статутного капіталу рухомого і нерухомого майна товариства та/або виносити пропозиції щодо їх прийняття на засіданні Наглядової ради товариства.

19. Із пунктів 8.3.1, 8.3.6, 8.3.14 Статуту слідує, що прийняття рішення про вступ до складу інших господарюючих суб'єктів належить до компетенції Правління товариства, яке є колегіальним органом та обирається у кількості трьох осіб.

20. У матеріалах справи відсутні рішення Правління товариства, як колегіального органу, щодо вступу до складу іншого господарського товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" та внесення як сплату своєї частки в Статутному капіталі останнього рухомого та нерухомого майна загальною балансовою вартістю 910 000,00 грн.

21. Статутом не наділено Наглядову раду повноваженнями щодо прийняття (затвердження) пропозицій в.о. голови правління, який, згідно положень Статуту, одноосібно не наділений відповідними повноваженнями щодо вступу до складу третьої особи та внесення до її статутного капіталу рухомого та нерухомого майна товариства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції фактично захистив права не позивача, а втрутився у діяльність відповідача, спрямовану на набуття корпоративних прав на участь у іншій юридичній особі.

23. Відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено пункт 8 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а її доводи є необґрунтованими, оскільки, на думку позивача, суд апеляційної інстанції не порушував приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Також позивач зазначає, що надані відповідачем до касаційної інстанції нові докази не можуть братись Судом до уваги з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України і такі докази є сумнівними, оскільки не були надані до суду першої інстанції та з'явились після перегляду справи судом апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Господарський кодекс України

Стаття 167 частина 1
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

26. Цивільний кодекс України

Стаття 160 частини 1, 2 
В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. 

Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. 

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

27. Закон України "Про акціонерні товариства"

Стаття 52 частина 1
До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

28. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 101 
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. 

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 105 частина 2 пункт 8
У постанові мають бути зазначені, у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

30. Суд відхиляє аргумент відповідача про те, що судом апеляційної інстанції порушено пункт 8 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки в оскаржуваній постанові викладено відповідні мотиви (доводи), а саме, зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на приписи чинного законодавства та положення Статуту щодо повноважень Наглядової ради, а тому не врахував їх при прийнятті рішення.

31. Суд також відхиляє аргумент відповідача про те, що суд апеляційної інстанції фактично захистив права не позивача, а втрутився у діяльність відповідача, спрямовану на набуття корпоративних прав на участь у іншій юридичній особі.

Суд зазначає, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.
Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, спірне рішення Наглядовою радою прийнято поза межами своїх повноважень, оскільки ні чинним законодавством, ні Статутом товариства не було наділено Наглядову раду повноваженнями щодо прийняття (затвердження) пропозицій в.о. голови правління, який одноосібно не наділений Статутом товариства відповідними повноваженнями щодо виступу засновником третьої особи (іншого господарського товариства) та внесення до її статутного капіталу рухомого та нерухомого майна товариства.

Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції у даному випадку не було втручання у діяльність товариства щодо набуття корпоративних прав у іншій юридичній особі, оскільки Наглядова рада товариства, у спірному випадку, діяла за відсутності відповідних повноважень. У той же час діяльність товариства щодо набуття корпоративних прав у іншій юридичній особі повинна відповідати як нормам законодавства, так і установчим документам товариства, та здійснюватись уповноваженими органами.

32. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

34. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Висновки про правильне застосування норм права

35. Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Судові витрати

36. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2361" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №925/706/17, якою позовні вимоги задоволено, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                   Г. Вронська

Судді                                                                                                               О. Баранець

                                                                                                                               В. Студенець