ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  909/992/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:
Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк" - Слостіна А.Г., який діє на підставі довіреності від 07.12.2017
Ліквідатора банкрута - арбітражний керуючий Ловас В.О., посвідчення № 1334 від 11.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Івано-Франківської області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017
(суддя Скапровська І.М.)
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017
(колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Кравчук Н.М., Матущак О.І.)

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський бровар"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Господарським судом Івано-Франківської області 15.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський бровар" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі.
2. 12.04.2016 судом першої інстанції винесено постанову про визнання - ТОВ "Калуський бровар" - банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Калуський бровар" та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський бровар" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.
3. 23.03.2017 ліквідатор ТОВ "Калуський бровар" Ловас В.О. подав суду заяву про винесення окремої ухвали щодо зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути стягнуті банком кошти, на рахунок ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 68 361,54 грн.
Короткий зміст вимог заяви ліквідатора банкрута про винесення окремої ухвали і рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наслідками розгляду вказаної заяви
4. Ліквідатор Банкрута у своїй заяві  про винесення окремої ухвали послався на те, що Івано-Франківською філією ПАТ КБ "Приватбанк", всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", самостійно перераховано 68 361, 54 грн з рахунку боржника - ТОВ "Калуський бровар" на рахунок філії ПАТ КБ "Приватбанк" в погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по договору б/н 31-10-2013, 13259909, тобто по договору по якому вимоги банком в дані й справі не заявлялись (заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника від 09.11.2015 на суму 51 727,43 грн) В підтвердження викладеного надав суду виписку по рахунку боржника.
5. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 у справі № 909/992/15 заяву ліквідатора ТОВ "Калуський бровар" Ловаса В.О. про винесення окремої ухвали про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути стягнуті банком кошти на рахунок ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 68 361,54 грн - задоволено частково; ухвалено Нацiональному банку України притягнути до відповідальності Івано-Франківську філію ПАТ КБ "ПриватБанк" за порушення Законодавства України; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Калуський бровар" в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути стягнуті банком кошти на рахунок ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 68 361,54 грн.
6. У вказаній ухвалі суду першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:
6.1. 24.03.2017 Господарським судом Івано-Франківської області призначено судове засідання по розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Калуський бровар" Ловаса В.О. про винесення окремої ухвали;
6.2. Господарський суд Івано-Франківської області неодноразово відкладав розгляд заяви та витребовував документи, необхідні для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Калуський бровар", зокрема, 25.04.2017 судом зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" надати суду письмові пояснення з приводу самостійного перерахування коштів, 21.03.2017 з рахунку ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в погашення заборгованості по договору б/н від 31.10.2013 № 13259909;
6.2.1. ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень з приводу самостійного перерахування коштів не надав, представник в судовому засіданні повідомив про те, що вимоги суду в частині надання письмових пояснень, виконуватись не будуть;
6.3. в судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заявила клопотання про відкладення розгляду справи;
6.4. 09.11.2015 ПАТ КБ "ПриватБанк" заявив вимоги до боржника, що виникли на підставі договору б/н від 01.10.2013 в сумі 51727,43 грн. Суд, за наслідками розгляду вимог, 09.02.2016 виніс ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів та включив вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 2756,00 грн. - до першої черги, 36191,80 грн - до четвертої черги, 15535,63 грн. - неустойки до шостої черги.
7. На підставі встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції в ухвалі від 16.05.2017 дійшов до висновку, що Івано-Франківською філією ПАТ КБ "ПриватБанк", всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Калуський бровар", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, самостійно, без дотримання порядку черговості погашення заявлених вимог, спрямовано кошти з рахунку боржника на погашення вимог, які ні філією ні банком не заявлялись.
8. Керуючись ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, вимоги ст. 90 ГПК України, якими передбачено право суду, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносити окрему ухвалу, суд першої інстанції клопотання ліквідатора боржника в частині винесення окремої ухвали визнав обґрунтованим.
9.  В частині заяви ліквідатора про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути стягнуті банком кошти на рахунок ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 68 361,54 грн суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив, оскільки питання повернення, стягнення, безпідставно набутих коштів, на переконання суду першої інстанції, вирішується в позовному провадженні а не в порядку ст.90 ГПК України.
10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 909/992/15 окрему ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 у справі №909/992/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - без задоволення.
11. У зазначеній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що посилання апелянта на ту обставину, що він не отримував ухвали суду від 25.04.2017 апеляційний суд відхиляє, оскільки факт надіслання даного судового документа підтверджується штампом господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017р. на даній ухвалі -т.4, а.с. 52.
12. Щодо тверджень ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що в своїх діях він керувався Законом України «Про банки і банківську діяльність» апеляційний суд визнав в оскаржуваній постанові нікчемними, з підстав того, що оскільки в межах провадження справи про банкрутство всі учасники даного провадження повинні суворо дотримуватись вимог норм спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який забороняє кредитору стягувати кошти з боржника в позасудовому порядку.
13. За таких обставин справи апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що слід частково задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Калуський бровар" Ловаса В.О. про винесення окремої ухвали та зобов'язати Нацiональний банк України притягнути до відповідальності Івано-Франківську філію ПАТ КБ "ПриватБанк" за порушення Законодавства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (далі в тексті - Скаржник) подало через Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу у якій Скаржник просить суд скасувати окрему ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 в частині вимог щодо притягнення Національним банком України до відповідальності Івано-Франківську філію ПАТ КБ "Приватбанк" за порушення законодавства України.
15. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:
15.1. 24.03.2017 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області призначено судове засідання по розгляду заяви ліквідатора про винесення окремої ухвали. 25.04.2017 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області відкладено розгляд вищезазначеної заяви ліквідатора на 16.05.2017. Судами не з'ясовано чи взагалі Скаржником була отримана ухвала від 25.04.2017 та зроблено передчасний висновок про навмисне невиконання вимог вказаної ухвали.
15.2. На переконання Скаржника, окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи, але в даному випадку спір не було вирішено. Ліквідатору лише було роз'яснено судом про необхідність обрати інший спосіб захисту. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. До Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" не надходили.
Позиція Верховного Суду
17. Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі № 909/992/15 (головуючий суддя Ткаченко Н.Г., судді Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.) прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк" до касаційного провадження.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 у справі № 909/992/15 прийнято до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відкрито касаційне провадження у справі № 909/992/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк" на 21 березня 2018 року.
19. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 909/992/15 - без змін, виходячи з наступного.
20. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що 24.03.2017 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області призначено судове засідання по розгляду заяви ліквідатора про винесення окремої ухвали. 25.04.2017 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області відкладено розгляд вищезазначеної заяви ліквідатора на 16.05.2017. Судами не з'ясовано чи взагалі Скаржником була отримана ухвала від 25.04.2017 та зроблено передчасний висновок про навмисне невиконання вимог вказаної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
23. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 у справі № 909/992/15 постановлено відкласти розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Калуський бровар" Ловаса В.О. про винесення окремої ухвали про  зобов'язання  ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути стягнуті банком кошти на рахунок ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 68 361,54 грн. на 16.05.17 о 11:00 год.; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" - направити в судове засідання представника та надати письмові пояснення з приводу самостійного перерахування коштів, 21.03.2017 з рахунку ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509  в погашення заборгованості по договору б/н від 31.10.2013 № 13259909. 
24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт надіслання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2017 підтверджується штампом господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017 на даній ухвалі -т.4, а.с. 52.
25. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
26. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
27. Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції досліджував матеріали справи і на підставі наявних доказів дійшов до висновку про належне повідомлення Скаржника про дату судового засідання з розгляду заяви ліквідатора банкрута про винесення окремої ухвали.
28. Суд касаційної інстанції не здійснює, відповідно приписів ст. 300 ГПК України, додаткову перевірку доказів у справі.
29. Також колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлено, що 16.05.2017 у судовому засіданні був присутній представник Скаржника, який зокрема заявляв в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив про те, що вимоги суду в частині надання письмових пояснень, виконуватись не будуть.
30. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що судами не з'ясовано чи взагалі Скаржником була отримана ухвала від 25.04.2017 та зроблено передчасний висновок про навмисне невиконання вимог вказаної ухвали.  Разом з тим колегія суддів визнає зазначений довід касаційної скарги таким, що спрямований на додаткову перевірку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
31. Щодо доводу касаційної скарги про те, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи, але в даному випадку спір не було вирішено. Ліквідатору лише було роз'яснено судом про необхідність обрати інший спосіб захисту, колегія суддів зазначає наступне.
32. Відповідно до положень ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка діяла до 15.12.2017), господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. 
33. Згідно приписів ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.
34. Дії Скаржника з приводу самостійного перерахування коштів, 21.03.2017, з рахунку ТОВ "Калуський бровар" №26004052512509 в погашення заборгованості по договору б/н від 31.10.2013 № 13259909 правильно були визнані судами попередніх інстанцій такими, що були здійснені без дотримання порядку черговості задоволення вимог кредиторів, як це передбачено положеннями ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
35. За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення кредитором, який є банківською установою, вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо черговості розподілу коштів між кредиторами боржника є підставою для прийняття господарським судом окремої ухвали. 
36. Враховуючи наведене, довід касаційної скарги Скаржника про те, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи, але в даному випадку спір не було вирішено, а ліквідатору лише було роз'яснено судом про необхідність обрати інший спосіб захисту, на переконання колегії суддів, є таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи та положеннями ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка діяла до 15.12.2017).
37. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
38. Отже, беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновків про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 906/1765/17, а зазначені судові рішення слід залишити без змін.
39. Оскільки підстав для скасування судових рішень та постановлення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на Публічне акціонерне товариство  Комерційний банк "Приватбанк".
Керуючись ст.ст. 240,  300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 909/992/15 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 909/992/15 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            В.В. Білоус  
                                                                                                     Н.Г. Ткаченко