Ухвала
 
27 квітня 2018 року
м. Київ
 
справа № 524/6647/16-ц
провадження № 61-3894 ск 18 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ :
У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. 
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження, а також сплатити судовий збір у розмірі 16 019, 28 грн. 
У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, а також квитанція про сплату судового збору у розмірі 6 408,00 грн.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк касаційного оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 9 611,28 грн.
У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій він зазначає про безпідставність, на його думку, сплати судового збору у розмірі 9 611,28 грн.
Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 27 квітня 2018 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв