У Х В А Л А

20 березня 2018 року
м. Київ
 
Справа № 826/3215/13-а
Провадження № 11-35зва18
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Саприкіної І.В.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
 
за участю:
секретаря судового засідання - Бондар О.А.,
заявника - Врублевського Збігнева,
представників заявника - Ратуша В.Б. та Зими Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Врублевського Збігнева про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року (суддя Келеберда В.І.), ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року (у складі колегії суддів Ісаєнко Ю.А., Ключковича В.Ю., Федотова І.В.) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року (у складі колегії суддів Донця О.Є., Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.) у справі № 826/3215/13-а за адміністративним позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною з підстави, визначеної п. 3 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),
УСТАНОВИЛА:
У березні 2013 року Врублевський Збігнев звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати неправомірною бездіяльність Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА Київської області) та Київської обласної ради щодо незабезпечення належних умов іноземного інвестора та захисту його законних інтересів.
На обґрунтування позову Врублевський Збігнев зазначив, що майно, яке має статус іноземної інвестиції, незаконно, внаслідок шахрайських дій посадових осіб вибуло із його власності. Крім того, вважав, що внаслідок дій та бездіяльності Броварської РДА Київської області, Київської обласної ради завдано шкоду його правам та інтересам, захист яких передбачено Законом України «Про режим іноземного інвестування».
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 вересня 2013 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року залишено без змін
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, керувався тим, що відсутні докази на підтвердження того, що внаслідок імовірної бездіяльності Броварської РДА Київської області та Київської обласної ради інвестиції Врублевського Збігнева були націоналізовані, реквізовані або до них були застосовані заходи, тотожні за наслідками, а втручання у вирішення питань фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності будь-яких державних органів законодавчо заборонено.
07 грудня 2017 року представник Врублевського Збігнева звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року з підстави, установленої п. 3 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою), зокрема  встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом. Просив скасувати вказані судові рішення і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень за виключними обставинами, Врублевський Збігнев зазначає, що ним подано до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) заяву в цивільній справі № 361/171/14-ц про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) щодо відсутності неупередженості суду під час розгляду та перегляду справи, а також ст. 13 Конвенції щодо тривалого невиконання судового рішення та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про порушення права на мирне володіння майном і вимагав справедливої сатисфакції.
Листом від 12 жовтня 2017 року ЄСПЛ повідомив Врублевського Збігнева про ухвалення рішення у справі «Бурмич та інші проти України», при цьому вказав про приєднання до вказаної справи поданої ним заяви № 33421/15, що, на думку заявника, є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року в адміністративній справі № 826/3215/13-а.
05 січня 2018 року за розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 28 грудня 2017 року № 402/0/19-17 «Щодо передачі заяв про перегляд судових рішень до Великої Палати Верховного Суду» на підставі підп. 3, 7 п. 1 розд. 1 «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) заяву Врублевського Збігнева разом з доданими до неї матеріалами у справі № 826/3215/13-а передано до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито провадження за заявою Врублевського Збігнева про перегляд судових рішень за виключними обставинами в адміністративній справі № 826/3215/13-а за позовом Врублевського Збігнева до Броварської РДА Київської області, Київської обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною .
У судовому засіданні заявник та представники заявника підтримали заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів.
Київська обласна рада та Броварська РДА Київської області відзиви на заяву не подали, до суду не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши в судовому засіданні заяву Врублевського Збігнева, заслухавши пояснення заявника та його представника, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про таке.
Відповідно до підп. 3 п. 1 розд. VІІ «Перехідні положення» КАС України у редакції заява Врублевського Збігнева розглядається за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 361 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Аналіз змісту наведеної норми права дає підстави для висновку, що встановлення міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо встановлені ЄСПЛ порушення Конвенції були спричинені під час вирішення саме тієї справи, про перегляд рішення (рішень) у якій порушується питання.
З матеріалів справи вбачається, що Врублевський Збігнев подав до ЄСПЛ заяву № 33421/15 на тривале невиконання рішень в цивільній справі № 361/171/14-ц.
Однак переглянути за виключними обставинами просить рішення в адміністративній справі № 826/3215/13-а.
У судовому засіданні заявник та його представники також визнали наявність цих обставин і зазначили, що на розгляді в ЄСПЛ була зовсім інша справа, відмінна від тієї, про перегляд рішень у якій він просить у своїй заяві за виключними обставинами.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду встановила, що судові рішення в адміністративній справі № 826/3215/13-а не були предметом розгляду в ЄСПЛ, що виключає встановлення Судом порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами зазначеної адміністративної справи, а тому не існує правових підстав для задоволення заяви Врублевського Збігнева про перегляд цих рішень за виключними обставинами.
Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою Врублевського Збігнева про перегляд судових рішень за виключними обставинами. 
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 238, 248, 361, 363, 368, 369, підп. 3 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Провадження у справі за заявою Врублевського Збігнева про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі № 826/3215/13-а за адміністративним позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної ради про визнання бездіяльності неправомірною - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач | | І.В. Саприкіна
Судді: | Н.О. Антонюк     С.В. Бакуліна     В.В. Британчук     В.І. Данішевська     Д.А. Гудима     О.С. Золотніков     О.Р. Кібенко     Л.М. Лобойко | | Н.П. Лященко     О.Б. Прокопенко     Л.І. Рогач     О.М. Ситнік     О.С. Ткачук     В.Ю. Уркевич     О.Г. Яновська

 

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2018 року.