ПОСТАНОВА
Іменем України

15 березня 2018 року 
Київ
справа №813/8146/14
адміністративне провадження №К/9901/1417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №813/8146/14

за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України, Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 

за касаційною скаргою  Військової прокуратури Західного регіону України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, прийняту у складі головуючого судді - Кравців О.Р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Запотічного І.І., суддів:                                                                          Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У листопаді 2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Військової прокуратури Західного регіону України, Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, в якій просив:
1.1.визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та Військової прокуратури Західного регіону України при розгляді звернень позивача про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв'язку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. від 23 серпня 2011 року та про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених ним в зв'язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України. 
1.2.визнати протиправною і скасувати постанову виконувача обов'язків військового прокурора Івано-Франківського гарнізону В.Федорука від 15.10.2014 року про відмову у задоволенні звернення про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового слідства. 
1.3.зобов'язати посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та військової прокуратури Західного регіону України надіслати на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв'язку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. від 23.08.2011 року.
1.4.зобов'язати посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та військової прокуратури Західного регіону України винести постанову про визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених ним в зв'язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України, яка була закрита постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. за недоведеністю участі ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у цій справі, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 року провадження в частині про визнання протиправною та скасування постанови виконувача обов'язків військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Федорука В.М. від 15.10.2014 року про відмову у задоволенні звернення про відшкодування шкоди, заданої громадянину незаконними діями органом досудового слідства - закрито.
2.          Позовна заява мотивована тим, що постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. кримінальну справу № 08-203026 відносно позивача закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині. При цьому слідчим і прокурором, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» ОСОБА_1 не було роз'яснено порядок поновлення його порушеного права та відшкодування завданої шкоди. На думку позивача, розмір матеріальної шкоди завданий йому повинен визначити орган досудового розслідування, який закрив кримінальну справу, своєю постановою.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.           12 червня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд вирішив:
3.1.Адміністративний позов задовольнити частково.
3.2.Визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону та Військової прокуратури Західного регіону України при розгляді звернень ОСОБА_1 про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв'язку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. від 23 серпня 2011 року та звернень про винесення постанови про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених ним в зв'язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України.
3.3.Зобов'язати військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону надіслати на адресу ОСОБА_1 повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз'ясненням, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв'язку із закриттям щодо нього кримінальної справи № 08-203026 постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. від 23.08.2011 року;
3.4.Зобов'язати військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону винести постанову щодо визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди - сум, сплачених ним в зв'язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи про його обвинувачення за ст. 422 КК України, яка була закрита постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого Ю.С. за недоведеністю участі ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.
3.5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не було виконано обов'язку щодо направлення повідомлення з роз'ясненням позивачу порядку відшкодування шкоди, чим порушено його право на відшкодування завданої шкоди незаконними діями органів дізнання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5.           23 листопада 2015 року Львівський апеляційний адміністративний  суд вирішив: 
5.1.          Апеляційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України залишити без задоволення.
5.2.          Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 813/8146/14 залишити без змін.
6.          Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що старшим лейтенантом Рижим Ю.С. не виконано вимоги пункту 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в частині зобов'язання надіслати  позивачеві повідомлення, в якому роз'яснюється куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. 
7.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          Військова прокуратура Західного регіону України звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
8.1.          У касаційній скарзі було заявлено клопотання про розгляд справи за участю касатора.
9.          Верховний Суд ухвалою від 11 січня 2018 року прийняв до провадження касаційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України.
10.          Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
11.1. Позивач порушив строки для звернення із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, встановлені пунктом 11 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року.
11.2. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року по справі № 2/1318/84/2012 за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині відшкодуванні витрат на правову допомогу.

12. Аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
12.1 У повідомленні заступника прокурора Військової прокуратури Західного регіону України Матюшака В.К. №04/2-565вих13 від 17.09.2013 року встановлено порушення слідчим прокурором пункту 6 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». Проте, прокурором 
Разом з тим, у тому ж повідомленні Матюшаком В.К. . протиправно зазначено про відсутність підстав надсилати позивачеві таке повідомлення та розрахунок розміру відшкодування шкоди.
12.2 Встановивши порушення слідчим прокурором пункту 6 вищезазначеного Положення, прокурором Матюшаком В.К не було вжито належних заходів прокурорського реагування у  відповідь на встановлене порушення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Згідно з постановою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Вдовитченко В.О. від 27.11.2013 року, у провадженні військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону перебувала кримінальна справа № 08-203026 по обвинуваченню заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення Самбірського ОМВК майора ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 422 Кримінального кодексу України.
14. 23.08.2011 року постановою помічника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Рижого В.С. кримінальна справа відносно                  ОСОБА_1 закрита на підставі п. 2 ст. 213 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції Закону 1960 року, - за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
15. Старшим лейтенантом Рижим Ю.С. не було направлено на адресу позивачу повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року, в якому роз'яснюється порядок відшкодування шкоди та яке направляється одночасно з повідомленням про закриття кримінальної справи.
16.  Постановою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Вдовитченко В.О. від 27.11.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у винесенні постанови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
17. В подальшому, постановою заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Матяшука В.К. від 23.01.2014 року скасовано постанову Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Вдовитченко В.О. від 27.11.2013 року як таку, що не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
18. Позивач неодноразово звертався зі скаргами на дії, бездіяльність, рішення військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону. У відповідях військових прокурорів (зокрема й у вищезгаданій постанові від 27.11.2013 року) визнано факт порушення слідчим прокурором обов'язку надіслати повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, проте відмовлено у задоволенні вимоги позивача надіслати таке повідомлення з причин, зазначених у відповідях на скарги.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України.
19.1 Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України. 
20.1 Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
21.1 Стаття 1. підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
21.2. Частина 1 стаття 2. підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
22.3 Стаття 3. У  наведених  в  статті  1  цього  Закону  випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1)  заробіток  та  інші  грошові  доходи,  які  він   втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади  і  відсотки  по них, цінні папери та відсотки по них, частка  у  статутному  фонді господарського товариства,  учасником  якого  був  громадянин,  та прибуток, який він не отримав  відповідно  до  цієї  частки,  інші цінності),  конфісковане  або  звернене  в  доход  держави  судом, вилучене   органами   досудового   розслідування,   органами,  які здійснюють  оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові  витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином  у  зв'язку  з  поданням  йому юридичної допомоги;  5) моральна шкода.
22.4 Стаття 12. Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

22. Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року.
22.1. Пункт 4. Завдана громадянинові шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
22.2. Пункт 6.  Громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.
Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має право претендувати.
При відсутності відомостей про місце проживання спадкоємців повідомлення направляється їм не пізніше п'яти днів з дня їх звернення до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
22.3. Пункт 7. Відповідно до ст. 3 Закону (примітка - Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»), відшкодуванню громадянинові підлягають: 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.
22.4. Пункт 10. крім відшкодування заробітку та інших грошових доходів, громадянинові, згідно з п. 3 ст. 3 Закону, підлягають поверненню суми штрафу, стягнуті на виконання вироку суду як міри покарання, судові витрати та інші витрати.
До інших витрат відносяться суми, стягнуті з громадянина на виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову, суми, внесені ним на відшкодування матеріальної шкоди добровільно або за вимогою адміністрації, а також суми, витрачені на оплату проїзду за викликами органів розслідування і суду та найом жилого приміщення.
Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону громадянинові підлягають також поверненню суми, сплачені ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги. До цих сум відносяться суми, сплачені адвокатському об'єднанню (адвокату) за участь адвоката у справі, написання касаційної і наглядної скарги, а також внесені ним в рахунок оплати витрат адвоката у зв'язку з поїздками у справі до касаційної та наглядної інстанції.
22.5. Пункт 11. Для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:
1) при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів;
2) при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції;
3) при скасуванні постанови районного (міського) суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і закритті справи - в районний (міський) суд (до судді), який розглядав справу про адміністративне правопорушення (п. 11 Положення).

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо помилковості посилання відповідача на пункт 11 Положення № 6/5/3/41 як на підставу вважати, що позивачем пропущено строк для відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, оскільки перебіг строку, встановленого цим пунктом починається після направлення особі повідомлення за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. 
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що одночасно з винесенням постанови про закриття кримінальної справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, військовим прокурором не направлено повідомлення з роз'ясненням позивачу порядку відшкодування шкоди, чим порушено п. 6 Положення.
Зважаючи на те, що повідомлення позивачеві станом на сьогоднішній день не направлено, перебіг 6-місячного строку, встановленого п. 11 Положення № 6/5/3/41  не розпочався.
25. У касаційній скарзі відповідач посилається на висновки, викладені у постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року по справі № 2/1318/84/2012 за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Західного регіону України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, якою стягнено із Державного казначейства України на користь позивача 39 тисяч гривень моральної шкоди та 3255 гривень матеріальної шкоди, проте відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині відшкодуванні витрат на правову допомогу. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного позову являється не стягнення моральної чи матеріальної шкоди, а неправомірна бездіяльність відповідача щодо ненаправлення позивачеві повідомлення із роз'ясненням порядку відшкодування такої шкоди, передбаченого пунктом 6 Положення № 6/5/3/41, зобов'язання відповідача направити позивачеві таке повідомлення та винести постанову про визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 шкоди, а саме - сум, сплачених ним у зв'язку з наданням юридичної допомоги адвоката, що не було зроблено на час розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області справи № 2/1318/84/2012.
26. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.
27. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
28. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
29. Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.
30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Військової прокуратури Західного регіону України залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили  моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                                       О.В.Білоус
І.Л.Желтобрюх