П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року 
Київ
справа №211/6681/15-а(2-а/211/12/16)
адміністративне провадження №К/9901/9649/18

11 квітня 2018 року                      м. Київ                           К/9901/9649/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.
за участю:
секретаря судового засідання: Головко О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", в якій просив:
1.1. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не правомірними.
1.2. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині винесення постанови від 27 05 2015 року про розшук майна боржника не правомірними. 
1.3. Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенка Ігоря Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 47479022     від 27 05 2015 року про розшук майна боржника.
1.4. Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенка Ігоря Олександровича здійснити поворот виконання виконавчого документу , а саме виконавчого напису № 423, виданого 21 04 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. шляхом повернення в користування ОСОБА_1 транспортного засобу марки   - VOLKSWAGEN, модель -   CADDY KOMBI, державний   номер   НОМЕР_1. 
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.07.2015 року на автомобілі Фольксваген Кадді комбі, державний номер НОМЕР_1 згідно з довіреністю від 23.05.2011 року з правом керування до 24.05.2016 року здійснював поїздку по місту . Був зупинений о 14-30 год. працівниками ДАІ на пр.. Металургів м. Кривого Рогу. Причиною зупинки із відповіді інспектора було те, що керований позивачем автомобіль знаходиться в розшуку. Будь-яких оригіналів документів позивач не отримував, крім копії постанови про розшук автомобіля. Автомобіль було вилучено із складанням відповідного акту, та доставлено на штраф майданчик на територію ДАІ з його речами. Позивач вказував, що він не отримував постанови про відкриття провадження, та в зв'язку з чим не зміг скористатися правом на добровільне виконання рішення. 

3.Короткий зміст рішення суду І інстанції

4.У постанові від суд вирішив:
4.1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
4.2. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не правомірними.   
4.3. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині винесення постанови від 27 05 2015 року про розшук майна боржника не правомірними. 
4.4. Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенка Ігоря Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 47479022     від 27 05 2015 року про розшук майна боржника .
4.5. Зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити поворот виконання виконавчого документу , а саме виконавчого напису № 423, виданого 21 04 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. шляхом повернення в користування ОСОБА_1 транспортний засіб марки   - VOLKSWAGEN, модель -   CADDY KOMBI, державний   номер   НОМЕР_1.
5. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, але без повідомлення, порушили права позивача і потягнули за собою послідуюче винесення інших незаконних постанов та безпідставне вилучення у нього автомобіля.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. У постанові від суд вирішив: 
6.1. Апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" та Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
6.2. Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року у справі № 211/6681/15-а(2-а/211/12/16) - залишити без змін..
7. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що за умови відсутності підтвердження отримання боржником у виконавчому провадженні постанов державного виконавця, що підлягають виконанню, підстави вважати їх невиконаними в добровільному порядку відсутні. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач був обмежений у реалізації свого права на добровільне виконання рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову; зупинити виконання постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року; скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони третій особі вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний номер НОМЕР_1.
9. Касатором також заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі представника скаржника.
10.  Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 вересня 2016 року відкрив провадження у справі та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
11. Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2018 року прийняв до провадження  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 12:30 год.
12.  Позивач та відповідач відзивів на касаційну скаргу не надавали.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
13.1 Oбов'язок позивача виконати вимоги, викладені у виконавчому написі нотаріуса виникає протягом семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моменту отримання ним копії такої постанови. 
  Відповідно, посилання судів на неможливість добровільного виконання позивачем рішення у зв'язку з відсутністю доказів отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки таке право законодавець не пов'язує безпосередньо із фактом отримання боржником відповідного документу.
13.2 Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом без зворотного повідомлення, відповідачем здійснено всі необхідні дії для повідомлення позивача про наявне виконавче провадження в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».
13.3 Судами помилково зазначено, що оголошення в розшук і вилучення у позивача спірного автомобіля порушило його право на користування власністю, оскільки даний автомобіль на праві власності належить ТОВ «Порше Лізинг» та надавався ОСОБА_1 у користування за договором лізингу. 
      Відповідно, зобов'язуючи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити поворот виконання виконавчого документу, а саме - виконавчого напису № 423, виданого 21 04 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. шляхом повернення в користування ОСОБА_1 транспортного засобу марки   - VOLKSWAGEN, модель -   CADDY KOMBI, державний   номер   НОМЕР_1, суди порушили право третьої особи на вільне користування та розпорядження своїм майном, що належить їй на праві власності.
13.4 Поворот виконання виконавчого документу можливий лише у випадку, якщо рішення суду, відповідно до якого видано такий виконавчий документ, скасовано судом. Процедурні порушення, вчинені державним виконавцем в процесі виконавчого провадження, не можуть вважатися безумовною підставою для визнання таких документів недійсними та повороту виконання.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. 21 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 423, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDI KOMBI,     державний  номер НОМЕР_1, що є об'єктом лізингу та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» на користь ТОВ «Порше Лізінг Україна» в рахунок боргу.
15. 08.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47479022 на підставі заяви стягувача ТОВ " Порше Лізінг Україна " та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Маринець О.С. № 423 від 21 04 2015 року.
16. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. № 8011 про що свідчить реєстр відправлень кореспонденції. Однак доказів того, що дану постанову позивачем отримано суду не надано.
17. 12.05.2015 року та 21.05.2015 року повторно державним виконавцем направлена на адресу ОСОБА_1 вимогу про передачу автотранспортного засобу ТОВ " Порше Лізінг Україна " .
18. 27.05.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника.
19. 30.07.2015 року представником органу ДАІ було повідомлено про затримання автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDI KOMBI, державний номер НОМЕР_1 та переданий представнику ТОВ " Порше Лізінг Україна ".

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України.
20.1 Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Кодекс адміністративного судочинства України. 
21.1 Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
22. Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV  в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин
22.1 Стаття 11. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: 
здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий  документ),  у  спосіб  та  в  порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; 
надає сторонам  виконавчого  провадження  та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 
розглядає заяви  сторін  та   інших   учасників   виконавчого провадження і їхні клопотання; 
заявляє в  установленому  порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 
роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. 
22.2  Стаття 25.  Державний  виконавець  зобов'язаний  прийняти до виконання 
          виконавчий документ і  відкрити  виконавче  провадження,  якщо  не закінчився  строк пред'явлення такого документа до виконання,  він відповідає вимогам,  передбаченим цим Законом,  і пред'явлений  до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 
          Державний  виконавець  протягом  трьох  робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову  про відкриття виконавчого провадження. 
     У постанові  державний  виконавець  вказує  про  необхідність боржнику самостійно виконати  рішення  у  строк  до  семи  днів  з моменту   винесення   постанови  (у  разі  виконання  рішення  про примусове виселення боржника - у строк  до  п'ятнадцяти  днів)  та зазначає,   що   у   разі   ненадання   боржником  документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних  з  організацією   та   проведенням   виконавчих   дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно   з   винесенням  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься  відповідна  постанова.
           Виконавчий документ,  виданий на  підставі  рішення,  яким надано  відстрочку виконання,  приймається державним виконавцем до виконання після  закінчення  строку  відстрочки  в  межах  строку, встановленого для його пред'явлення. 
          У  разі  відкриття  виконавчого  провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна,  стягнення періодичних платежів, забезпечення  позовних  вимог  або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк,  встановлений частиною  другою  цієї  статті,  не надається. 
           Копії  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження надсилаються не  пізніше  наступного  робочого  дня  стягувачу  та боржникові. 
     Постанова  про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку,  встановленому цим Законом.
22.3 Стаття 31. Копії  постанов  державного  виконавця  та  інші документи виконавчого   провадження   (далі    -    документи    виконавчого провадження),  що  державний  виконавець  зобов'язаний  довести до відома  сторін  та  інших   учасників   виконавчого   провадження, надсилаються    адресатам    із   супровідними   листами   простою кореспонденцією,   крім   постанов   про   відкриття   виконавчого провадження  або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються   рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається  повідомленим  про відкриття  виконавчого провадження,  якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження  за  адресою,  зазначеною  у виконавчому документі.
22.4 Стаття 28. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,  встановлений  частиною  другою  статті 25 цього Закону для самостійного  його  виконання,  постановою  державного виконавця з боржника  стягується  виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що  підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що  підлягає  передачі  стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання  боржником  у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний  особисто  вчинити  певні  дії  або утриматися від їх вчинення,   виконавчий   збір   стягується  в  розмірі  шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  з  боржника  -  юридичної  особи.  У зазначених розмірах виконавчий  збір  стягується  з  боржника  також у разі повернення виконавчого  документа без виконання за письмовою заявою стягувача та  у  разі  виконання  рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного  його  виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо   на  рахунок  стягувача.  Постанова  про  стягнення виконавчого  збору  може  бути  оскаржена  в  десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
23. Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 N 74/5.
23.1 Пункт 4.1.1. Державний  виконавець,  починаючи  виконувати рішення, повинен пересвідчитись,  чи отримана боржником копія постанови про відкриття   виконавчого   провадження  і  чи  здійснені  ним  дії, спрямовані  на  добровільне  виконання  рішення   у   встановлений постановою строк.     При цьому до отримання  відомостей  про  одержання  боржником копії  постанови  для  захисту прав стягувача державний виконавець може   вжити  заходів  щодо  забезпечення  виконання,  передбачені частиною шостою статті 24 Закону.
Постанова про  відкриття  виконавчого  провадження вважається врученою боржнику за адресою,  зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Ухвалою Верховного суду від 27 лютого 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна", про визнання виконавчих дій державного виконавця Усенка Ігоря Олександровича Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції протиправними та зобов'язання вчинити певні дії прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року.
Ухвалою від 21 березня 2018 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 11 квітня 2018 року.
У судове засідання 11 квітня 2018 року учасники справи не з'явилися, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що секретарем судового засідання складено довідку.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила розглядати справу за правилами письмового провадження.
Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді виходить з наступного.
25. Як встановлено судами та не заперечується сторонами, постанова про відкриття виконавчого провадження № 47479022 дійсно направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 8011, що підтверджується реєстром відправлень кореспонденції. 
26. Разом з тим, як вірно зазначено судами, державний виконавець повинен був надіслати постанову рекомендованим листом з повідомленням відповідно до вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV  в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Дана норма спрямована на забезпечення контролю органами Державної виконавчої служби за добровільним виконанням виконавчого документу боржником відповідно до вимог пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 N 74/5, та підвищення ефективності виконавчого провадження шляхом прискорення процедури примусового виконання у разі, якщо боржник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, не виконає її добровільно.
27.Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження судам першої та апеляційної інстанцій не надано. Посилання позивача на те, що копії такої постанови він не отримував, про наявність виконавчого провадження та вимогу про передачу автомобіля ТОВ " Порше Лізінг Україна " не знав, відповідачем в ході розгляду справи в судах попередніх інстанцій не спростовано, що вказує на порушення державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV  та Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 N 74/5.
28. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що неповідомлення належним чином ОСОБА_1 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.
29. Разом з тим, зобов'язуючи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції здійснити поворот виконання виконавчого документу, а саме - виконавчого напису № 423, виданого 21 04 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. шляхом повернення в користування ОСОБА_1 транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - CADDY KOMBI, державний   номер НОМЕР_1 суди попередніх інстанцій діяли всупереч чинному законодавству України, оскільки жодним нормативно-правовим актом України, який регулює питання, пов'язані з виконавчим провадженням, не передбачено можливості здійснення повороту виконання виконавчого документу.
30. За правилами статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
31. Зважаючи на те, що обставини у справі встановлені повно та правильно, проте при ухваленні оскаржуваних рішень суди дійшли помилкових висновків про можливість захисту порушених прав позивача шляхом здійснення повороту виконання виконавчого документу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна»  задовольнити частково.
2. Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасувати.
3. Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
4. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині не надіслання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не правомірними.   
5. Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенко Ігоря Олександровича в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47479022 в частині винесення постанови від 27 05 2015 року про розшук майна боржника не правомірними. 
6. Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Усенка Ігоря Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 47479022 від 27 05 2015 року про розшук майна боржника.
7. У задоволення решти позовних вимог - відмовити.
8. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                  Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       О.В.Білоус
                                                                      І.Л. Желтобрюх