ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року 
м. Київ
Справа №  Б-24/27-02 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:
скаржника - ОСОБА_4
відповідача - Омельченко О.В.
учасники справи:
заявник - відкрите акціонерне товариство "Харківський індустріальний союз",
боржник - державне підприємство "ІОМЗ - Холдінг",
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Овен Плюс"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 17.08.2017
у складі колегії суддів: Крестьянінова О.О. (головуючого), Фоміної В.О., Шевель О.В.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 11.05.2017
у складі судді: Міньковського С.В.
у справі № Б-24/27-02
за заявою відкритого акціонерного товариства "Харківський індустріальний союз"
до державного підприємства "ІОМЗ - Холдінг"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 приєднано справу №922/1552/16 за позовом ПП "Овен плюс" до ПП "Еквіта-С", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ППКФ "Промавтоматика", ДП "ІОМЗ - Холдинг", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс" про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні заяви ПП "Овен Плюс" про витребування майна з володіння ПП "Еквіта-С" відмовлено повністю. 

3. ПП "Овен Плюс" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу приватного підприємства "Овен Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №Б-24/27-02 залишено без змін.

5. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

5.1 У травні 2016 ПП «Овен Плюс» звернулося до Господарського суду з позовною заявою, якою (з урахуванням доповнень та уточнень) просило витребувати у добросовісного набувача - Приватного підприємства "Еквіта-С", код №36627431, майно яке розташоване за адресою:61023, м. Харків, вул. Трінклера №9, офіс №1, будівлі: жилий будинок, дерево, під літ."А1", загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А2" загальна площа якого 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "АЗ" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А4" загальною площею 37,6 кв. м.; жилий будинок, дерево,під літ. "А5" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А6" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А7" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А8" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А9" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А10" загальною площею 39,1 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А11" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А12" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А13" загальною площею 127,5 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А14" загальною площею 79,3 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А15" загальною площею 59,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А16" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, під літ. "А17" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, дерево, під літ. "А18" загальною площею 49,4 кв. м.; корпус профілакторію, цегла, під літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.;корпус профілакторію на 100 місць, цегла, під літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м.; адмінкорпус, цегла, під літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м.; пожежне депо, цегла, під літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м.; кладова, цегла, під літ. "В" загальною площею 5,3 кв. м.; їдальня, цегла, під літ. "Г" загальною площею 351,8 кв. м.; склад, цегла, під літ. "Д" загальною площею 49,5 кв. м.; погріб, під літ. "Ж" загальною площею 68,3 кв. м.; котельня, цегла, під літ. "З" загальною площею 181,5 кв. м.; лодочна станція, цегла, під літ. "Е" загальною площею 46,2 кв. м., очисні споруди, цегла, під літ. "К", загальна площа яких 91,8 кв.м., госпблок, цегла, під літ. "Л", загальна площа якого 72,6 кв.м., загальна площа всіх будівель становить 4 668,8 кв.м., і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", відповідно до договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, на користь власника майна - ПП "Овен Плюс", код №31642481, яке розташоване за адресою:61036, м. Харків, вул. Ковтуна №4.

5.2 Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1522/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, у позові ПП "Овен Плюс" відмовлено повністю.

5.3 Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у справі №922/1522/16 касаційну скаргу ПП "Овен плюс" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 скасовано, справу №922/1552/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5.4 При цьому Вищий господарський суд вказав, що в даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджено обставини щодо початкового відчуження державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг" спірного майна, чи був виконаний сторонами договір міни № 5/11 від 06.11.2003, який укладено між приватною промислово-комерційною фірмою "Промавтоматика" та державним підприємством "ІОМЗ - Холдинг", які причини укладення двох договорів міни, у яких є набувачами - приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" - стосовно одного й того ж майна.

5.5 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2017, враховуючи, що спір стосується майна що було відчужено в процедурі санації у справі № Б-24/27-02 про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг", передано справу №922/1552/16 за позовом ПП"Овен плюс" до ПП "Еквіта-С", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ППКФ "Промавтоматика", ДП "ІОМЗ - Холдинг", ТОВ "Енергосоюз" та АТ "Бізнес-Сервіс" про витребування майна, за виключною підсудністю для подальшого розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство Державного підприємства "ІОМЗ - Холдинг" №Б-24/27-02.

5.6 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2017 приєднано справу №922/1552/16 до справи №Б-24/27-02 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ДП "ІОМЗ - Холдинг".

5.7 Суд першої інстанції дійшовши висновку про необґрунтованість вимог ПП "Овен Плюс" про витребування у ПП "Еквіта-С" майна, оскільки заявником не доведено факту права власності на спірне майно, відмовив у їх задоволенні.

5.8 Позивач, звертаючись з позовною заявою зазначає, що ним 18.11.2003 як покупцем за договором купівлі-продажу №49 було придбано будівлі, спорудження та інше майно ОК «Відпочинок» загальною вартістю 49000,00 грн. у ППКФ "Промавтоматика", який був власником спірного майна на підставі договору міни №5/11 від 06.11.2003.

5.9 При цьому, ПП Овен Плюс" зазначає, що враховуючи положення статті 128 ЦК УРСР в редакції 1963, яка не пов'язує момент виникнення права власності на нерухоме майно з державною реєстрацією цього права, він є власником нерухомого майна з моменту передачі майна на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2003 №49 та акту приймання-передачі від 18.11.2003. 

5.10 Проте, у липні 2004 ДП "ІОМЗ-Холдинг" вдруге здійснило продаж оздоровчого комплексу «Відпочинок» на користь ТОВ «Енергосоюз» на підставі договору міни №37 від 21.07.2004. В подальшому спірне майно неодноразово було предметом договорів купівлі - продажу. Останнім покупцем є ПП «Еквіта - С». Враховуючи, що відповідач є добросовісним набувачем нерухомого майна, позивач просить витребувати у нього спірне майно на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

5.11 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2003 у справі №Б-24/27-02 запроваджено процедуру санації ДП "ІОМЗ - Холдинг" і встановлено термін її проведення до 19.02.2004.

5.12 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2003 у справі №Б-24/27-02 затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів.

5.13 Главою 10 плану санації було передбачено, зокрема, порядок участі інвестора (ППКФ "Промавтоматика") в процедурі санації та його зобов'язання. 
5.14 Згідно глави 11 плану санації інвестор, за умови виконання своїх обов'язків, отримує право власності на майно вартістю 2630 тис. грн. (без ПДВ).
5.15 За матеріалами справи, між ППКФ "Промавтоматика" (інвестор) та ДП "ІОМЗ-Холдинг" (боржник) на виконання затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2003 плану санації та відповідно статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладено договір міни №5/11 від 06.11.2003 (т. 1 матеріалів позовного провадження а.с. 23-25, 140-142), відповідно до умов якого інвестор здійснює обмін майнових цінностей і грошових коштів на загальну суму 969052,14 грн., переданих боржнику і перерахованих на рахунок боржника у вигляді інвестицій, на нерухоме майно, а саме, будівлі: їдальня інв. № 00022; корпус №12 цех № 02 інв. № 00012; корпус № 02 цех №12 інв. № 00002, цех № 14 інв. №60002; корпус № 8 (заводоуправління) інв. № 77008; корпус № 48 (учбова частина) інв. №60048; будинки і спорудження бази "Відпочинок", оціночною (ринковою) вартістю 179500,00 грн., без ПДВ, перелік у додатку №1. Загальна вартість будівель - 769200,00 грн. без ПДВ, 923040,00 грн. з ПДВ, а також обладнання на загальну вартість 38343,45 грн. перелік у додатку № 2, власником якого є боржник. Додатки №№1,2 являються невід'ємними частинами даного договору.
5.16 Згідно пункту 4 договору міни №5/11 від 06.11.2003 сторони підтверджують, що на момент складання цього договору інвестором здійснені всі заходи щодо внесення інвестицій у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок боржника та передачі майнових цінностей на загальну суму 969052,14 грн., тобто інвестором виконані зобов'язання по передачі предмету обміну згідно цього договору. Предмет обміну - нерухоме і рухоме майно, передається інвестору за місцем знаходження майна протягом трьох днів з моменту укладення даного договору за актом здачі-приймання. На підставі договору доручення від 25.08.2003 № 7/8 право власності на предмети обміну виникає у ПП "Ізюмський оптико-механічний завод", який виступає як покупець, з моменту приймання вищезазначеного майна, що оформлюється актами здачі-приймання, підписаними повноважними представниками сторін. 

5.17 У пункті 7.8 цього договору зазначено, що даний договір та відповідний акт здачі-приймання є підтвердженням переходу права власності на нерухоме майно, що згадуються у пункті 1 даного договору, до інвестора, та є підставою для реєстрації права власності на це майно у відповідних державних органах. 
5.18 Проте, в матеріалах справи наявні копії актів прийому - передачі інвестицій від 05.11.2003р. у розмірі 968290,14 грн. (т. 1 матеріалів позовного провадження ас. 22, т. 8 ас. 66).

5.19 Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначила, що матеріали справи містять копію договору міни від 06.11.2003 №5/11 (т. 8 ас. 64, 65), доданого ППКФ "Промавтоматика" до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2004 у справі №Б-24/27-02, який за змістом відрізняється від договору, копія якого було надана ПП "Овен Плюс" до позовної заяви. 

5.20 Згідно вказаної копії договору міни №5/11 від 06.11.2003 (т. 8 ас. 64, 65), ППКФ "Промавтоматика" (інвестор) та ДП "ІОМЗ-Холдинг" (боржник) керуючись статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» домовились, що інвестор здійснює обмін майнових цінностей і грошових коштів на загальну суму 968290,14грн., переданих боржнику і перерахованих на рахунок боржника у вигляді інвестицій на нерухоме майно, а саме: будівлю, їдальня інв. № 00022; будівлю, корпус №02 цех №12 цех інв. № 00012, цех 14 інв. №60002; будівлю, корпус №8 (заводоуправління) інв.№77008; будівлю, корпус № 48 (учбова частина) інв. №60048; будинки і спорудження бази відпочинку "Відпочинок", оціночною (ринковою) вартістю 179500,00 грн., без ПДВ, перелік у додатку №1. Загальна вартість будівель - 481800,00 грн. без ПДВ, 578160,00 грн. з ПДВ. Обладнання і майно на загальну вартість - 390103,14 грн. з ПДВ., перелік у додатку № 2, власником якого є боржник. Додатки №№1,2 є невід'ємними частинами даного договору.
5.21 Згідно пункту 4 вказаного договору сторони підтверджують, що на момент складання цього договору інвестором здійснені всі заходи щодо внесення інвестицій у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок боржника та передачі майнових цінностей на загальну суму 968290,14 грн., тобто інвестором виконані зобов'язання по передачі предмету обміну згідно цього договору. Предмет обміну - нерухоме і рухоме майно, передається інвестору за місцем знаходження майна протягом трьох днів з моменту укладення даного договору за актом здачі-приймання. При передачі майна сторона, що виступає як продавець, зобов'язана передати іншій стороні, що виступає як покупець, усі документи на предмети обміну, про що робиться відповідна позначка та перелік у акті здачі-приймання.
5.22 Матеріали справи також містять копію акту контрольно - ревізійного відділу в Ізюмському районі від 24.12.2004 №113-20/154 (т. 12 ас. 328-334), складеного за наслідками проведення зустрічної перевірки в приватному підприємстві «ІОМЗ» з питання законності зберігання майна, власником якого є ДП «ІОМЗ- Холдинг». Згідно цього акту в ході перевірки було пред'явлено два варіанти договору міни від 06.11.2003 №5/11, за наслідками співставлення яких встановлено розбіжності як суми інвестицій, так і вартості майна, міну якого повинно бути проведено. Як встановлено в ході перевірки на ДП «ІОМЗ-Холдинг» згідно даних головної книги за 2003 рік на момент складання договору міни від 06.11.2003 №5/11 інвестором внесено суму у розмірі 968290,14 грн., що відповідає другому варіанту договору.

5.23 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2005 у справі №Б-24/27-02, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005, за результатами розгляду скарги ППКФ «Промавтоматика» на дії керуючого санацією Грабовського В.С. відмовлено у задоволенні вимог, викладених у скарзі на дії керуючого санацією.

5.24 При цьому судами було встановлено, що вимоги ПВКФ „Промавтоматика" про виконання ДП „ІОМЗ - Холдінг" договору міни №5/11 від 6 листопада 2003 року на підставі статті 128 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) не є обґрунтовані, оскільки договір міни був укладений не на підставі статті 241 (договір міни) Цивільного кодексу України, а на підставі пункту 3 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним законодавчим актом з питань банкрутства в порівнянні із Цивільним кодексом України, та є пріоритетним у застосуванні. Крім того, зазначений договір міни №5/11 укладався також на підставі гл. 10-11 плану санації ДП „ІОМЗ -Холдінг" в редакції від 28 липня 2003 року, укладеного і затвердженого на виконання положень тієї ж статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, саме дії ПВКФ „Промавтоматика" призвели до того, що в план санації були внесені зміни, відповідно до яких згідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" новий інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації, тобто після виконання ним санаційних заходів, в даному випадку, шляхом укладання договору міни майна боржника в обмін на інвестиції боржнику. 

5.25 Судами зазначено, що ПВКФ „Промавтоматика", як колишній інвестор ДП „ІОМЗ -Холдінг", що не виконав належним чином своїх інвестиційних зобов'язань, втратив право задовольнити вимоги за рахунок майна боржника й одержувати право вимагати від нового інвестора компенсації внесених інвестицій. Дана компенсація була здійснена новим інвестором у відповідності із змінами до плану санації.

5.26 Також, судами було встановлено, що на виробничі споруди за договором міни № 5/11 ППКФ "Промавтоматика" не було виготовлено технічні документи, ніяких бухгалтерських операції з приводу зазначених об'єктів зазначених в договорі міни не проводилося сторонами. У листопаді - грудні 2003 було здійснено замовлення на виготовлення технічної документації по базі відпочинку «Відпочинок», але у зв'язку з відсутністю необхідних коштів у повному обсязі, ці роботи виконувались повільно. 
5.27 Замовником робіт по підготовці технічної документації є ДП "ІОМЗ-Холдинг" з метою прискорення підготовки технічної документації по базі відпочинку «Відпочинок» був підписаний акт прийому - передачі БВ «Відпочинок» в одному екземплярі (будинку, устаткування) на ПВКФ "Промавтоматика". Бухгалтерією проводок по даному об'єкту не здійснювалось, що підтверджує відсутність намірів на передачу зазначених об'єктів. Питання щодо вимог ПВКФ "Промавтоматика» на об'єкт виникло у квітні - травні 2004, коли було вирішене питання про заміну інвестора.

5.28 Таким чином, ухвалами Господарського суду Харківської області від 05.05.2004 та 22.03.2005 у справі №Б-24/27-02, залишеними без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду, встановлені обставини фактичної не передачі від ДП "ІОМЗ-Холдинг" до ППКФ "Промавтоматика" будинків і споруджень бази "Відпочинок", а також неналежного виконання ППКФ "Промавтоматика" своїх інвестиційних зобов'язань за планом санації, що відповідно свідчить про відсутність підстав для набуття права власності ППКФ "Промавтоматика" на спірне майно.
5.29 Згідно пункту 4 договору міни №5/11 від 06.11.2003 (в обох редакціях) при передачі майна сторона, що виступає як продавець, зобов'язана передати іншій стороні, що виступає як покупець, усі документи на предмет обміну, про що робиться відповідна позначка та перелік у акті здачі-приймання. Проте матеріали справи не свідчать, що на виконання вказаних вимог договору продавцем була передана вся документація на предмет обміну, що також підтверджує обставини того, що ППКФ "Промавтоматика" не набуло право власності на спірні об'єкти.
5.30 ППКФ "Промавтоматика" зобов'язано було здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було предметом договору міни від 06.11.2003р.№5/11. Проте, матеріали справи не свідчать, що у відповідності до приписів пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ППКФ "Промавтоматика".
5.31 18.11.2003 між ППКФ "Промавтоматика" (продавець) та ПП "Овен Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 49 (т. 1 матеріалів позовного провадження, ас. 13-15), пунктом 1.1 якого встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А 17", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожежне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, комору, цегла, під літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальню, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, під літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельню, цегла, під літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, човневу станцію, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, госпблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м, більярдну, оглядову з/б яму, водопостачальну свердловину, насосну станцію, башту Рожковського, умивальник на 10 раковин, туалет, благоустрій, огорожу, водопровід, каналізацію, тепломережу, трансформаторну підстанцію ТП-255, кабельну лінію електропередачі 10 кв АСБ 3x35, всі внутрішні електро та інші мережі, інше майно, перелік якого вказано у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна вартість майна становить 49000 грн. Усе вище вказане майно є власністю продавця і знаходиться за адресою: 64340, Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна. 

5.32 Відповідно до пункту 1.4 цього договору право власності на вище вказане майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" належить продавцю на підставі договору міни від 06.11.2003р. № 5/11 та акту прийому-передачі майна. Вказане майно було продано за 49000 грн. (пункт 1.6 цього договору).
5.33 Проте, в матеріалах справи знаходяться інші копії договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2013 (т. 1 приєднаних матеріалів позовного провадження а.с. 86-89, 145-148, т. 3 а.с 28-31), які за своїм змістом відрізняються від змісту договору, копія якого була додана до позовної заяви, зокрема: перелік майна, визначений у пункті 1.1 цих договорів (предмет договору) та номери пунктів цих договорів не співпадають. При цьому, вказані копії посвідчені не тільки позивачем, а й ППКФ "Промавтоматика".

5.34 Зокрема, згідно пункту 1.1 договору №49 від 18.11.2003 (т. 1 матеріалів позовного провадження а.с. 86-89, 145-148, т. 3 а.с 28-31) продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлі, спорудження та обладнання оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А 17", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожежне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, комора, цегла, під літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, під літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельню, цегла, під літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, човнева станція, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, госпблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м, обладнання, перелік якого вказано у додатку №1 до цього договору, загальною вартістю, які є його власністю і знаходяться за адресою:64340, Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна. Згідно п. 1.3. договору право власності на вище вказане майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" належить продавцю на підставі договору міни від 06.11.2003р. № 5/11 та акту прийому-передачі майна від 06.11.2003.

5.35 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення щодо наявності в матеріалах справи копій двох різних за змістом договорів купівлі - продажу №49 від 18.11.2003; оригінал договору (-ів) купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. з усіма додатками.
5.36 На виконання вказаних вимог ухвали суду, позивачем 17.08.2017 (вх. №8640) надано копію договору №49 від 18.11.2013 (в редакції, яка надавалася до позовної заяви), а також надано для огляду суду оригінал договору у вказаній редакції. 
5.37 В своїх поясненнях позивач зазначив, що ним було помилково надано до матеріалів справи копію договору «в першій редакції без додаткової угоди, якою було доповнено цей договір при фактичній передачі майна» та просив суд розглядати саме останню надану ним редакцію договору. 
5.38 Позивачем на вимоги ухвали суду не було надано ні оригіналу договору «у першій редакції», ні обґрунтованих пояснень щодо існування двох редакцій договору №49 від 18.11.2013. Крім того, позивачем не надано оригіналів додатку №1 з переліком майна, який згідно пункту 1.1 договору є його невід'ємною частиною. 

5.39 18.11.2003 між ППКФ "Промавтоматика" та ПП "Овен Плюс" складений акт прийому-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2003 № 49 про передачу від продавця до покупця будівель, споруджень та іншого майна оздоровчого комплексу "Відпочинок" (т. 1 матеріалів позовного провадження, ас. 16).

5.40 Проте, матеріали справи не містять доказів здійснення ПП "Овен Плюс" оплати за договором купівлі-продажу від 18.11.2003 № 49.
5.41 З боку ППКФ "Промавтоматика" договір №49 від 18.11.2013 та акт прийому-передачі майна підписані заступником директора ОСОБА_6 В той же час, матеріали справи не містять доказів повноважень вказаної особи на підписання вказаних правочинів від імені ППКФ "Промавтоматика".

5.42 В матеріалах справи відсутній додаток №1 до договору №49 від 18.11.2013, на який мається посилання в пункті 1.1. договору.

5.43 Всупереч положенням пунктів 3.1 та 4.8 договору №49 від 18.11.2013 матеріали справи не свідчать про передачу між сторонами тех. документації на спірне майно, що додатково підтверджує обставини не передачі речі та не виникнення права власності у позивача за вказаним договором відповідно положень статті 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

5.44 Згідно переліку №1 будинків та споруджень до договору міни №5/11 передачі підлягало наступне майно: башта Рожковського інв. №05730; жилий будинок одноповерховий інв. № 08540, жилий будинок одноповерховий інв. № 08541, жилий будинок одноповерховий інв. № 08542, жилий будинок одноповерховий інв. № 08543, жилий будинок одноповерховий інв. № 08544, жилий будинок одноповерховий інв. № 08545, жилий будинок одноповерховий інв. № 08546, жилий будинок одноповерховий інв. № 08547, жилий будинок одноповерховий інв. № 08548, жилий будинок одноповерховий інв. № 08549, їдальня на 100 місць в тому числі - будівля складу, погріб інв. № 08553, більярдна інв.№08554, корпус профілакторію 2-х поверх. інв. № 08556, профілакторій на 100 місць 3-х поверх. інв. № 08557, човна станція №08558, будинок №15 інв. №08559, будинок №16 інв. №08560, будинок №17 інв. №08561,котельня інв.№08562, туалет інв.№08650, умивальник на 10 раковин інв.№08651, огорожа інв.№08652, благоустрій інв. № 08653, очисні споруди інв. №08654, водопровід та каналізація інв.№60250, кабельна лінія АСБ 3*35 інв.№60251, жилий будинок 2-х поверх. (баня) інв.№68550, жилий будинок 2-х поверх інв.№68551, жилий будинок 2-х поверх інв.№68551, адмінкорпус 2-х поверх. інв.№68555, будинок №18 2-х поверх, будинок №13 2-х поверх, оглядова яма ж/б. 

5.45 Проте, предметом договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003 є майно, яке має інші ідентифікаційні ознаки, зокрема, до його складу входять об'єкти нерухомого майна, які вже мають літерацію та визначено їх площу. Вказані ідентифікуючі ознаки об'єктів нерухомого майна могли бути визначені лише після проведення їх технічної інвентаризації.

5.46 Проте, як встановлено судом документація на вказані об'єкти станом на час укладання договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003 була відсутня. 

5.47 Згідно листа КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області від 21.06.2017 первинна інвентаризація оздоровчого комплексу «Відпочинок» була проведена на підставі заяви ДП "ІОМЗ-Холдинг" від 06.02.2004. Літерування будівель та споруд проводиться при виготовленні технічної документації.

5.48 Вказані обставини можуть свідчити про те, що виготовлення та відповідно укладання договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003 відбулося після проведення технічної інвентаризації об'єктів, що стали предметом вказаного договору, тобто після 06.02.2004.  Матеріали справи містять копію Рішення реєстратора КП «Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" від 30.06.2004, який розглянувши заяву ПП «Овен Плюс» від 17.06.2004 відмовив у реєстрації з приводу відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003 та вже зареєстрованого 25.02.2004 права власності за ДП "ІОМЗ-Холдинг". 

5.49 Єдиним засновником ППКФ "Промавтоматика" та ПП «Овен Плюс» є ОСОБА_4

5.50 В свою чергу, в межах зміненого плану санації, 21.07.2004 між ТОВ "Енергосоюз" (інвестор) та ДП "ІОМЗ-Холдінг" (боржником) укладено договір міни №37, пунктом 1 якого встановлено, що між сторонами здійснюється обмін наступними майновими цінностями на суму 215400,00 грн., а саме: інвестиції у вигляді поступки права на вимогу та грошових коштів у відповідній сумі, власником яких є ТОВ "Енергосоюз", на будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" по вул. Лісній, що знаходиться в селі Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, розташовані на земельній ділянці площею 6,6600 га, належній Червонооскільській сільській раді, власником яких є ДП "ІОМЗ-Холдінг". 
5.51 Зазначені будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" належать боржнику на підставі дублікату, виданого Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області від 18.06.2004 за реєстровим №88, свідоцтва про право власності від 10.02.2004, згідно рішення виконавчого комітету від 10.02.2004 №10, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №4891560, номер запису 135, в книзі 3, згідно витягу за №4045784, спеціальний бланк серії СВА №009572, виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області 05.07.2004.

5.52 Пунктом 4 договору міни №37 передбачено, що відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно за №4045859, бланк серії СВА №009573, виданого КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" Харківської області 05.07.2004 будівлі оздоровчого комплексу «Відпочинок» складаються: жилий будинок, дерево, літ. "А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А7", загальна площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. "А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. "А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. "А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. "А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20", загальна площа якого 1916,9 кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожарне депо, цегла, літ."Б", загальною площею 180,5 кв. м, кладова, цегла, під літ. "В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. "Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. "Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, цегла, під літ. "Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельня, цегла, під літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, лодочна станція, цегла, літ. "Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. "К", загальною площею 91,8 кв. м, хозблок, цегла, літ. "Л", загальною площею 72,6 кв. м.

5.53 Предмет обміну - інвестиції - передані боржнику до укладання даного договору шляхом укладання договору про відступлення права вимоги №14-У від 07.05.2004 та перерахованих грошових сум відповідно акту фінансування санаційних заходів від 15.07.2004 в сумі 2154000,00 грн. Предмет обміну - нерухоме майно - передається інвестору за актом здачі - приймання протягом трьох днів з моменту укладання даного договору. Право власності на предмет обміну у інвестора виникає з моменту державної реєстрації даного договору в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (пункти 7, 8 договору).
5.54 22.07.2004 КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" зареєстровано за ТОВ "Енергосоюз" право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна.

5.55 22.07.2004 між Акціонерним товариством „Бізнес-Сервіс" та ТОВ "Енергосоюз" укладений договір купівлі-продажу спірного майна.

5.56 Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2008 у справі №38/221-08 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2004, укладений між ТОВ "Енергосоюз" і АТ "Бізнес-Сервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Чистовим С.Ю., в реєстрі за №1792. 

5.57 Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №40/222-08, яке набрало законної сили, виселено АТ Бізнес-Сервіс" з будівель оздоровчого комплексу „Відпочинок", розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8 кв.м; визнано право власності на будівлі оздоровчого комплексу „Відпочинок", розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8 кв.м, до складу яких входять: жилий будинок, дерево, під літ. „А1", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А2", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А3", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А4", загальна площа якого 37,6 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А5", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А6", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А7", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А8", загальна площа якого 32,4 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А9", загальна площа якого 37,7 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А10", загальна площа якого 39,1 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А12", загальна площа якого 52,2 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А13", загальна площа якого 127,5 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А14", загальна площа якого 79,3 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А15", загальна площа якого 59,0 кв.м, жилий будинок, цегла, під літ. „А16", загальна площа якого 66,0 кв.м, жилий будинок, дерево, під літ. „А18", загальна площа якого 49,4 кв.м, корпус профілакторії, цегла, під літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв.м, профілакторія на 100 місць, цегла, під літ. „А20", загальна площа якої 1916,9 кв.м, адмінкорпус, цегла, під літ. „А21", загальна площа якого 143,0 кв.м, пожарне депо, цегла, під літ. „Б", загальна площа якого 180,5 кв.м, кладова, цегла, під літ. „В", загальна площа якої 5,3 кв.м, їдальня, цегла, під літ. „Г", загальна площа якої 351,8 кв.м, склад, цегла, під літ. „Д", загальна площа якого 49,5 кв.м, погріб, цегла, під літ. „Ж", загальна площа якого 68,3 кв.м, котельня, цегла, під літ. „З", загальна площа якого 181,5 кв.м, лодочна станція, цегла, під літ. „Е", загальна площа якої 46,2 кв.м, очисні споруди, цегла, під літ. „К", загальна площа якого 91,8 кв.м, хозблок, цегла, під літ. „Л", загальна площа якого 72,6 кв.м за товариством з обмеженою відповідальністю „Енергосоюз".

5.58 04.02.2009 Комунальним підприємством "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" зареєстровано за ТОВ "Енергосоюз" право власності на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу "Відпочинок" на підставі рішення суду від 10.11.2008 у справі №40/222-08.

5.59 16.11.2009 між ТОВ "Енергосоюз" (продавцем) та ПП "Еквіта-С" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3629, пунктом 1 якого встановлено, що ТОВ "Енергосоюз" передало, а ПП "Еквіта-С" прийняло у власність будівлю оздоровчого комплексу "Відпочинок", розташовану за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна, загальною площею 4668,8 кв.м, до складу якої входять: жилий будинок, дерево, літ. „А1", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А2", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „АЗ",загальною площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А4", загальна площа якого 37,6 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А5", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А6", загальна площа якого 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А7", загальна площа якого 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А8", загальною площею 32,4 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А9", загальною площею 37,7 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А10", загальна площа якого 39,1 кв. м, жилий будинок, дерево, під літ. „А11, загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А12", загальною площею 52,2 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А 13", загальною площею 127,5 кв. м, жилий будинок, цегла, під літ. „А14", загальною площею 79,3 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А15", загальна площа якого 59,0 кв. м, жилий будинок, цегла, літ. „А16", загальною площею 66,0 кв. м, жилий будинок, дерево, літ. „А 18", загальною площею 49,4 кв. м, корпус профілакторію, цегла, літ. „А19", загальна площа якого 729,3 кв. м, профілакторія на 100 місць, цегла, літ. „А20", загальна площа якого 1916,9кв. м, адмінкорпус, цегла, літ. „А21", загальною площею 143,0 кв. м, пожарне депо, цегла, літ. „Б", загальною площею 180,5 кв. м, кладова, цегла, літ. „В", загальною площею якої 5,3 кв. м, їдальня, цегла, літ. „Г", загальною площею 351,8 кв. м, склад, цегла, літ. „Д", загальною площею 49,5 кв. м, погріб, цегла, літ. Ж", загальною площею 68,3 кв. м, котельня, цегла, літ. „З", загальною площею 181,5 кв. м, лодочна станція, цегла, літ. „Е", загальною площею 46,2 кв. м, очисні споруди, цегла, літ. „К", загальною площею 91,8 кв. м, хозблок, цегла, літ. „Л", загальною площею 72,6 кв. м.

5.60 Пунктом 2 цього договору встановлено, що будівля належить продавцю на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 у справі №40/222-08, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" 04.02.2009 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №21770002 від 04.02.2009 за реєстраційним №4891560 в книзі №3, номер запису 135. 

5.61 17.11.2009 прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, оздоровчий комплекс "Відпочинок" за ПП "Еквіта-С", про що свідчить витяг Комунального підприємства "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

5.62 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 у справі №45/184-10 за позовом ПП "Овен Плюс" до ППКФ "Промавтоматика", третя особа ПП "Ізюмський оптико-механічний завод" про визнання дійсним договору, скасовано рішення господарського суду від 23.06.2010 у справі №45/184-10, яким визнано договір купівлі - продажу №49 від 18.11.2003р. укладений між ПП «Овен Плюс» та ППКФ "Промавтоматика" дійсним та визнано за ПП «Овен Плюс» право власності на певні жилі будинки. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. При цьому судом встановлено, що ПП "Еквіта-С" є власником спірного майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції приватне підприємство "Овен Плюс" звернулося із касаційною скаргою.

6.1 Касаційна скарга приватного підприємства "Овен Плюс" мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. 
6.2 В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № Б-24/27-02 та постановити нове рішення яким витребувати майно з володіння ПП "Еквіта-С" на користь ПП "Овен Плюс".

6.3 Представник скаржника в судовому засіданні 28.03.2017 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. ППКФ "Промавтоматика" у відзиві підтримала касаційну скаргу в повному обсязі.

8. ПП "Еквіта-С" у відзиві заперечило проти касаційної скарги в повному обсязі у зв'язку з її необґрунтованістю.

Позиція Верховного Суду
9. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 прийнято справу № Б-24/27-02 Господарського суду Харківської області до провадження, відкрито касаційне провадження у справі № Б-24/27-02 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою приватного підприємства "Овен Плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, призначено розгляд касаційної скарги приватного підприємства "Овен Плюс" на 28.03.2018 о 14 год. 15 хв.

10. 13.03.2018 від ПП "Еквіта - С" до Верховного Суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 задоволено клопотання ПП "Еквіта - С" про участь у судовому засіданні 28.03.2018 о 14 год. 15 хв. у справі № Б-24/27-02 в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2018 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області.

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          
14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія  суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

16. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

17. Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

18. Відповідно частини 3 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на час укладення договору) інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

19. Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

20. Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21. Відповідно до пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2003 №49), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 за N 157/6445 (надалі - Тимчасове положення) обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

22. Згідно із пунктом 1.7 Тимчасового положення реєстр прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр прав) є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності.

23. Підпунктом «а» пункту 6.1 Тимчасового положення встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема: фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується; інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна. 

24. Пунктом 1.12 Тимчасового положення встановлено, що рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. 

25. Стаття 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), на яку посилається позивач, пов'язує виникнення права власності з моментом передачі речі, але якщо інше не передбачено законом або договором.

26. Враховуючи, що з 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно положень статей 334, 657 якого право власності у ПП «Овен Плюс» на спірні об'єкти нерухомого майна не могло виникнути за відсутності нотаріального посвідчення договору та відповідної державної реєстрації.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, у відповідності до приписів пункту 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 18.11.2003 № 49), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 за N 157/6445, право власності на спірне нерухоме майно ПП "Овен Плюс" зареєстровано не було.

28. Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від останнього набувача шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

29. Для застосування приписів статті 388 Цивільного кодексу України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

30. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що станом на момент придбання ПП «Овен Плюс» спірного майна у ППКФ "Промавтоматика" на підставі договору купівлі - продажу №49 від 18.11.2003, за останнім не було зареєстроване право власності на предмет продажу, що також не давало йому права на відчуження вказаного майна. 

31. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що договір міни № 5/11 від 06.11.2003, який укладено між ППКФ "Промавтоматика" та ДП "ІОМЗ - Холдинг", не був виконаний сторонами, а ППКФ "Промавтоматика" не набуло право власності на спірну нерухомість. Відтак, не набувши права власності, ППКФ "Промавтоматика" на мало право відчужувати спірне майно.

32. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

33. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

36. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

38. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.   

39. За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

40. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Овен Плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № Б-24/27-02  залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № Б-24/27-02 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.В. Білоус

Судді                                                                                                        С.В. Жуков

                                                                                                Н.Г. Ткаченко