ВЕРХОВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.02.2018 | Київ | К/9901/1719/18 569/3333/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 569/3333/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області, прийняту 26 травня 2016 року у складі головуючого судді Ковальова І. М., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, постановлену 20 вересня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Капустинського М. М., суддів: Мацького Є. М., Шидловського В. Б.,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Виконком Рівненської МР) про визнання дій протиправними та скасування рішення № 32 від 03 березня 2016 року "Про встановлення режимів роботи закладів суб'єктів підприємницької діяльності" в частині обмеження режиму роботи диско-бару "Октант".
В обґрунтування позову зазначає, що з 11 лютого 2014 року суб'єктом владних повноважень встановлено режим роботи для нічного закладу "Октант", з 21:00 год. до 04:00 год. щоденно прийнято відповідне рішення № 23.
Позивач вказує, що у лютому 2016 року на її адресу надійшов лист Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 10 лютого 2016 року за № 08-14, відповідно до якого Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування повідомляє, що на ім'я міського голови надійшов службовий лист від 28 січня 2016 року № 488/01/14-16 Головного управління Національної поліції в Рівненській області стосовно розгляду режимів роботи диско-бару "Октант" та бару "Турист", розташованих по вулиці Київській, 36 в місті Рівне.
За результатами розгляду вказаного службового листа 03 березня 2016 року Виконкомом Рівненської МР ухвалено рішення № 32 "Про встановлення режимів роботи закладів суб'єктів підприємницької діяльності", яким вирішено, зокрема, обмежити до 01:00 год. режим роботи диско-бару "Октант", який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
Вважаючи дії Виконкому Рівненської МР неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_2, позивач звернулась до суду з вимогою про скасування рішення органу місцевого самоврядування № 32 від 03 березня 2016 року в частині.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Виконкому Рівненської МР та скасовано прийняте рішення № 32 від 03 березня 2016 року "Про встановлення режимів роботи закладів суб'єктів підприємницької діяльності" в частині обмеження режиму роботи диско-бару "Октант".
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
04 січня 2018 року касаційна скарга відповідача надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, яка ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2018 року прийнята до провадження.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що оскаржуваним рішенням не порушено інтереси позивача, оскільки за поданням Головного управління Національної поліції в Рівненській області лише обмежено режим роботи нічного закладу, а не встановлено новий.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність.
Так, 22 жовтня 2013 року між ПАТ "Рівнетурист" та позивачем укладено договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 101/13, відповідно до якого орендодавець у відповідності з цим договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, будівлю (або іншу капітальну споруду чи їх окрему частини) нежилі приміщення. 
У відповідності до пункту 1.2. договору оренди вступ орендаря у строкове користування об'єктом настає з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту.
Згідно з пунктом 2.1. договору оренди об'єктом оренди є нежитлові приміщення, що розташовані в цокольному, на першому та другому поверхах будівлі ресторан (літ. «А-1-3» - БТІ) загальною площею 680,5 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення об'єкту оренди - розміщення диско-бару.
11 лютого 2014 року Виконкомом Рівненської МР прийнято рішення № 23 встановлено режим роботи для нічного закладу диско-бару "Октант" з 21:00 год. до 04:00 год. щоденно.
У лютому 2016 року на адресу позивача надійшов лист Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування від 10 лютого 2016 року за № 08-14, відповідно до якого Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування повідомляє, що на ім'я міського голови надійшов службовий лист від 28 січня 2016 року № 488/01/14-16 Головного управління Національної поліції в Рівненській області стосовно розгляду режимів роботи диско-бару "Октант" та бару "Турист", розташованих по вулиці Київській, 36 в місті Рівне, оскільки діяльність диско-бару у нічний час значно ускладнює оперативну обстановку в центральній частині міста, а правопорушення і злочини, які вчиняються безпосередньо у приміщеннях зазначених закладів та на прилеглих до них територіях, носять системний характер, тому питання щодо обмежень режимів роботи вказаного диско-бару планується до розгляду на засіданні Виконкому Рівненської МР у березні 2016 року.
На виконання адвокатського запиту на отримання публічної інформації 23 лютого 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області листом № 11/18 повідомив позивача, що відповідно до обліків та інформаційних баз даних Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 18 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року до ЄРДР внесено 36 кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, вчинених в нічному закладі кафе-бар "Октант": умисне легке тілесне ушкодження (ст.125 ККУ) - 4; крадіжка (ст.185 ККУ) - 29; грабіж (ст.186 ККУ) - 1; розбій (ст.187 ККУ) - 1; умисне знищення або пошкодження майна (ст.194 ККУ) - 1. Разом з цим в період з 18 лютого 2015 року по 18 лютого 2016 року за вчинення адміністративних правопорушень за адресою м.Рівне, вул. Київська, 36 було складено 6 адміністративних протоколів, а саме: за ст.160 КУпАП - 2; за ст.173 КУпАП - 4.
Так, вказані обставини слугували підставою для прийняття Виконкомом Рівненської МР оскаржуваного рішення № 32, яким обмежено до 01:00 год. режим роботи диско-бару "Октант", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача у зв'язку з обмеженням режиму роботи нічного закладу без погодження із його власником. 
Зазначена позиція була підтримана і Житомирським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін. 
Верховний Суд висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку відображений у статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема підпунктом 9 пункту "а" цієї статті встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Разом з цим, у підпункті 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.
Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15 червня 2006 року.
Відповідно до пункту 13 вищенаведеного Порядку провадження торговельної діяльності та пункту 1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки України  від 24 липня 2002 року № 219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником, як і скасування такого.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення № 32 від 03 березня 2016 року "Про встановлення режимів роботи закладів суб'єктів підприємницької діяльності" в частині обмеження режиму роботи диско-бару "Октант".
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для  скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. В. Білоус
                                                                                                       Т. Г. Стрелець