ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  923/1331/16 

Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С.,  Сухового В.Г.

учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"
відповідач - Служба автомобільних доріг у Херсонській області

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на  рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у складі Ярошенко В.П. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 року у складі Колоколова С.І. - головуючий,  Разюк Г.П., Принцевської Н.М.
за позовом  приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Служби автомобільних доріг у Херсонській області
про стягнення сплаченого страхового відшкодування

Історія справи
Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Херсонській області про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 234 000,00 грн. 
2. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини. 
2.1. 12.03.2013р. між громадянином ОСОБА_8 (страхувальник) та ПАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №106а/13зп, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем INFINITI FX 37, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
2.2. Відповідно до п.20.1. договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання страхових подій, серед яких збитки, завдані внаслідок ДТП (будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання).
2.3. 20.01.2014р. відбулась дорожньо-транспортна пригода по дорозі Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта з транспортним засобом TOYOTA COROLLA з номерним знаком НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, з автомобілем INFINITI FX 37 з номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8
2.4. Зазначене підтверджується відомістю про дорожньо-транспортну пригоду № 9336707 від 03.02.2014р., відповідно до якої зазначено, що
- ОСОБА_9 здійснив перевищення безпечної швидкості, пункту (пунктів) 12.1.; 2; 3Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АВ2 №123144 за ст.124 КУпАП. Матеріали направлені до ВДАЇ Дніпропетровського району.
- ОСОБА_10 здійснено порушення правил утримання автодоріг та вулиць, пункту (пунктів) 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АВ2№116372 за ч.4 ст.140 КУпАП. Матеріали направлені до ВДАЇ м. Генічеськ.
2.5. 19.09.2017р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що була прийнята постанова, якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_9 - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2.6. На підставі страхового акту №1.001.14.00850/vesko5012 від 20.02.2014р. та №1.001.14.00850/ vesko3775 від 07.02.2014 страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 234000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.
2.7. 18.09.2015р. позивач звернувся до Служби автомобільних доріг у Херсонській області з претензією про відшкодування страхової виплати в порядку регресу, відповідно до якої зазначив, що з моменту виплати страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди по дорозі Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта за участю транспортних засобів TOYOTA COROLLA та автомобіля INFINITI FX 37, ПАТ "СК "АХА Страхування" отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки, а саме посадової особи - інженера ДП "Херсонський облавтодор" ОСОБА_10, у зв'язку тим, що останнього притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. Позивач у претензії просив розглянути її у строк передбачений законодавством та перерахувати на рахунок страхової компанії кошти у сумі 234    000,00 грн.
2.8. Така претензія залишена Службою автомобільних доріг у Херсонській області без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ПАТ "СК "АХА Страхування" до суду з відповідним позовом. 

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення судів мотивовані тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області ОСОБА_10, а саме з причин незадовільного стану автомобільної дороги чи дорожнього покриття та відсутні докази притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
5. Крім того, просив: 
- витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 с. Ювілейне, Дніпропетровської області, вул. Теплична, 7)   матеріали адміністративної справи № 3 - 175/657/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   м. Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,   громадянина   України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,   ТОВ   Компанія   "Вітава" керівником    регіонального    представництва,    за    ст.    124    Кодексу    України    про адміністративні правопорушення; Самостійно надати суду вказаний доказ позивач не має можливості оскільки не є стороною по даній адміністративній справі.
- витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області (75500 Херсонська обл. м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66) матеріали адміністративного провадження (протокол АВ2 № 116372) за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_10 Самостійно  надати  суду  вказаний  доказ  позивач   не  має можливості оскільки не є стороною по даній адміністративній справі.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Скаржник вважає, що висновки яких дійшли суди першої та апеляційної інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені без належного дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Свої позовні вимоги вважає обгрунтованими та підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
6.1.Вина ОСОБА_10, посадової особи-інженера ДП "Херсонський облавтодор", у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується наявною у матеріалах справи відомістю №9336707, згідно тексту якої вбачається, що ДТП, яка мала місце 20.01.2014р. сталася з вини ОСОБА_11 та ОСОБА_10, який порушив правила утримання автодоріг та вулиць, пункту 1.5 ПДД України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний  протокол АВ2№116372 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Матеріали направлені до ВДАІ м. Геніченська.
6.2.Відсутність постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Суди першої та апеляційної мали витребувати заявлені  позивачем докази, повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, перевірити доводи позивача та надати їм відповідну правову оцінку та постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.    

Доводи інших учасників справи
7. Служба автомобільних доріг у Херсонській області подало відзив на касаційну скаргу, в якій просить залишити її без задоволення, а рішення - без змін. Відповідач вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що дорожньо - транспортна пригода  сталася саме з причин незадовільного стану автомобільної дороги чи дорожнього покриття.
8. Посилання позивача на адміністративний протокол АВ№116372 та лист Генічеського районного суду від 13.07.2016р., які нібито свідчать про вину інженера ОСОБА_10 є безпідставними, так як даний протокол не розглядався в судовому порядку, а дані зазначені в листі Генічеського районного суду від 13.07.2016р. стосуються іншого протоколу, який не пов'язаний з даним ДТП. Більше того, в матеріалах справах наявний лист Генічеського районного суду в якому зазначено, що ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності не притягався. 
9. Відповідач вважає, що доказом незадовільного стану автомобільної дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, є акт, складений відповідним органом у порядку, встановленому чинним законодавством. 

Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

10. Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позову, оскільки Суд вважає, що рішення по справі винесені з повним з'ясуванням обставин справи та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
11. Позовною вимогою у даній справі є відшкодування страхової виплати позивачу - особі яка здійснила страхову виплату, відповідачем - особою, яка відповідальна за завдані збитки.
12. До спірних правовідносин мають застосовуватися положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".
13. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до  страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  
13. Крім того, положеннями статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
14. Звертаючись з позовною заявою до місцевого господарського суду, представником позивача зазначено, що дорожня-транспортна пригода відбулась внаслідок винних дій посадової особи - інженера Відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області ОСОБА_10, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.4 ст.140 КУпАП.
15. За змістом приписів ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, у зв'язку з чим позовну вимогу пред'явлено до   Служби автомобільних доріг у Херсонській області, працівником якої є ОСОБА_10
16. Втім, судами вірно враховано, що підставою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків є наявність повного складу цивільного правопорушення: 
(1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; (2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); (3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; (4) вина правопорушника.
17. В матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода по дорозі Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта, за участю транспортних засобів TOYOTA COROLLA та INFINITI FX 37, сталася саме з причин незадовільного стану автомобільної догори чи дорожнього покриття.
18. Суд відхиляє доводи скаржника, викладені у п.п. 6.1, 6.2. постанови, оскільки адміністративний протокол є одним із доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить дані, що мають значення для правильного вирішення спору, але останній не має юридичної сили встановленого факту вини особи щодо якої він винесений. Докази про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за рішенням суду у матеріалах справи відсутні.  
19. З метою отримання доказів на підтвердження вини відповідача представник ПАТ "СК "АХА Страхування" звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про витребування у Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  матеріалів адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
20. Господарський суд Херсонської області направив запит до Генічеського районного суду Херсонської області, відповідно до якого просив надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення АВ 23116372 від 24.01.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за ч.4 ст.140 КУпАП. Однак відповіді місцевим господарським судом отримано не було.
21. В матеріалах справи міститься надана відповідачем копія листа Генічеського районного суду Херсонської області від 20.12.2016р., в якому зазначено, що 30.01.2014р. до Генічеського районного суду Херсонської області від Генічеського ІДПС з ОСП № 3 РДПС в Херсонській області надійшов протокол від 24.01.2014р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 Генічеський районний суд Херсонської області повернув матеріали для доопрацювання. 17.04.2014р. до Генічеського районного суду Херсонської області повторно надійшли зазначені матеріали, 28.04.2014р. суд повернув матеріали для належного оформлення, після чого вони  до суду не повертались.
22. Враховуючи вищевикладене, позивачем не було належними та допустимими доказами доведено факту вини ОСОБА_10 у дорожньо-транспортній пригоді.
23. Суд відхиляє клопотання скаржника щодо повторного витребування матеріалів адміністративних справ, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої інстанції чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати нові докази або додатково перевіряти докази.           

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції  касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
25. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
26. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 року у справі №  923/1331/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Міщенко І.С.

Судді                                                                                                   Берднік І.С.

   Суховий В.Г.