ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року 
м. Київ
Справа №  908/4871/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:
позивача (ПАТ "Запоріжжяобленерго") - Марковський І.О.
відповідача (підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика") - Тарасенко Д.О.

учасники справи:
заявник - Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
боржник - підприємство з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика",
скаржник 1 (кредитор) - публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго",
скаржник 2 - підприємство з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика",
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика"
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ліквідатора підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" Короленко І.М. та публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду 
від 10.07.2017
у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючого), Агапова О.Л., Сгари Е.В.
за позовом 1. публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";                           2. підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика"
про визнання недійсним правочину
у справі № 908/4871/15
за заявою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика", м. Запоріжжя
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Від ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" в межах справи №908/4871/15 про банкрутство надійшла позовна заява до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", в якій просять суд визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання передачі майна від 18.04.2013, укладений Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць).

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Господарським судом Запорізької області 18.05.2017 прийнята ухвала у справі №908/4871/15, якою у задоволені позовних вимог відмовлено. 

3. Цією ж ухвалою визнано недійсним рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (127238, Російська Федерація, м.Москва, Дмитровське шосе, 75, код ЄДРПОУ 04641807) (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 00200911) від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, код ЄДРПОУ 38658304) основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2319100,00 гривень для збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013.

4. Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту та приписами статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

5. Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр автоматизації металургії» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Запорізькою області від 18.05.2017 у справі № 908/4871/15 в частині «визнання недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013 в частині передачі з підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» у статутний капітал ТОВ «Центр автоматизації металургії» основних засобів згідно акту приймання передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму 2   319   100 грн. для забезпечення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії» оформленого протоколом №100 від 18.04.2013 скасувати. В іншій частині щодо відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

6. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автоматизації металургії» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 у справі № 908/4871/15 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 у справі №908/4871/15 скасовано в частині «визнання недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013 в частині передачі з підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ «Союзкольорметавтоматика» у статутному капіталі ТОВ «Центр Автоматизації Металургії» основних засобів згідно акту приймання передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму 2   319   100 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ "Центр автоматизації металургії", оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 у справі № 908/4871/15 залишено без змін.

7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

7.1 Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (в подальшому - другий позивач або боржник) створене шляхом реорганізації структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" "Науково-виробничого комплексу  Укркольорметавтоматика", яке в свою чергу було створене на базі державної організації Запорізького філіалу ВНДКІ "Кольорметавтоматика" ОНТК "Союзкольорметавтоматика" згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990 №1174 "Про створення акціонерних товариств в металургії", і яке є його правонаступником виключно у науково-технічній діяльності та сервісному обслуговуванні продукції, виготовленій у ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

7.2 Рішенням Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" від 17.02.2009 (протокол № 82 від 17.02.2009) затверджений Статут НВК "УКРКМА" (друга редакція) (надалі за текстом - "Статут").

7.3 Відповідно до пункту 1.1. Статуту підприємство - це юридична особа, яка має самостійний баланс розрахунковий рахунок у банківських установах.

7.4 Відповідно до пункту 1.5. Статуту засновником підприємства є ВАТ "Союзкольорметавтоматика" зареєстроване Московською реєстраційною палатою 29.12.1992, ідентифікаційний код 04641807, місцезнаходження: 127238, Росія, м. Москва, Дмитровське шосе, 75 (надалі за текстом - Засновник). Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 03.04.2017.

7.5 Згідно з пунктом 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс та інші рахунки у банківських та кредитних установах, круглу печатку та штампи зі своєю повною назвою, знаки для товарів і послуг, та інші реквізити.

7.6 Пунктом 4.1 Статуту визначено, що майно підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

7.7 Згідно пункту 4.1.1 Статуту майно передане засновником згідно передаточного акту (балансу) закріплюється за підприємством і належить йому на праві повного господарського відання.

7.8 Пунктом 4.2 Статуту визначено, що джерелами формування майна та коштів підприємства є: статутний фонд, утворений з грошових та матеріальних внесків засновника, розмір якого визначається статутом; прибуток одержаний від реалізації продукції, робот, послуг, а також від інших видів господарської діяльності; надходження від приватизації власності; придбання майна іншого підприємства, організації; кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

7.9 Відповідно до пункту 4.4 Статуту підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, розпоряджається виготовленою продукцією.

7.10 Відповідно до пункту 4.5 Статуту підприємство має право купувати або продавати, приймати або передавати іншим підприємствам, організаціям й установам, обмінювати, орендувати чи здавати в оренду, приймати чи передавати у безкоштовне тимчасове користування або у кредит належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину або інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, приймати або передавати матеріальні ресурси, кошти на оплату праці іншим підприємствам і організаціям. При цьому не дозволяється зниження вартості основних та оборотних фондів нижче рівня наданого статутного фонду з урахуванням переоцінки й індексації. Відчуження будівель, споруд, обладнання, які є основними фондами Підприємства потребує письмової згоди Засновника.

7.11 Згідно пункту 5.1 Статуту Засновник наділяє підприємство статутним фондом у вигляді основних засобів (будинки, обладнання, у т.ч. база відпочинку) у розмірі 3056 грн. 00 коп.

7.12 Пунктом 5.5. Статуту передбачено, що зменшення розміру статутного фонду може бути здійснено в тому ж порядку, що й збільшення статутного фонду. Директор зобов'язаний сповістити кредиторів підприємства про прийняття рішення щодо зменшення статутного фонду.

7.13 Згідно з пунктом 6.1. Статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

7.14 Пунктом 6.1.1. Статуту визначено, що директор підприємства самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Засновника.

7.15 Відповідно до пункту 6.2. Статуту до виключної компетенції засновника належить: визначення основних напрямів розвитку та діяльності підприємства; затвердження виробничих планів підприємства та звітів про їх виконання; прийняття рішення про зміну розміру статутного фонду; затвердження висновків експертної оцінки майна, яке вноситься засновником в натуральній формі; прийняття рішення про продаж, безкоштовну передачу будь-яких об'єктів нерухомості та визначення їх вартості; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, визначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; затвердження порядку розподілу прибутку; затвердження директора підприємства, з укладанням відповідного контракту, який визначає права та обов'язки директора підприємства; затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства та фінансово-господарських висновків.

7.16 Наказом Засновника підприємства від 18.04.2013р. № 25-АО директора другого позивача ОСОБА_10 звільнено від займаної посади з 17.04.2013р. Виконання обов'язків директора другого позивача покладено на ОСОБА_11 - заступника директора другого позивача.

7.17 Радою директорів засновника підприємства 18.04.2013 прийняте рішення щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2 319   100,00 гривень для збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії". Рішення оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013.

7.18 Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (надалі за текстом - ТОВ "ЦАМ" відповідач) (єдиним учасником якого є ВАТ "Союзкольорметавтоматика", що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002418187 станом на 03.04.2017) 18.04.2013 прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.04.2013:

- 1. Збільшити статутний капітал товариства на 2 319 100, 00 грн. за рахунок передачі учасником майна Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", що підтверджується Актом оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013.

- 2. Прийняти у власність до статутного капіталу товариства від Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майно згідно Акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013.

7.19 Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" передано, а ТОВ "ЦАМ" прийнято нерухоме та рухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна переданого для збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", загальною кількістю 60 одиниць, на загальну суму 2 319 100, 00 грн. (надалі за текстом - спірний акт). Спірний акт підписано з боку позивача 2 уповноваженою особою - ОСОБА_11 - заступником директора позивача 2, на якого покладено обов'язки директора відповідно до наказу засновника від 18.04.2013.

7.20 Загальна вартість майна - цілісного майнового комплексу, переданого боржником безоплатно до статутного капіталу ТОВ "ЦАМ" відповідно до рішення Засновника, становить 2 319 100, 00 грн.

7.21 Відповідно до Інформаційної довідки № 60763009 від 06.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ЦАМ" зареєстровано об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1:

- 1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370, 1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2); частка власності: 1/1;
- 2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3); частка власності: 1/1;
- 3. Будівля, лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3), частка власності 48/50;
- 4. Будівля, літ. Д (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3), частка власності 1/1;
- 5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3);
- 6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3), частка власності 1/1;
- 7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137, 8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3), частка власності 1/1;
- 8. Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14, 9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_3), частка власності 1/1.

7.22 Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2015 № 908/4871/15 за заявою податкового органу порушено провадження у справі про банкрутство, визнані вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі 862795,91 грн.

7.23 Кредиторами у справі про банкрутство другого позивача (боржника) ухвалою від 18.11.2015 № 908/4871/15 також визнані Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство та визнані у розмірі 56 778, 67 грн. та відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у розмірі 363 408, 56 грн.

7.24 Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шонію М.В. 

7.25 На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2016 за №29180 розміщено повідомлення про визнання боржника - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

7.26 Ухвалою суду від 26.07.2016 відсторонено арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання нею повноважень ліквідатора боржника та призначено арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну.

7.27 Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 встановлено, що згідно наданого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" виявлене розпорядником майна нерухоме майно боржника непридатне для використання без фінансових вкладень, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, кредиторська заборгованість товариства тривалий час не погашається, що свідчить про неможливість боржника своїми силами відновити свою платоспроможність. Разом з тим, згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, боржник має значну кредиторську заборгованість у сумі 1 282 983, 24 грн.

7.28 Враховуючи, що підприємство не має достатніх активів, за рахунок яких можливо погашення кредиторської заборгованості, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, а також Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд при винесенні постанови від 14.03.2016 дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування процедур банкрутства.

7.29 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2016 частково задоволено заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькі області (правонаступника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя). Визнано додаткові грошові вимоги у розмірі 518 138,13 грн. з шостою чергою задоволення.

7.30 Ухвалою від 07.11.2016 визнані наступні вимоги:

1) податковий борг по земельному податку, який виник у період:
- до 24.09.2015 (порушення справи про банкрутство № 908/4871/15) та становить 71 776, 30 грн., що складається 51 652, 58 грн. основного платежу по земельному податку за січень-липень 2015 та нарахованої пені у розмірі 20 123, 72 грн.;
- з 24.09.2015 по 13.03.2016 включно становить у розмірі 47 468, 70 грн., з яких сума земельного податку за серпень-грудень 2015 є 36 894, 69 грн., за січень 2016 - 10 574, 01 грн.

2) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 248397,18 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015),

3) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 147 467, 14 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015),

4) податковий борг по єдиному внеску:
- у період до 24.09.2015 у розмірі 493, 29 грн. - основний платіж за звітом за серпень 2015,
- у період з 24.09.2015 по 13.03.2016 у розмірі 2 535, 52 грн. - основний платіж за звітом за вересень 2015 - січень 2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції ліквідатор підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" Короленко І.М. та публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулися із касаційною скаргою яка мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та ненаданням їм належної правової оцінки.

9. В зазначеній скарзі скаржники просять скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 908/4871/15 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області 18.05.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Відповідач у відзиві проти касаційної скарги заперечив з підстав її необгрунтованості.

Позиція Верховного Суду
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 прийнято справу № 908/4871/15 Господарського суду Запорізької області до провадження, відкрито касаційне провадження у справі № 908/4871/15 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою ліквідатора підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" Короленко І.М. та публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017, та призначено розгляд касаційної скарги на 28.03.2018 об 11 год. 00 хв.

12. 16.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" до Верховного Суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" про участь у судовому засіданні 28.03.2018 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/4871/15 в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2018 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Колегія  суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

18. Згідно статті 4^2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

19. Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

20. Судами попередніх інстанцій не з'ясовано чи залишилось у статутному капіталі боржника майно після передачі його ТОВ "ЦАМ" за актом приймання передачі майна від 18.04.2013 на підставі рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика") від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2319100,00 гривень, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та чи не порушили такі дії права кредиторів відповідача на задоволення їхніх вимог.

21. Окрім того, судами попередніх інстанцій не з'ясовано та не встановлено наявність чи відсутність кредиторської заборгованості у боржника, наявність у нього активів та пасивів.

22. Також, судами попередніх інстанцій не встановлено яку правову природу має передача майна з огляду на зміст статті 11 Цивільного кодексу України та чи така передача є законною.

23. Якщо після такої передачі майна не залишилось, суди попередніх інстанцій повинні були дослідити чи такі дії не є прихованим припиненням підприємства і якщо є, то чи дотримані відповідні вимоги закону.  

24. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

25. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

26. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

27. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

28. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.   

29. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 10.07.2017 слід скасувати, а справу № 908/4871/15 слід направити до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

31. При новому розгляді суду необхідно з'ясувати чи залишилось у статутному капіталі відповідача майно після передачі його ТОВ "ЦАМ" за актом приймання передачі майна від 18.04.2013 на підставі рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" від 18.04.2013 в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013, на загальну суму 2319100,00 гривень, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013, та чи не порушили такі дії права кредиторів відповідача на задоволення їхніх вимог, встановити наявність чи відсутність кредиторської заборгованості у боржника, наявність у нього активів та пасивів, встановити яку правову природу має передача майна з огляду на зміст статті 11 Цивільного кодексу України та чи така передача є законною, якщо після такої передачі майна не залишилось, дослідити чи такі дії не є прихованим припиненням підприємства і якщо є, то чи дотримані відповідні вимоги закону,  встановити чи це майно зареєстроване як іноземна інвестиція та чи після такої передачі майна не порушено вимоги частин 1, 2 статті 116 Господарського кодексу, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

33. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 908/4871/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється. 

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора підприємства з 100 % інвестиціями "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" Короленко І.М. та публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 908/4871/15 задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 у справі № 908/4871/15 скасувати.

3. Справу № 908/4871/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.В. Білоус

Судді                                                                                                       С.В. Жуков

                                                                                               Н.Г. Ткаченко