Верховний
Суд

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року 
м. Київ

справа №  910/5918/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація",
представник позивача - Пагер С.М., адвокат (ордер на надання правової допомоги КВ № 387620 від 30.01.2018),
відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
представник відповідача -  Мітічкін А.С. (довіреність №106/10 від 17.07.2015); Найденко І.О. (довіреність №108/10 від 17.07.2015),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" 
на ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017
у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуючий), Жук Г.А., Калатай Н.Ф.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та додаткових витрат за договором поставки № АК11468122993 від 13.12.2012

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" (далі - ТОВ "НВП "Промдезактивація", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в собі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект", відповідач) про стягнення 12 041 465, 71 грн. за договором поставки № АК11468122993 від 13.12.2012, з яких:                                    4 215 000, 00грн. - заборгованість; 924 759, 46 грн. - пеня;  142 949, 41 грн. - інфляційні втрати; 85 223, 84 грн. - відсотки за використання коштів; 6 673 533, 00 грн. - додаткові витрати.
Позовна заява мотивована порушенням відповідачем  умов договору поставки № АК11468122993 від 13.12.2012 щодо оплати вартості поставленого товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №910/5918/16 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у цій справі) позов задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" на користь ТОВ "НВП "Промдезактивація" заборгованість в розмірі 4 214 400, 00грн., інфляційні               втрати - 142 929, 06 грн. та 3% річних - 85 211, 70 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Крім цього, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" на користь ТОВ "НВП "Промдезактивація" витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 638, 11 грн.
Рішення господарських судів мотивовані тим, що відповідачем не були виконані умови договору поставки № АК11468122993 від 13.12.2012 у повному обсязі та встановлені договором строки, у зв'язку з чим, перед позивачем утворилась заборгованість у вигляді позитивної різниці між сумою поставленого товару (партії постачання) та сплаченого авансу яка, за розрахунками місцевого господарського суду, склала 4 214 400, 00 грн. В частині стягнення з відповідача збільшення вартості приладдя ПАТ "БМЗ "Прогрес" у сумі 2 224 237,00 грн., втрат за рахунок зміни курсу (збільшення мінних платежів) у сумі 1 607 364,00 грн., додаткових робіт у сумі 390 750,00 грн. та збільшення вартості комплектуючих механізмів і робіт для системи автоматичного управління, технології "Темс" у сумі 1 843 182,00 грн. - відмовлено, з посиланням на норми Закону України "Про здійснення державних закупівель". У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 924 759, 46 грн., також, відмовлено, оскільки договором поставки № АК11468122993 від 13.12.2012 не передбачено можливість нарахування пені за прострочення виконання покупцем грошового зобов'язання. 

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 (колегія суддів у складі: Рогач Л.І. (головуючий), Алєєва І.В., Дроботова Т.Б.) касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2016 у справі №910/5918/16 скасовані в частині задоволення позовних вимог на суму 4 214 400, 00грн. основного боргу,    142 929, 06грн. інфляційних втрат та 85 211, 70грн. відсотків річних. Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В решті рішення та постанову залишено без змін.
Постанова господарського суду касаційної інстанції мотивована тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч приписам ст. 4^2, 43, 84, 105 ГПК України, не надали оцінки доводам сторін та доказам, наявним в матеріалах справи, не встановивши при цьому істотних обставин справи. 

За результатами нового розгляду,  рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/5918/16 (суддя - Маринченко Я.В.) у задоволенні позову ТОВ "НВП "Промдезактивація" до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" в частині стягнення 4 214 400, 00грн. основного боргу,    142 929, 06 грн. інфляційних втрат та 85 211, 70 грн. відсотків річних - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що, за умовами договору поставки № АК11468122993 від 13.12.2012,  у ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" обов'язок щодо остаточної оплати за поставлений товар (партії постачання) виникає виключно після надання ТОВ "НВП "Промдезактивація" акту введення товару в дослідну експлуатацію та рахунку-фактури. Проте, позивач (ТОВ "НВП "Промдезактивація") вказаних умов договору в повному обсязі не виконав  та не надав відповідачу  відповідні документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Баранець О.М.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "НВП "Промдезактивація" про відстрочку сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/5918/16 повернуто без розгляду, на підставі п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України. 
Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що заявник апеляційної скарги не надав суду доказів на підтвердження свого майнового стану та обставин щодо відсутності коштів на його рахунках, станом на дату подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), Жук Г.А., Калатай Н.Ф.) у справі                 № 910/5918/16 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "НВП "Промдезактивація" про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація" на рішення  господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/5918/16 повернуто без розгляду, на підставі п.4) ч.1 ст. 97 ГПК України.
Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником апеляційної скарги не доведено поважність причини пропуску десятиденного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що на зворотній стороні рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16 (т.2,           а.с 168) міститься відмітка про отримання 14.04.2017 нарочно повного тексту рішення повноважним представником позивача гр. ОСОБА_14, який відповідно до довіреності (т.2, а.с 149) є представником ТОВ "НВП "Промдезактивація", з правом представляти інтереси позивача та одержувати необхідні довідки та документи. За висновком колегії суддів апеляційного суду, позивач знав про наявність оскарженого судового рішення, станом на 14.04.2017.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 910/5918/16, ТОВ "НВП "Промдезактивація" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою направити справу № 910/5918/16 для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
Скаржник, посилаючись на п.8) ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006,  Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, вважає, що  апеляційним господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема, право доступу до правосуддя. При цьому, скаржник зауважує на тому, що позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/5918/16 вчасно, у передбачений ст.93 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), строк. Проте, апеляційна скарга була повернута судом без розгляду на підставі п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України (у зазначеній редакції), у зв'язку з відмовою суду у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору. В подальшому,  після сплати судового збору власними коштами директора ТОВ "НВП "Промдезактивація", позивач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, апеляційний господарський суд не звернув уваги на  доводи заявника та відмовив у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження. 

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 року (колегія суддів у складі: Рогач Л.І. (головуючий), Алєєва І.В., Дроботова Т.Б.) касаційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 910/5918/16 повернуто без розгляду, на підставі п. 3) ч.1 ст. 111^3 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів направлення апеляційної скарги Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 відновлено ТОВ "НВП "Промдезактивація"  пропущений строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі               № 910/5918/16; касаційну скаргу  ТОВ "НВП "Промдезактивація" прийнято до касаційного провадження, призначено розгляд справи на 19.12.2017 року.

Відповідно до підпункту 4) пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий),  Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. передано касаційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 910/5918/16.

Ухвалою від 10.01.2018 Касаційний господарський суд у складі  Верховного Суду  прийняв справу № 910/5918/16 господарського суду міста Києва до провадження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Промдезактивація", призначив розгляд справи № 910/5918/16 на 30.01.2018, встановив строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.01.2018. 

У відзиві на касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" просило  ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 910/5918/16 залишити без змін, касаційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація" залишити без задоволення, вказуючи на те, що касаційна скарга позивача не містить жодного посилання на порушені, або не застосовані апеляційним господарським судом норми права. Крім того, відповідач, вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений саме халатністю (бездіяльністю) позивача, що, зокрема, підтверджується доказами отримання 14.04.2017 представником ТОВ "НВП "Промдезактивація" повного тексту рішення місцевого господарського суду. 

В засіданні Касаційного господарського суду 30.01.2018, представник ТОВ "НВП "Промдезактивація" повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, просив суд касаційної інстанції задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 910/5918/16 та направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду. При цьому, представник скаржника стверджував, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від  06.04.2017 у справі №910/5918/16 був пропущений позивачем у зв'язку з тим, що  оскаржуване рішення на адресу підприємства не надходило, а про його існування директору ТОВ "НВП "Промдезактивація" стало відомо 28.07.2017, в день отримання повного тексту рішення у місцевому господарському суді. 

Представники ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект", в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції (30.01.2018), проти вимог та доводів представника скаржника заперечували, з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу від 22.01.2018, просили Касаційний господарський суд ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі                           № 910/5918/16 залишити без змін, касаційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація" - без задоволення.
В судовому засіданні 30.01.2018 оголошувалась перерва до 30.01.2018 о 14 год. 30 хв., про що здійснено повідомлення, з яким ознайомлено представників сторін.  

Переглянувши матеріали справи та перевіривши, на підставі встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, правильність застосування норм процесуального права, проаналізувавши доводи викладені позивачем в касаційній скарзі, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За приписами  ст. 300 ГПК України (у зазначеній редакції), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним господарським судом у цій справі, зокрема, встановлено, що:
- рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у задоволенні позову  ТОВ "НВП "Промдезактивація" до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Атомкомплект" в частині стягнення 4 214 400, 00грн. основного боргу, 142 929, 06 грн. інфляційних втрат та 85 211, 70 грн. відсотків річних - відмовлено;
- повний текст рішення у справі № 910/5918/16 був складений 11.04.2017;
- строк оскарження, встановлений приписами ст. 93 ГПК України, вказаного рішення в апеляційному порядку сплив 21.04.2017; 
- на зворотній стороні рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 (т.2, а.с 168) міститься відмітка про отримання 14.04.2017 нарочно повного тексту рішення представником ТОВ "НВП "Промдезактивація" гр. ОСОБА_14
Згідно матеріалів справи (т.2, а.с 149), гр. ОСОБА_14 є представником ТОВ "НВП "Промдезактивація", за довіреністю, якому довірителем надано право, зокрема, представляти інтереси ТОВ "НВП "Промдезактивація"  та одержувати необхідні довідки та документи;
- не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "НВП "Промдезактивація"  звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду першої інстанції від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16, з вимогою ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 4 214 400, 00 грн. основного боргу, 149 929, 06 грн. інфляційних втрат та 85 211, 70 грн. відсотків річних - задовольнити в повному обсязі;
- апеляційна скарга подана заявником 28.07.2017, про що свідчить відмітка канцелярії вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі, поданої до господарського суду міста Києва.;
- у пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги міститься клопотання ТОВ "НВП "Промдезактивація" про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16. 

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилався на те, що оскаржуване рішення на адресу підприємства (ТОВ "НВП "Промдезактивація") не надходило, про існування оскаржуваного рішення директору позивача ОСОБА_15 стало відомо 28.07.2017, в день отримання повного рішення у місцевому господарському суді.  Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16 апелянтом не зазначено.
На підтвердження вказаних обставин, позивачем до апеляційної скарги додана копія заяви про видачу копії рішення від 27.07.2017 з відміткою канцелярії господарського суду міста Києва про прийняття.
Апеляційним господарським судом вказаний доказ не прийнятий як належний, оскільки вказана заява не містить розписку про отримання заявником копії повного рішення господарського суду першої інстанції від 06.04.2017 у справі            № 910/5918/16. Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

За висновками господарського суду апеляційної інстанції, заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги та не доведено поважність причини такого пропуску, що є підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ "НВП "Промдезактивація" на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16 без розгляду, на підставі  п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).

Вимоги касаційної скарги ТОВ "НВП "Промдезактивація" мотивовані тим, що господарським судом апеляційної інстанції не звернув уваги на своєчасне звернення позивача з попередньою апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16, яка була повернута апеляційним господарським судом на підстав п.3) ч.1 ст. 97 ГПК України (у зазначеній вище редакції), у зв'язку з несплатою судового збору. Після усунення недоліків, які стали підставою повернення апеляційної скарги вперше, директором ТОВ "НВП "Промдезактивація" ОСОБА_15 власними коштами було сплачено судовий збір та вдруге подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16 з клопотанням про поновлення строку. Проте, вказані обставини залишились поза увагою апеляційного господарського суду.  
В обґрунтування заявлених касаційних вимог, скаржник посилався на п.8) ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006,  Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ТОВ "НВП "Промдезактивація", Касаційний господарський суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених              ст. 106 ГПК України.
Статтею 93 ГПК України (у зазначеній редакції) визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. 
В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України (у зазначеній редакції), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. 
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. 
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України (у зазначеній редакції), поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у зазначеній редакції) передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у Постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Касаційний господарський суд погоджується з  висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "НВП "Промдезактивація" про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі № 910/5918/16 та повернення апеляційної скарги без розгляду, на підставі п.4) ч.1 ст. 97 ГПК України, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні господарського суду міста Києва 06.04.2017 року був присутній представник ТОВ "НВП "Промдезактивація" гр. ОСОБА_14 
В судовому засіданні, за участю повноважних представників сторін, було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Повний текст рішення у справі № 910/5918/16 був складений 11.04.2017 (строк оскарження, встановлений приписами ст. 93 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) до 21.04.2017).
Апеляційним господарським судом встановлено, що представником ТОВ "НВП "Промдезактивація" гр. ОСОБА_14 14.04.2017 повний текст рішення місцевого господарського суду від 06.04.2017 був отриманий нарочно, що підтверджується матеріалами справи.
Поряд з цим, представник ТОВ "НВП "Промдезактивація" гр. ОСОБА_14 приймав участь у розгляді справи № 910/5918/16 на підставі довіреностей від 12.07.2016 (строк дії до 12.07.2017),  від 15.12.2016 (строк дії 15.12.2017), підписаних директором ТОВ "НВП "Промдезактивація" ОСОБА_15 
Вказані довіреності мають ідентичний зміст наданих представнику позивача прав. Так, представнику довірителем було надано право, зокрема: подавати від імені ТОВ "НВП "Промдезактивація" заяви, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, інше; одержувати необхідні довідки і документи ; підписувати заяви, позовні заяви, апеляційні скарги, клопотання, скарги та інші процесуальні документи від імені довірителя; знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, бути присутнім під час розгляду питань, які стосуються інтересів ТОВ "НВП "Промдезактивація"; розписуватись від імені довірителя, інше.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що вказаний представник позивача неодноразово приймав участь у розгляді цієї справи,  поряд з іншим представником, який, від імені ТОВ "НВП "Промдезактивація", приймав участь у розгляді касаційної скарги, що є предметом даного касаційного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частинами 1, 3 ст. 28 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991)  передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
За ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Частиною 1 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.  При цьому, закон зобов'язує особу, яка видала довіреність і згодом скасувала її, негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність (ч.2 ст. 249 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів критично сприймає твердження представника скаржника (висловлено в засіданні суду 30.01.2018) про неналежне виконання представником ТОВ "НВП "Промдезактивація"                           гр. ОСОБА_14, покладених на нього обов'язків довіреної особи, за довіреностями, виданими ТОВ "НВП "Промдезактивація" в особі директора ОСОБА_15 Доказів, в обґрунтування неналежного виконання гр. ОСОБА_14, як довіреною особою позивача,  матеріали справи не містить, доказів скасування або відкликання довіреності на ім'я вказаного представника, суду не надано.     

Крім того, як про це вказано самим скаржником в касаційній скарзі та підтверджено повноважним представником , під час судового засідання, вперше апеляційна скарга ТОВ "НВП "Промдезактивація" на рішення місцевого господарського суду від 06.04.2017 була подана вчасно, саме представником позивача гр. ОСОБА_14 
Стосовно доводів ТОВ "НВП "Промдезактивація", які були підтримані представником скаржника в засіданні суду касаційної інстанції, про те, що, оскаржуване рішення на адресу підприємства (ТОВ "НВП "Промдезактивація") не надходило, про існування оскаржуваного рішення директору позивача ОСОБА_15 стало відомо 28.07.2017, в день отримання повного рішення у місцевому господарському суді, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006),              ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.  
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 (повний текст рішення складений 11.04.2017) у справі № 908/2546/14 було внесено до Реєстру, відповідно до положень  Закону України "Про доступ до судових рішень" (своєчасно та з повним текстом).
Поряд з цим, як про це вірно зазначено апеляційним господарським судом, доказів отримання повного тексту рішення директором ТОВ "НВП "Промдезактивація" ОСОБА_15 28.07.2017, матеріали справи не містять. 
Вказані обставини, також, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про недоведеність обставин, викладених ТОВ "НВП "Промдезактивація" у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017  у цій справі. 

Щодо посилання скаржника в касаційній скарзі на  постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.
Згідно позиції, відображеної в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 (т. 3, а.с. 103) були надіслані сторонам (у кількості 3 екземплярів) 16.05.2017, про що мається відмітка про відправку. 
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та підтверджено самим скаржником (додаток до касаційної скарги - роздруківка з ЄДР, т. 3,              а.с. 241), у виконання приписів Закону України "Про доступ до судових рішень", повний текст ухвали від 15.05.2017 був надісланий Київським апеляційним господарським судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.05.2017, зареєстрований 17.05.2017 та оприлюднено ухвалу 19.05.2017. 
Проте, вдруге апеляційна скарга на рішення господарського суду від 06.04.2017 у цій справі була подана ТОВ "НВП "Промдезактивація" лише 28.07.2017 (у строк більше 3-х місяців з дня підписання (11.04.2017) повного тексту рішення від 06.04.2017 та більше 2-х місяців з моменту прийняття апеляційним господарським судом ухвали від 15.05.2017), без доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що не може бути розцінено як невідкладне усунення недоліків, враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011, на яку посилається скаржник.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що можливість вчасного подання ТОВ "НВП "Промдезактивація" апеляційної скарги на рішення господарського суду від 06.04.2017, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на правову позицію Верховного суду України в постанові від 13.07.2016 року у справі                 № Б29/162-10, де зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності. При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які (поважні причини), в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи ТОВ "НВП "Промдезактивація" щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з посиланням на  п.8) ч.3 ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006,  Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
Колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає втручання апеляційного суду у принцип правової визначеності, як складову частину верховенства права, та зазначає про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити зацікавленим особам право на використання наявних засобів правового захисту, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "НВП "Промдезактивація" та залишення без змін ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі №910/5918/16 про повернення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ч.ч. 1- 3 ст. 53, ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до внесення змін Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017), ст.ст. 308, 309, 315 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017),   Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промдезактивація" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі №910/5918/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук

                                                                                                    В.Г. Пєсков