ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/6668/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Балацької О.А.,

учасники справи:
позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник позивача - Савчук І.В. головн. експерт відділу (дов. від 22.02.2018),                                             
відповідач - приватне підприємство "Полюс Віта",
представник відповідача - не з'явився,                                                                                       

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Полюс Віта"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (головуючий - Орєшкіна Е.В., судді:  Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.)
у справі № 904/6668/17 
за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
до приватного підприємства "Полюс Віта" (далі - Підприємство)
про стягнення 114 000,00 грн. штрафу, 114 000,00 грн. пені та зобов'язання вчинити певні дії.          
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відділення звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства про стягнення 114 000,00 грн. штрафу та 114 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 27.11.2015 № 72/01-14/05-15 у справі № 45/05-03-4/15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), а також про зобов'язання відповідача виконати Рішення АМК шляхом припинення поширення інформації "Аптека склад" на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу та інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису "Самые низкие цены" на рекламному банері цього ж закладу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 7-А, прим. 1, Аптека № 5. 
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 у справі                         № 904/6668/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.
Відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судовий акт апеляційного господарського суду зі справи скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами відповідача, викладеними у касаційній скарзі:
- судом апеляційної інстанції не було належним чином повідомлено Підприємство про час і місце розгляду апеляційної інстанції, що у будь-якому випадку є підставою для скасування судового акта попередньої інстанції;
- місцевий господарський суд у розгляді справи безпідставно не задовольнив клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі № 904/6668/17 у зв'язку з розглядом іншим господарським судом справи про визнання недійсним Рішення АМК, а суд апеляційної інстанції, у свою чергу, безпідставно зазначив про правомірність такої відмови;
- апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про правомірність відхилення місцевим господарським судом клопотання Підприємства про відкладення розгляду справи, не врахувавши того, що тим самим (незадоволенням клопотання) порушено право Підприємства на справедливий, всебічний та об'єктивний розгляд судової справи. 
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема про те, що судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, за результатами з'ясування, обговорення та оцінки всіх обставин, а також доказів, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення зі справи. 
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- Рішенням АМК:
- визнано дії Підприємства щодо:
поширення інформації "Аптека склад" на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-А, прим. 1, Аптека № 5, у той час, як аптечний заклад займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами, не є аптечним складом та поширення у такий спосіб неточної інформації про свою господарську діяльність, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання; 
поширення інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису "Самые низкие цены" на рекламному банері, що розміщений на аптечному закладі за адресою:                     м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-А, прим.1, Аптека № 5, у той час, як роздрібні ціни на лікарські засоби в цьому аптечному закладі не є самими нижчими та поширення у такий спосіб неточної інформації про ціни та лікарські засоби, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання;
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1.1 цього рішення, на Підприємство накладено штраф у розмірі 57 000,00 грн.; 
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1.2 цього рішення, на Підприємство накладено штраф у розмірі 57 000,00 грн.;
- зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пунктах 1.1 та 1.2 цього рішення, шляхом припинення поширення інформації, що вводить в оману, на вивісках та рекламних банерах, які розміщені на фасаді аптечного закладу Підприємства; 
- Рішення АМК отримано Підприємством 03.12.2015;
- Підприємство оскаржило Рішення АМК до господарського суду у межах двомісячного строку з дня його одержання;
-  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 у справі                      № 904/559/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, у задоволенні позову відмовлено;
- Рішення АМК Підприємством не виконано;
- за прострочення сплати штрафу Відділенням нараховано до стягнення                        114 000,00 грн. пені за період з 19.04.2016 по 10.05.2016 та за період з 06.12.2016 по 14.06.2017.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Підприємства штрафу та пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з Рішенням АМК, а також зобов'язання Підприємства виконати Рішення АМК шляхом припинення поширення інформації "Аптека склад" на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу та інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису "Самые низкие цены" на рекламному банері цього ж закладу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 7-А, прим. 1, Аптека № 5. 
Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":
- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);
- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).
Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.
Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. 
З огляду на те, що штраф, накладений згідно з Рішенням АМК, Підприємством не сплачений, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру), - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, правомірно залишив правильне по суті і законне судове рішення місцевого господарського суду без змін.
Аргумент Підприємства про те, що судом апеляційної інстанції не було належним чином повідомлено Підприємство про час і місце розгляду апеляційної інстанції Касаційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що у матеріалах справи (арк. справи 87) міститься рекомендоване повідомлення про вручення 05.09.2017 поштового відправлення (ухвали суду апеляційної інстанції) уповноваженій особі Підприємства. При цьому докази звернення Підприємства до суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.
Посилання Підприємства на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно визнав обґрунтованим відхилення місцевим господарським судом клопотання Підприємства про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи Касаційний господарський суд вважає помилковим, з огляду на те, що у зверненні до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі (у зв'язку з тим, що Підприємством було подано касаційну скаргу на судові рішення у справі № 904/559/16 про визнання недійсним Рішення АМК) Підприємством не було надано доказів на підтвердження того, що така касаційна скарга була прийнята до розгляду судом касаційної інстанції. Більше того, як встановлено судом апеляційної інстанції, касаційну скаргу Підприємства було повернуто Вищим господарським судом України. Що ж до клопотання Підприємства про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Підприємства до іншого міста, то як місцевий, так і апеляційний господарські суди вірно зазначили про те, що учасники справи не обмежені колом представництва. Крім того, місцевий господарський суд у розгляді зазначеного клопотання Підприємства обґрунтовано врахував закінчення двомісячного процесуального строку розгляду даної справи (стаття 69 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).
Доводи, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального права.  
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із статтею 309 ГПК України у відповідній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Підприємства без задоволення, а рішення апеляційного господарського суду - без змін, як такого, що ухвалене з додержанням в цілому норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судовий акт попередньої інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Полюс Віта" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі  № 904/6668/17  - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 І. Булгакова

Суддя                                                                                                  Б. Львов 

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко