ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/470/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.) 
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 (суддя Суярко Т.Д.)
за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення виконавчого провадження від 27.07.2017
у справі № 922/470/16
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"
до Акціонерної компанії "Харківобленерго"
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулася до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВДВС) про відновлення  виконавчого провадження № 53478216 від 27.07.2017.
Скаргу обґрунтовано фактичним виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/470/16, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 53478216, тому законних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53478216 від 13.06.2017, а в подальшому винесення постанови про відновлення виконавчого провадження не було.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, у задоволенні скарги АК "Харківобленерго" відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 у справі № 922/470/16 було порушено вимоги статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою для скасування цього процесуального документа. Отже, державний виконавець відповідно до вимог статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно відновив виконавче провадження для вчинення необхідних заходів для виконання судового наказу.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2017 року АК "Харківобленерго" подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу АК "Харківобленерго" задовольнити.
Касаційну скаргу АК "Харківобленерго" обґрунтовує, зокрема тим, що виконавче провадження у справі № 922/470/16 відновлено в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду у зазначеній справі фактично виконано.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") у відзиві  (запереченні) на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, а постановлені у справі судові рішення просить залишити без змін та вказує про правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. 
АК "Харківобленерго" у відповіді на відзив на касаційну скаргу наведено аргументи аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 у справі № 922/470/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, позов КП "Харківводоканал" задоволено. Зобов'язано АК "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно об'єктів єдиної технологічної системи КП "Харківводоканал", як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю. На виконання рішення суду 22.02.2017 видано відповідний наказ.
23.02.2017 відкрито виконавче провадження № 53478216 з примусового виконання рішення суду та надано боржнику 10-денний термін для самостійного виконання цього рішення. 03.03.2017 державним виконавцем складено акт про добровільне виконання рішення суду, який підписано державним виконавцем і боржником, а 13.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
26.07.2017 начальником МВДВС винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 53478216, за наслідками якої встановлено, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій порушено положення Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження слугував лише акт державного виконавця від 03.03.2017, підписаний останнім і боржником, у якому значиться, що рішення суду фактично виконано боржником самостійно. Посилання на будь-які докази та документи на підтвердження такого висновку постанова не містить, відсутні відповідні документи і у матеріалах виконавчого провадження. Відповідно до наведеного та положень статей 19, 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником МВДВС постановлено визнати дії старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС такими, що суперечать вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 ВП № 53478216; зобов'язати старшого державного виконавця МВДВС вжити всі необхідні заходи, передбачені діючим законодавством України, направлені на фактичне виконання у повному обсязі виконавчого документа. 
Постановою старшого державного виконавця МВДВС від 27.07.2017 відновлено виконавче провадження ВП № 53478216 з примусового виконання наказу № 922/470/16 від 22.02.2017, виданого Господарським судом Харківської області.
АК "Харківобленерго", вважаючи цю постанову незаконною, звернулася до суду із зазначеною вище скаргою.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)  - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За змістом частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
За встановлених судом обставин скасування в установленому законом порядку постанови старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 ВП № 53478216, таке провадження правомірно відновлено старшим державним виконавцем МВДВС постановою від 27.07.2017, що узгоджується з наведеними нормами чинного законодавства.
Ураховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування законної постанови про відновлення виконавчого провадження, тому правомірно відмовили у задоволенні скарги АК "Харківобленерго".
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК  покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення. 
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2017 у справі 922/470/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий           І.С. Берднік

Судді:          І.С. Міщенко

          Ю.Я. Чумак