ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2018 року 
Київ
справа №814/1861/16
адміністративне провадження №К/9901/30997/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області 
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 (головуючий суддя - Біоносенко В.В.) 
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя - Семенюк Г.В., судді - Потапчук В.О., Шеметенко Л.П.) 
у справі № 814/1861/16
за адміністративним позовом Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» 
до Головного управління ДФС у Миколаївській області 
про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року Приватне підприємство «Южноукраїнський комбінат харчування»  (далі - ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2016 №000120/12-40.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не порушував вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки реалізація алкогольних напоїв здійснювалася у визначеному для цього місці торгівлі, яке відповідає вимогам чинного законодавства. Також вказав, що у відповідача для застосування штрафної санкції за зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку не було підстав, так як під час перевірки марка акцизного збору була, але старого зразка, що відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11 вказаного Закону допускається.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 23.01.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 позов задовольнив: скасував рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС у Миколаївській області №000120/12-40 від 05.09.2016.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що продаж алкогольних напоїв ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» здійснювало за адресою, яка вказана в ліцензії позивача та співпадає з адресою, зазначеною в акті перевірки, у зв'язку з чим немає підстав стверджувати, що це є неналежне місце торгівлі з урахуванням того, що законодавством конкретних умов щодо місця торгівлі пивом не встановлено. Щодо застосування відповідачем штрафних санкцій за зберігання пляшки лікеру ««Triple Sec»» без марки встановленого зразка, граничний термін придатності якої закінчився, то суди дійшли висновку, що збіг терміну реалізації попередньо маркованої належним чином продукції не утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Головне управління ДФС у Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з огляду на правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

01.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності - діяльність ресторанів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та ін. Роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач здійснює на підставі ліцензії, виданої ГУ ДФС в Миколаївській області, яка дійсна від 15.06.2015 до 14.06.2016, за місцем здійснення діяльності: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, 2, територія бази відпочинку «Аннсвет» (закусочна).

За вказаною адресою, відповідно до договору оренди № 3 від 23.05.2016, ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» орендує частину нежитлового приміщення закусочної - приміщення кухні та прилеглий до неї літній майданчик.

10.08.2016 працівники ГУ ДФС в Миколаївській області на підставі наказу від 08.08.2016 № 611 провели фактичну перевірку діяльності ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» у приміщенні закусочної.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 10.08.2016 за №169/14-29-40-12/36230520, в якому зафіксовано два порушення: 1) продаж пляшки пива «Балтика» за ціною 18,00 гривень у невизначеному місці торгівлі, а саме з холодильника, розташованого на літньому майданчику, який не є приміщенням закусочної; 2) факт зберігання лікеру «Triple Sec», маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка з простроченим терміном придатності.

На підставі акта фактичної перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області 05.09.2016 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000120/12-40, відповідно до якого застосовано до ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» штраф у розмірі 23800,00 грн., з яких 6800,00 грн. - за продаж алкогольного напою у невизначеному місці торгівлі та 17000,00 грн. - за зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку.

Як вбачається з оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій, до позивача застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольного напою у невизначеному для цього місці торгівлі.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Так, статтею 1 Закону визначено, що місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів - у невизначених для цього місцях торгівлі.

У разі порушення вимог зазначеної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800,00 грн. згідно з абзацом 9 частини другої статті 17 Закону.

Задовольняючи позов у цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях позивача відсутні порушення статті 15-3 Закону, оскільки продаж пива було здійснено за адресою, яка зазначена в ліцензії позивача та співпадає з адресою, вказаною в акті перевірки, а тому відсутні підстави вважати, що це є неналежне місце торгівлі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що позивач здійснив продаж пива у межах місця здійснення діяльності, вказаного в ліцензії про роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, проспект Курортний, 2, що є належним місцем торгівлі у розумінні статті 1 Закону. 

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій, що збіг терміну реалізації попередньо маркованої належним чином продукції не утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 17 Закону, оскільки відповідальність за продаж алкогольних напоїв після закінчення терміну придатності передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 226.1, пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до абзаців третього-четвертого частини 4 статті 11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому під обігом, згідно зі статтею 1 Закону України «Про безпечність і якість харчових продуктів», слід розуміти реалізацію та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. 

Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 15 частина друга).

Таким чином, законодавець прямо пов'язує можливість здійснення реалізації, зберігання (обігу) алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка із строком їх придатності, а після цього їх слід вважати такими, що не містять марок акцизного податку встановленого зразка.

Водночас, реалізація та/або зберігання таких товарів зі спливом терміну їх придатності із марками акцизного податку попереднього зразка є порушенням вимог пункту 4 частини четвертої статті 11 Закону, що вказує на реалізацію/зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку і є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу за абзацом 15 частини другої статті 17 Закону.

З акта перевірки вбачається, що відповідачем встановлено факт зберігання лікеру «Triple Sec», маркованого маркою акцизного податку попереднього зразка, з простроченим терміном придатності, а саме дата виготовлення - листопад 2011 року, граничний термін придатності - листопад 2014 року. 

Отже, факт зберігання алкогольного напою зі спливом терміну його придатності із маркою акцизного податку попереднього зразка підтверджено матеріалами справи, що, в свою чергу, свідчить про правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2016 №000120/12-40 в частині застосування до позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн. 

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно зі статтею 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2016 № 000120/12-40 в частині застосування до Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування».

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                       І.Я. Олендер             

                                                                                                       Р.Ф. Ханова